ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8365/2019

21 июня 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Аристовой  Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания:  Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4510/2024) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2024 года по делу № А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (111020, 

<

...>; почтовый адрес: 115533, 

<

...>;, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Страховая компания «Арсенал») к АБФА Коммодитис Трейдинг Лимитед (ABFA Commodities Trading Limited) (прежнее наименование Частная компания с определенным видом деятельности «ВТБ КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ», Дублин) (125284, 

<

...>) о взыскании судебных расходов. Третье лицо - временная администрация ООО «Страховая компания «Арсенал» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (111020, 

<

...>/1), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, 

<

...>. Старого Тобольского тракта, д. 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 заявление ООО «СБК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий – ФИО1

Решением от 14.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) Арбитражного суда Тюменской области завод признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1  (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы            в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3. 

В Арбитражный суд Тюменской области 23.11.2023 (подано в систему «Мой Арбитр» 22.11.2023) обратилось ООО «Страховая компания «Арсенал» с заявлением            о взыскании с АБФА Коммодитис Трейдинг Лимитед судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 27.03.2024  по делу  № А70-8365/2019 заявление удовлетворить частично. С АБФА Коммодитис Трейдинг Лимитед (ABFA Commodities Trading Limited) в пользу ООО «Страховая компания «Арсенал» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Страховая компания «Арсенал» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что юридические услуги были оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств          у сторон друг к другу не имелось. Необходимо принять во внимание объем и характер выполняемых представителем ответчика юридических услуг, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, качество документов, которые были составлены представителем, а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги. 

Кроме того, ООО «Страховая компания «Арсенал» заявило ходатайство                   о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на передачу дел от временной администрации ООО «Страховая компания «Арсенал»                 в конце марта – начале апреля 2024 года и невозможность проконтролировать вопрос об обжаловании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Ходатайство ООО «Страховая компания «Арсенал» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во взыскании 100 000 руб. судебных расходов. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив             в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела                     в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа                  в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде                  и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2018 между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (заказчик) и ООО ЦПА «Ваше право» (исполнитель) заключен договор, согласно которому Заказчик поручает     и оплачивает, а Исполнитель оказывает следующие услуги: 

- услуги по представлению интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве ответчика, истца, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление                         с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения. 

- услуги по проведению правового анализа документов, представляемых застрахованным в подтверждение события, имеющего признаки страхового случая,                и составлению необходимых документов (юридического заключения, письма страхователю), а также консультирование по результатам данного анализа. 

Согласно пункту 4.1 указанного договора, стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг согласованы Сторонами в Приложении № 1 к Договору. Исполнитель освобожден от уплаты НДС согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ. 

07.06.2021 между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (заказчик) и ООО ЦПА «Ваше право» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение (далее - дополнительное соглашение от 07.06.2021), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает услуги: 

- по представлению интересов Заказчика в качестве третьего лица по жалобам/заявлениям о признании действий/бездействий арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована Заказчиком, несоответствующих требованиям закона и взыскании с арбитражных управляющих убытков, причиненных данными действиями/бездействиями, в рамках дел о банкротстве должников. 

- по представлению интересов Заказчика в качестве ответчика по искам                       о взыскании страхового возмещения, предъявленным к Заказчику в рамках договоров страхования ответственности Арбитражных управляющих, 

- по представлению интересов Заказчика в качестве истца по искам о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего недействительным или незаключенным, досрочном расторжении договора страхования. 

Вознаграждение Исполнителя за услуги, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, состоит из фиксированной части вознаграждения и оплаты по итогам рассмотрения дела (далее, - гонорар успеха) и выплачивается в следующем размере                   и порядке: 

- фиксированная часть вознаграждения составляет 50 000 руб. за каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения. Оплата производится после передачи дела в работу, 

- гонорар успеха составляет 5 (пять) % от суммы сэкономленных для Заказчика денежных средств, принимая во внимание размер требований в пределах ответственности Заказчика по договору страхования и учитывая период страхования по договору. 

При удовлетворении иска о досрочном расторжении договора страхования, признания его недействительным или незаключенным по искам Заказчика в размере той суммы, которая была бы взыскана с Заказчика, если бы договор действовал.                  В случаях, когда размер возможных требований к Заказчику определить не представляется возможным, экономией считается полная страховая сумма, установленная оспоренным договором страхования. 

Оплата производится после вступления в законную силу акта, разрешающего спор, по существу. 

- предельная сумма гонорара успеха составляет 100 000 руб.

- в случае, если дела, указанные в пунктах 1.1. и 1.3. слушаются одновременно, фиксированная часть вознаграждения выплачивается за каждое дело в соответствии              с п. 2,1., а гонорар успеха определяется по делу с большей суммой сэкономленных средств. В любом случае гонорар успеха не может превышать предельного размера, установленного п. 2.4. соглашения. 

В рамках исполнения договора, представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» выполняло следующие действия: 

- подано ходатайство на ознакомление с материалами дела 27.01.2023, 20.06.2023, 23.06.2023, 05.09.2023; 

- ознакомление с материалами дела 30.01.2023;

 - подготовлен отзыв на заявление 27.01.2023; 

- подготовлено ходатайство об онлайн участии 23.06.2023, 05.07.2023, 09.11.2023; 

- подготовлено ходатайство о привлечении третьих лиц 27.01.2023; 

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу 03.07.2023; 

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу 16.10.2023; 

- участие в судебных заседаниях: 22.02.2023, 12.04.2023, 11.10.2023, 13.11.2023. 

Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями от 06.02.2023 № 3293, от 06.09.2023 № 4014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд посчитал, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 50 000 руб.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная                     к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением либо занижением рыночных цен на аналогичные услуги, лицами, участвующими в деле, в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции в пользу истца судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных на основании указанного пункта 2.2, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку таковая фактически является «гонораром успеха».

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре                             в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится                   в зависимость от результата оказанных услуг.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится                      в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 07.06.2021 № 2 к договору № 1-ВП/2018 от 25.05.2018 гонорар успеха составляет 5 % от суммы сэкономленных для заказчика денежных средств, принимая во внимание размер требований в пределах ответственности заказчика по договор страхования и учитывая период страхования по договору. 

Из буквального содержания указанного условия следует, что выплата заявителем исполнителю вознаграждения в размере 5% от взысканных денежных средств по решению суда, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу заявителя и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в договоре № 1-ВП/2018 от 25.05.2018  и дополнительному соглашению от 07.06.2021 № 2.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым истцом исполнителю по договору № 1-ВП/2018 от 25.05.2018за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к взысканию денежных средств с ответчика.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2022 по делу № А70-17700/2020, от 19.06.2023 по делу № А81-7983/2020.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, проанализировав условия договора № 1-ВП/2018 от 25.05.2018  и дополнительного соглашения от 07.06.2021 № 2 к договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 100 000 руб., являющаяся «гонораром успеха», не подлежит взысканию с проигравшей стороны спора, поскольку такое взыскание не соответствует указанным разъяснениям, объему проделанной работы и влечет чрезмерность расходов, возлагаемых на проигравшую сторону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные                  в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 27 марта 2024 года              по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

 М.М. Сафронов