АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2024 года

Дело №

А56-11251/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД» ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-11251/2023,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГРАНД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 заявление принято к производству.

Определением от 10.08.2023 рассмотрение заявления отложено.

Конкурсный управляющий ООО «ГРАНД» обжаловал определение от 10.08.2023 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 жалоба возвращена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ГРАНД» ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что определением суда первой инстанции методом случайной выборки определена саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего. По мнению подателя жалобы, соответствующее определение подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 об отложении рассмотрения заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если нормами названного Кодекса предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 8 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Отдельное обжалование определения об отложении судебного разбирательства, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 35.1 Постановления № 35).

Согласно пункту 35.2 Постановления № 35 другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае ООО «ГРАНД» в апелляционном порядке обжалует определение, которым суд отложил судебное заседание и предложил саморегулируемым организациям, определенным методом случайной выборки, представить в суд сведения о кандидатура арбитражного управляющего (т.е. спор не рассмотрен и по сути отсутствует результат рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего по существу). Следовательно, на такое определение не могут быть распространены вышеизложенные правила обжалования.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае вопрос об утверждении финансового управляющего не разрешен по существу, рассмотрение дела судом отложено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что судебный акт не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Такая возможность обжалования данного определения ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона о банкротстве не предусмотрена. Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

Возражения относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника из конкретной саморегулируемой организации арбитражных управляющих могут быть заявлены кредитором в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу утверждения арбитражного управляющего либо путем обжалования соответствующего судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-11251/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 С.Г. Колесникова