223/2018-13138(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2189/2018

20 июня 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Михайловой А.И. Судей: Луговой И.М., Никитиной Т.Н. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс  управление механизации № 1»: представитель не явился;  

от Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края:  представитель не явился;  

от третьих лиц – публичного акционерного общества Акционерный  коммерческий банк «Приморье»: ФИО1, представитель по  доверенности от 30.06.2017 № 113;  

от акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2017  № 40/дов/до; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Приморье»  

на решение от 11.12.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2018  

по делу № А51-14001/2016 Арбитражного суда Приморского края 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назметдинова Р.Б., в  апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный  альянс управление механизации № 1» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, место нахождения: 690062, 

<

...>)  

к Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690007,  

<

...>)  

третьи лица: публичное акционерное общество Акционерный коммерческий  банк «Приморье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

место нахождения: 690990, Приморский край, г. Владивосток, 

ул. Светланская, 47), акционерное общество «Дальневосточный завод  «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  692801, 

<

...>)  

о признании незаконными бездействий, обязании снять имеющиеся аресты и  ограничения  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс  управление механизации № 1» (далее – ООО «Строительный альянс  управление механизации № 1») обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением о признании незаконными бездействий Департамента  сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (далее –  Департамент сельского хозяйства), выразившихся в неснятии ареста и  ограничения в отношении имущества должника и обязании снять имеющиеся  аресты и ограничения в отношении имущества ООО «Строительный альянс  управление механизации № 1», зарегистрированного в отделе Гостехнадзора  с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия  Приморского края.  

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-х лиц,  не заявляющих самостоятельных требований привлечены акционерное  общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – АО «ДВЗ «Звезда»,  завод) и публичного акционерного общества Акционерный коммерческий  банк «Приморье» (далее – ПАО «Банк Приморье»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении заявленных  требований ООО «Строительный альянс управление механизации № 1»  отказано по мотиву того, что наложенный на спорное имущество арест  

является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном  судопроизводстве, которую может отменить только тот орган, который  принял решение о его наложении.  

В кассационной жалобе ПАО «Банк Приморье» выражает несогласие с  принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, при несоответствии выводов  суда фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам,  просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном  объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что с  момента принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее  наложенные аресты на имущество должника без принятия об этом  самостоятельного акта судом, поскольку положения Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), являясь специальными по отношению к нормам Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, носящим общий характер,  подлежат приоритетному применению.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, сохранение ранее  наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество  приведет к удовлетворению требований кредиторов, не включенных в реестр,  а, следовательно, необоснованно поставит их в преимущественное  положение перед другими кредиторами, что недопустимо в силу толкования,  данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  31.01.2011 № 1-П. Ссылается на пункты 13, 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59.  

Конкурсный управляющий ООО «Строительный альянс управление  механизации № 1» в отзыве на кассационную жалобу требует ее  удовлетворения, поскольку АО «ДВЗ «Звезда», как кредитор, имеет  преимущественное положение относительно остальных кредиторов ООО  «Строительный альянс управление механизации № 1».  

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДВЗ «Звезда» возражает  против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при  содействии Пятого Арбитражного апелляционного суда, представитель ПАО  «Банк Приморье» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме,  дав соответствующие пояснения; представитель АО «ДВЗ «Звезда» просил  отклонить кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве;  

представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное  заседание не явились.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением  Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.10.2014  по делу № 3/6-465/2014 наложен арест на 119 единиц автотранспортных  средств иных дорожно-строительных машин, а также прицепов к ним,  принадлежащих ЗАО «Строительный альянс управление механизации № 1» в  рамках расследования уголовного дела № 356546, возбужденного по  признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного  кодекса Российской Федерации.  

29.09.2014 ЗАО «Строительный альянс управление механизации 

 № 1» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в ООО  «Строительный альянс управление механизации № 1».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2016 по делу 

 № А51-3793/2015 ООО «Строительный альянс управление механизации № 1»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев. Определением суда от 04.02.2016 конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

29.02.2016 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  Отдел Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства с заявлением о  регистрации перехода прав в результате реорганизации и о снятии арестов и  иных ограничений, наложенных на имущество должника на основании  статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В ответах от 23.03.2016 № 25-05/23-870, № 25-05/23-871 Отдел  Гостехнадзора с гостехинспекцией указал, что ООО «Строительный альянс  управление механизации № 1» техники, зарегистрированной в органах не  имеет. Техника, указанная в запросе, зарегистрирована за ЗАО  «Строительный альянс управление механизации № 1». Также отметил, что  снять аресты и иные ограничения на имущество, наложенные в рамках  уголовного дела, может только следователь, в производстве которого  находится данное уголовное дело.  

Полагая, что Департамент сельского хозяйства не ответил на  обращение по вопросу снятии арестов иных ограничений, наложенных на  

имущество должника, ООО «Строительный альянс управление механизации   № 1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об  обжаловании бездействия ответчика, считая его по сути отказом на заявление  о снятии арестов с имущества должника.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из  того, что по делу не доказано наложение ареста в интересах лиц, являющихся  одновременно конкурсными кредиторами ООО «Строительный альянс  управление механизации № 1», права которых подлежат защите в процедуре  банкротства. Поскольку законность наложенного судом общей юрисдикции  ареста не подлежит оценке арбитражным судом в рамках настоящего спора,  судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии со стороны  Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края  незаконного бездействия по не снятию арестов с имущества заявителя.  

При этом, суды обоснованно исходили из следующего. 

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве», с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника  и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для  снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение  новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения  имуществом должника не допускается. Следовательно, как верно указано  судами, вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не  требуется.  

Пунктом 14 названного Постановления уточнено, что норма абзаца 9  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на  аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как  обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела  о банкротстве.  

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть  наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи 115  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК  РФ) на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех,  которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения  исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других  имущественных взысканий или возможной конфискации имущества,  указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации  (далее – УК РФ), следователь, с согласия руководителя следственного органа,  или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство  о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц,  несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд  рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165  настоящего Кодекса.  

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения  ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1  этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно  получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого  либо использовалось или предназначалось для использования в качестве  орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.  

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения,  которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании  постановления, определения лица или органа, в производстве которого  находится уголовное дело, когда в применении данной меры  процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым  подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в  случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на  имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от  25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или  органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи  полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств,  исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество  должника, признанного несостоятельным (банкротом).  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из  содержания постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от  24.10.2014 № 3/6-465/14 о наложении ареста на имущество ООО  «Строительный альянс управление механизации № 1» следует, что эта мера  процессуального принуждения принята в целях обеспечения исполнения  приговора в части гражданского иска, а также других имущественных  взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1  статьи 104.1 УК РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать,  что спорное имущество может быть передано третьим лицам.  

В такой ситуации, как верно посчитали суды, аресты на спорное  недвижимое имущество наложены судом в соответствии с частью 1 статьи  115 УПК РФ в обеспечение публично-правовых целей, в том числе для  исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной  конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ (с  учетом возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления,  предусмотренного, частью 4 статьи 159 УК РФ).  

В этой связи довод ООО «Строительный альянс управление  механизации № 1» о том, что в рассматриваемом случае основанием для  снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, коллегией  отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.  

При этом суды признали несостоятельными доводы общества о том,  что в данном случае наложение ареста на принадлежащее ему имущество  произведено на основании части 3 статьи 115 УПК РФ и вызвано  исключительно обеспечением исполнения приговора суда в части  гражданского иска завода. Как верно отметили суды, такая позиция заявителя  прямо противоречит содержанию указанного выше постановления суда  общей юрисдикции о наложении ареста от 24.10.2014.  

Также суды отклонили ссылки заявителя жалобы на Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П.  

Действительно, в названном Постановлении Конституционный Суд  Российской Федерации признал не противоречащими Конституции  Российской Федерации часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем  9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку содержащиеся в них  нормативные положения – по своему конституционно-правовому смыслу в  системе действующего правового регулирования – не предполагают  наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена  процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения  данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного  судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения  приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц,  являющихся конкурсными кредиторами.  

Однако в данном случае наличие таких обстоятельств,  подтверждающих факт наложения ареста на имущество должника в рамках  уголовного дела исключительно в обеспечение интересов завода как  конкурсного кредитора ООО «Строительный альянс управление  механизации № 1», заявителем жалобы не подтверждено и судами не  выявлено.  

Более того, вопросы административной процедуры отмены (снятия)  ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным  (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  31.01.2011 № 1-П не отражены.  

Вместе с тем в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 

 № 2356-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что  наложение на период предварительного следствия и судебного  разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора  в части гражданского иска, других имущественных взысканий или  возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного  преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу,  осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9  статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению,  определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное  дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических  обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на  имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не  исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа,  уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим  органом или судом (статьи 123 – 125 УПК РФ).  

Поскольку соответствующий акт (постановление, определение)  уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного  судопроизводства в публичных интересах, обществом не был представлен в  орган внутренних дел, который, в свою очередь, не наделен полномочиями  по снятию ареста на имущество должника, так как не являлся его  инициатором, арбитражные суды пришли к правильному выводу об  отсутствии в поведении Департамента сельского хозяйства признаков  незаконного бездействия, в связи с чем обоснованно отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности наложения  ареста на принадлежащее ему имущество в порядке части 1 статьи 115 УПК  РФ на результат рассмотрения спора не влияют, так как эти обстоятельства  не подлежат исследованию и оценке арбитражными судами, к компетенции  которых вопросы уголовного судопроизводства не отнесены.  

С учетом изложенного признание судами оспариваемого отказа  управления законным и обоснованным, а также отклонение на этом  основании заявленных ООО «Строительный альянс управление механизации   № 1» требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  подлежащим применению нормам материального и процессуального права.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ судом округа не установлено,  поэтому кассационная жалоба ООО «Строительный альянс управление  механизации № 1» удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А51-14001/2016 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи И.М. Луговая 

 Т.Н. Никитина