ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152372/17

30 октября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «СТОУНХЕДЖ» - ФИО1 по дов. от 07.08.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Грейс Глобал» - ФИО2 по дов. от 02.10.2018, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» - ФИО3 по дов. от 17.10.2016,

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «СТОУНХЕДЖ»      

на решение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Романенковой С.В.,    

и постановление от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,         

по иску акционерного общества «СТОУНХЕДЖ»       

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейс Глобал»   

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГУГЛ»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СТОУНХЕДЖ» (далее – истец, АО «СТОУНХЕДЖ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Грейс Глобал» (далее – ответчик, ООО «Грейс Глобал») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 987 896,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 111,65 руб. на основании договора от 01.12.2014 № 011214_01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» (далее – ООО «ГУГЛ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СТОУНХЕДЖ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что позиция судов относительно того, что истец подписал акт приемки услуг и имел возможность удостовериться в фактическом оказании услуг и надлежащем расходовании средств ответчиком, противоречит материалам дела; судами неправомерно проигнорировано представленное истцом доказательство того, что ответчик обязан вернуть неизрасходованный аванс (нотариально заверенный осмотр информации, размещенной в управляющем аккаунте); судами неправильно распределено бремя доказывания, фактически суд требует от истца доказать отрицательный факт, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, так как это фактически невозможно; ответчик вообще не представил ни одного документа, подтверждающего перечисление денежных средств истца в адрес ООО «ГУГЛ»; представленные ответчиком акты не могут быть безусловным подтверждением оказанных услуг. По мнению истца, истец представил в суд исчерпывающие данные о движении денежных средств по своим счетам, из которых следует, что 7 340 665,51 руб. не были потрачены в соответствии с договором; ответчик, как владелец логинов и паролей МЦЦ, имеет возможность, но уклоняется от предоставления информации о расходовании 7 340 665,51 руб., вместо этого представляет данные о движении средств по аккаунтам, которые не относятся к истцу; истец, не владея МЦЦ, не имеет возможности представлять доказательства о принадлежности каких-либо клиентских аккаунтов, кроме тех, к которым в текущем моменте у него есть доступ и по которым истцом была предоставлены исчерпывающая информация в суд. Поскольку ответчиком не подтверждено фактическое расходование средств по договору на цели, предусмотренные договором, денежные средства, которые ответчик не израсходовал в процессе оказания услуг, подлежат возврату истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «СТОУНХЕДЖ» (заказчик) и ООО «Грейс Глобал» (исполнитель) заключен договор от 01.12.2014 № 011214_01 об оказании рекламно-информационных услуг в сети интернет, согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги, связанные с размещением рекламно-информационных материалов заказчика на рекламных площадках в сети Интернет.

Стоимость услуг исполнителя по договору складывается из стоимости размещения рекламных материалов (рекламного бюджета) на площадках по ценам площадок и вознаграждения исполнителя (пункт 4.1 договора). При этом неизрасходованная часть рекламного бюджета, выплаченного заказчиком, подлежит возврату последнему (пункт 3.2.5 договора), а вознаграждение исполнителя исчисляется от израсходованной суммы рекламного бюджета (пункт 4.1 договора, пункт 6 Приложения № 1 к договору).

В целях исполнения условий договора заказчик перечислил исполнителю в качестве оплаты стоимости размещения рекламных материалов на площадке Google (рекламный бюджет) за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 сумму в размере 28 059 557,89 руб., а также, согласно условиям приложения № 1 к договору, вознаграждение в размере 1 683 175,71 руб., что подтверждено платежными поручениями и счетами-фактурами.

Согласно договору стороны установили, что все расходы рекламного бюджета должны быть прозрачными для заказчика в целях возможности осуществления контроля рекламной кампании и правильного исчисления вознаграждения исполнителя.

Факт согласования (принятия) ежемесячного отчета заказчиком подтвержден таблицей установленной формы, размещенной в сети интернет, доступ к которой имеют сотрудники истца. Факт согласования заказчиком ежемесячного отчета исполнителя свидетельствует о согласованности сторонами факта исполнения исполнителем работ (услуг) в рамках спорного договора в необходимом объеме.

По результатам мониторинга информации из аккаунта площадки Google истец выявил, что по результатам работы за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 израсходованный рекламный бюджет составил 17 558 383,37 руб. без учета НДС (20 718 892,38 руб. с учетом НДС).

Между тем, сумма денежных средств, выплаченная заказчиком в качестве рекламного бюджета (28 059 557,89 руб.), фактически израсходована не была, неизрасходованный остаток составил 7 340 665,51 руб. 

Поскольку фактически потраченный рекламный бюджет был завышен исполнителем, выплаченная ему сумма вознаграждения (1 683 175,71 руб.) также была завышена, по мнению истца, сумма вознаграждения, исходя из фактически потраченного рекламного бюджета, должна была составить 1 035 944,62 руб., соответственно, переплата вознаграждения составила 647 231,09 руб.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму неизрасходованного рекламного бюджета и переплаченного вознаграждения, на его стороне возникло неосновательное обогащение, за взысканием которого истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, применив положения статей 309, 310, 395, 431, 746, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, неправомерно удерживая спорные денежные средства. 

При этом суды исходили из того, что между сторонами, без замечаний со стороны истца, подписаны акты выполненных; работы выполнены, переданы заказчику (истцу) и приняты им, каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ в адрес исполнителя своевременно не направлялось; акты сдачи-приемки работ истцом не возвращены, мотивированного отказа от их подписания в установленный договором срок оформлено не было.

Кроме того, как указали суды, в рамках спорного периода в отсутствие замечаний и возражений между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов.

Более того, как установили суды, объем выполненных услуг (оказанных услуг по площадке Гугл) подтвержден выставленными счетами, актами выполненных работ согласно приложению № 2 (оферты), заключенной в рамках спорного договора с компанией Гугл, а суммы, указанные в документах, подписанных ответчиком и компанией Гугл, идентичны суммам, выплаченным истцом ответчику в рамках спорного договора.

Таким образом, установив, что в рамках спорного договора услуги выполнены в полном объеме, что подтверждает полное покрытие исполнением обязательств истребуемой суммы рекламного бюджета, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о полном и качественном исполнении ответчиком обязательств в рамках спорного договора и составляют полную стоимость выплаченной истцом суммы в рамках договора, факт надлежащего выполнения исполнителем предусмотренных договором работ в рамках спорного договора считается доказанным, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих неправомерное удержание исполнителем спорных денежных средств, не представлено, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения и основанные на неправильном толковании заявителем положений процессуального закона, в частности, норм статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо сведений о том, что судами на истца было возложено доказывание отрицательного факта, в материалах дела не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу № А40-152372/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СТОУНХЕДЖ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.С. Калинина

О.А. Шишова