Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«14» октября 2019 года

Дело № А69-1704/2019

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен «14» октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии города Кызыла (Республика Тыва, г.Кызыл, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Абакан Республики Хакасия)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Абакан Республики Хакасия)

об обязании выполнить работы

без участия сторон в судебном заседании

установил:

Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии города Кызыла (далее – истец, Департамент) обратился 21.06.2019 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением об обязании индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 (далее – соответчики) выполнить работы по приведению сооружения, расположенного по адресу: 

<

...> АЗС № 4, в соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

02.09.2019 от ответчиков поступил отзыв на исковое заявление с возражениями.

Определением от 12.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ФИО4  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

08.10.2019 от ФИО3 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление с возражениями (приобщён к материалам  дела).

01.10.2019 от истца поступило уточнённое исковое заявление о приостановлении эксплуатации опасного производственного объекта АГЗС, расположенной по адресу: 

<

...> АЗС № 4, с момента вступления в силу решения суда до устранения нарушений пожарных норм и правил, выявленных в результате проведения осмотра от 25.04.2019, обязании соответчиков устранить нарушения пожарной безопасности в отношении АГЗС, расположенной по адресу: 

<

...> АЗС № 4, путём переноса его на безопасное расстояние от здания и сооружений, не относящихся к данному АГЗС.

Уточнённое исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно имеющейся выписке Единого государственного реестра недвижимости, соответчикам с 18.07.2017 принадлежит на праве собственности (доля в праве - ½) земельный участок площадью 2445 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105049:1305, расположенный по адресу: 

<

...> АЗС № 4 (район машзавода) (далее также - земельный участок), отнесенный к категории земель - земли населённых пунктов, установленный вид разрешенного использования – «под автозаправочной станцией».

По договору аренды № 02/04/2019 от 02.04.2019, заключённому между ФИО3, ФИО2 (арендодатели) и ООО «Центр Азии – Газ» в лице генерального директора общества ФИО3 (арендатор), вышеуказанный земельный участок передан ООО «Центр Азии – Газ» в аренду на неопределённый срок.

На земельном участке размещён объект капитального строительства: «Временные сооружения для АГЗС, 

<

...> АЗС № 4 (район Машзавода)» (далее объект, АГЗС). 

Согласно положительному заключению экспертизы № 24-2-1-2-0347-17 от 21.12.2017, выданному ООО «Центр Азии-Газ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), данный объект принадлежит к опасным производственным объектам, назначение объекта – временные здания и сооружения для АГЗС, включает в себя:

- установку газозаправочную моноблочную;

- установку наполнения баллонов УНБ-К по ТУ 4213-014-24137198-2014;

- навес над УНБ-К;

- компрессор передвижной;

- операторную (готовое изделие);

- теневой навес – проветриваемая металлоконструкция;

- первичные средства пожаротушения;

- опору освещения с молниеприемником и контуром заземления. 

ООО «Центр Азии-Газ» выдано свидетельство о регистрации станции газозаправочной (автомобильной), рег.номер А66-02469-0002 от 08.08.2018 3 класса опасности.

В Департамент 01.04.2019 поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО4 о проведении проверки на предмет законности размещённой газозаправочной станции. 

Департаментом издано распоряжение от 10.04.2019 № 5 о проведении осмотра объекта АГЗС, принадлежащей ФИО2 и ФИО3

Результаты осмотра отражены в акте осмотра здания, сооружения от 25.04.2019, согласно которому комиссией сделан следующий вывод:

1) размещение АГЗС не соответствует виду разрешённого использования земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утверждённого Решением Хурала представителей г. Кызыла от 27.11.2012 № 432;

2) не соблюдены минимальные расстояния от АГЗС до объектов к ней не относящихся, минимальное расстояние при надземных резервуарах от АГЗС до жилых и общественных зданий согласно нормам пожарной безопасности 111-98* 300 метров, а также рядом эксплуатариется АЗС «ТТК», между двумя техническими установками предусмотрено расстояние размещения 100 метров согласно НПБ таблице 6.4 п.10;

3) согласно СП 156.13130.2014 приложение Е (обязательное) специфические требования к АГЗС не выполняются;

4) данная АГЗС размещена без учета норм пожарной безопасности 111-98*, в случае непредвиденных ситуаций может привести необратимым последствиям, поэтому дальнейшая эксплуатация должна осуществляться только с учетом устранения нормы пожарной безопасности, которая изначально не предусматривалась;

5) необходимо приостановить эксплуатацию АГЗС.

Полагая, что АГЗС является самовольной постройкой, Департамент обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием об обязании ФИО2 и ФИО3 выполнить работы по приведению сооружения, расположенного по адресу: 

<

...> АЗС № 4, в соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела, Департамент уточнил требования и просил  приостановить эксплуатацию опасного производственного объекта АГЗС, расположенной по адресу: 

<

...> АЗС № 4, с момента вступления в силу решения суда до устранения нарушений пожарных норм и правил, выявленных в результате проведения осмотра от 25.04.2019, обязать ФИО2 и ФИО3 устранить нарушения пожарной безопасности в отношении АГЗС, расположенной по адресу: 

<

...> АЗС № 4, путём переноса его на безопасное расстояние от здания и сооружений, не относящихся к данному АГЗС.

Исковые требования основаны на нормах части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 2, части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 35, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилах землепользования и застройки городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утверждённого Решением Хурала представителей г. Кызыла от 27.11.2012 № 432, и мотивированы следующим:

- АГЗС расположен в границах территориальной зоны застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами Ж-1;

- в соответствии с классификаторами видов разрешенного использования, утверждённый приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, заправка транспортных средств относится к объектам дорожного сервиса. В данной территориальной зоне Ж-1 вид использования земельного участка - под АГЗС не предусмотрено;

- АГЗС находится в непосредственной близости от домов, расположенных по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с пунктом 3 таблицы Е. 1 Специфических требовании к АГЗС с одностенными резервуарами хранения СУГ, которое является обязательным приложением Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (СП 156.13130.2014), утверждённые Приказом МЧС России от 05.05.201 № 221, минимальное расстояние от АГЗС до здании и сооружении классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4 (где Ф1 здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей) должно составлять не менее 300 метров. По результатам осмотра объекта АГЗС установлено, что между домами и АГЗС расстояние гораздо меньше указанного -41м, многоквартирные дома расположены в опасной зоне;

- согласно пункту 9 таблицы ЕЛ Свода правил минимальное расстояние от АГЗС до наружной установки категории АН, БН, ГН, здании и сооружении с наличием радиоактивных и вредных веществ I и II классов опасности по ГОСТ 12.1.007 составляет не менее 100 м. По результатам осмотра объекта АГЗС установлено, что между АГЗС и АЗС «ГШ» - 25 м.;

- в нарушение п. 8.49 СП 156.13130.2014 (5) в радиусе 200 м отсутствуют водоемы, резервуары объемом не менее 200 куб. метров.

По утверждению истца, АГЗС размещена без учёта норм пожарной безопасности 111-98* и в случае непредвиденных ситуации может привести к необратимым последствиям, поэтому дальнейшая эксплуатация должна осуществляться только с учётом устранения нормы пожарной безопасности. Нарушения требований пожарной безопасности в части несоответствия противопожарных расстояний до жилых домов, могут привести к гибели находящихся в них людей, так как они находятся в зоне действия поражающих факторов возможных аварий на объектах с наличием СУГ. Противопожарное расстояние от АГЗС до жилых домов не соответствует действующим нормам и правилам, создают угрозу жизни, здоровью людей и имуществу при эксплуатации. Собственник земельного участка под АГЗС пренебрегает установленными нормами НПБ 111-98*, где в пункте 30 указано, что применение надземных одностенных резервуаров допускается только на АГЗС, размещаемых вне территории населенных пунктов и предприятий. АГЗС расположено непосредственно в населенном пункте. На момент размещения АГЗС в опасной зоне уже существовали жилые дома.

Возражая иску, ФИО3 указывает в отзыве на исковое заявление от 08.10.2019, что в соответствии с данными государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105049:1305, принадлежащий ответчикам, имеет разрешённое использование "под автозаправочной станцией". Фактически он так и используется ответчиками. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку зарегистрированное в ЕГРН целевое назначение земельного участка соответствует фактическому его использованию, никаких нарушений со стороны ответчиков не допущено. Земельный участок ответчиков сформирован 25.09.2007, т.е. до утверждения Правил землепользования и застройки от 27.11.2012. В соответствии с ч. 8 ст. 36. Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в 2012 году Правил землепользования и застройки не влияет на возможность использовать по назначению ранее сформированные земельные участки. Истец неправомерно ссылается на положения Свода правил "Станцииавтомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (СП 156.13130.2014),утверждённые Приказом МЧС России от 05.05.201 № 221, поскольку истец не указывает, до какого конкретного здания и каким способом измерялось расстояние, а также не указывает какое здание отнесено к классам Ф1-Ф4, и каким документом это подтверждается. Истец нарушает нормы ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", ссылаясь на то, что между АГЗС ответчиков и расположенной рядом АЗС не соблюдается противопожарный разрыв, предоставляя необоснованное преимущество для АЗС индивидуального предпринимателя ФИО4. В исковом заявлении не содержится указания на федеральный закон, в силу которого орган местного самоуправления наделён полномочиями по предъявлению исков в связи с нарушениями правил пожарной безопасности. Таких полномочий у истца не имеется. Вопросы надзора за соблюдением перечисленных в исковом заявлении норм пожарной безопасности отнесены к ведению органов МЧС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Предметом иска является требование истца о приостановлении эксплуатации опасного производственного объекта – АГЗС с момента вступления в силу решения суда до устранения нарушений пожарных норм и правил, обязании соответчиков устранить нарушения пожарной безопасности в отношении АГЗС путём переноса его на безопасное расстояние от здания и сооружений, не относящихся к данному АГЗС.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью 

Как следует из иска, с учётом принятого судом уточнения исковых требований, истец просит приостановить соответчикам эксплуатацию газозаправочной (автомобильной) станции (АГЗС) до устранения соответчиками нарушений правил и норм противопожарной безопасности. 

Соответственно, требование истца заявлено по основаниям пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Анализ вышеуказанной нормы позволяет сделать вывод, что поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинён и поэтому вина лица, осуществляющего деятельность, способную причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд. При этом, по мнению суда, исходя из смысла данной нормы необходимо наличие именно деятельности, а не разового факта нарушения права лица, обратившегося с иском, это лицо должно доказать, какая именно деятельность может причинить в будущем вред и в чём конкретно он будет выражен. 

Материалами дела подтверждается, что соответчикам с 18.07.2017 принадлежит на праве собственности (доля в праве - ½) земельный участок площадью 2445 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105049:1305, расположенный по адресу: 

<

...> АЗС № 4 (район машзавода), отнесенный к категории земель - земли населённых пунктов, установленный вид разрешённого использования – «под автозаправочной станцией» (№ регистрации в ЕГРП 17:18:0105049:1305-17/001/2017-6 от 18.07.2017 и № 17:18:0105049:1305-17/001/2017-5 от 18.07.2017).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответчики ведут деятельность по эксплуатации АГЗС, а доводы истца со ссылкой на акт осмотра от 25.04.2019 не могут подтверждать данное обстоятельство. Соответственно, данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии потенциальной опасности причинения вреда в будущем деятельностью соответчиков. 

Истцом не представлено допустимых доказательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований и, соответственно, не позволяют суду удовлетворить исковые требования в том виде, в котором заявил истец.

Поскольку истец является органом местного самоуправления, взыскание с истца государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 49, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии города Кызыла (Республика Тыва, г.Кызыл, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Абакан Республики Хакасия) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Абакан Республики Хакасия) о  приостановлении эксплуатации опасного производственного объекта АГЗС, расположенной по адресу: 

<

...> АЗС № 4, с момента вступления в силу решения суда до устранения нарушений пожарных норм и правил, выявленных в результате проведения осмотра от 25.04.2019, обязании ответчиков устранить нарушения пожарной безопасности в отношении АГЗС, расположенной по адресу: 

<

...> АЗС № 4, путём переноса его на безопасное расстояние от здания и сооружений, не относящихся к данному АГЗС, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва. 

СудьяШ.С.Чигжит