АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17754/2018

28 января 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения принята 16 января 2019 года. 

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Заместителя прокурора города Симферополя Республики Крым (295011, 

<

...>)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида-Щит» (295034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102201129/910201001) 

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Симферополя Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида-Щит» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 13.11.2018г. Арбитражным судом Республики Крым указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и привлекаемое лицо уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения заявления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.12.2018г. в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида-Щит» в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, в котором последний просит производство по административному делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

16.01.2019г. по делу принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.01.2019г. через систему «Мой Арбитр» Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида-Щит» представило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку судом установлено соблюдение заявителем требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида-Щит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.12.2015г. (ОРГН 

<

***>) с основным видом деятельности 80.10 «Деятельность частных охранных служб». 

Прокуратурой города Симферополя во исполнение поручения прокуратуры Республики Крым №27-13/2018ип-173око от 23.10.2018г., с привлечением сотрудников ОЛРР по г. Симферополю Управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, в период с 29.10.2018г. по 27.11.2018г. проведена проверка исполнения требований законодательства о частной охранной деятельности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида-Щит» (далее - ООО «ЧОО «Таврида-Щит»), имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО №048550 (№82/102), выданную МВД по Республике Крым 18.05.2016г. сроком действия до 03.02.2021г.

В ходе проведенной проверки установлены факты нахождения принятых на работу сотрудников ООО «ЧОО «Таврида-Щит» в форменной одежде, которым на момент проверки не выданы в установленном порядке удостоверения и личные карточки частного охранника на постах охраны в высшем учебном заведении и осуществления ими охраны и пропускного режима согласно Договора №5-12/1 от 30.01.2018г. на оказание услуг охраны, заключенного с ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. Вернадского», а именно:

- охранник ФИО1 30.10.2018г. находился на посту в здании Академии биоресурсов и природопользования ФГАОУ ВО «КФУ им. Вернадского» (п. Аграрное) не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника;

- охранник ФИО2 30.10.2018г. находилась на посту охраны в учебном корпусе Академии строительства и архитектуры ФГАОУ ВО «КФУ им. Вернадского» по

адресу: 

<

...>, не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника;

          - охранник ФИО3 30.10.2018г. находился на посту охраны в учебном корпусе №6 Таврической академии ФГАОУ ВО «КФУ им. Вернадского» по ул. Киевской, 116 в г. Симферополе, не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Таким образом, ООО «ЧОО «Таврида-Щит» при организации работы сотрудников службы охраны допустило нахождение и выполнение обязанностей по осуществлению охраны и пропускного режима охранниками ООО «ЧОО «Таврида-Щит» ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постах охраны ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. Вернадского», которым не были выданы в установленном порядке удостоверения и личные карточки частного охранника, чем нарушены требования ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ч.7 ст.12 Закона от 11.03.1992 №2487-1, а также лицензионные требования, предусмотренные п. 2(1), п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 и лицензионных условий, предусмотренных выданной лицензией.

В связи с чем, по мнению прокуратуры г. Симферополя в действиях ООО «ЧОО «Таврида-Щит» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании вышеизложенного 07.11.2017г. заместитель прокурора города Симферополя советник юстиции ФИО4 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «ЧОО «Таврида-Щит» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое получено лично генеральным директором предприятия ФИО5 07.11.2018г.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 в редакции от 22.12.2014г. (далее - Закон №2202-1) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 25 Закона №2202-1 прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 статьи 25.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

При этом, под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении. 

Данное определение содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Федеральный закон от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона №99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 и пункту 2 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №24871-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней (часть 1 статья 11.2 Федерального закона№24871-1).

Согласно части 2 статьи 11.2 Федерального закона№24871-1 правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. №498 в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охраной деятельности», лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона №2487-1 и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Федерального закона №2487-1 являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Федерального закона №2487-1, а также соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона №24871-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей, в том числе обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, охрана объектов и (или) имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (п.2, п.6 ч.3 ст.3 Федерального закона №24871-1).

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона №24871-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона №24871-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии  с частью 1 Приложения №7 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» удостоверение частного охранника (далее - удостоверение) представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса "В", серию и номер. Бланк удостоверения является защищенной полиграфической продукцией и изготавливается централизованно. Образцы удостоверений и порядок их учета утверждаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Частью 2 Приложения №7 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» предусмотрено, что территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании.

Как усматривается из материалов дела на момент проведения Прокуратурой города Симферополя проверки ООО «ЧОО «Таврида-Щит» было установлено, что при выполнении обязанностей по осуществлению охраны пропускного режима на постах охраны ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. Вернадского» у охранников ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствовали удостоверения и личные карточки частного охранника.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, личными объяснениями вышеуказанных лиц, задействованных ООО «ЧОО «Таврида-Щит» в охранной деятельности, копии которых приобщены к материалам дела.

Из пояснений Генерального директора ООО «ЧОО «Таврида-Щит» ФИО5, данных при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2018г., усматривается, что последний с нарушением согласен, все выявленные нарушения обязуется устранить в кратчайшие сроки.

Кроме того,  в материалах дела имеются объяснения Генерального директора ООО «ЧОО «Таврида-Щит» ФИО5 от 07.11.2018г., в которых, в частности, отмечено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 прошли специальные курсы и получили соответствующие свидетельства, однако процесс подачи заявлений и выдачи удостоверений частных охранников затянулся. Указанные факты произошли по причине моего недосмотра  за работой начальника службы охраны ООО «ЧОО «Таврида-Щит», который осуществлял расстановку сотрудников на посты охраны.

В опровержение указанных выводов ООО «ЧОО «Таврида-Щит» не было предоставлено надлежащих доказательств. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт нарушения ООО «ЧОО «Таврида-Щит» лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о лицензировании, равно как и принятии всех необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

В данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОО «Таврида-Щит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Таврида-Щит» в ходе судебного разбирательства не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2018г. вынесено уполномоченным должностным лицом Заместителем прокурора города Симферополя в присутствии законного представителя Общества.

ООО «ЧОО «Таврида-Щит» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ООО «ЧОО «Таврида-Щит» лицензионных требований и о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО «ЧОО «Таврида-Щит» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности ООО «ЧОО «Таврида-Щит» по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку законодателем установлены специальные повышенные требования к лицам, осуществляющим негосударственную (частную) охранную деятельность, в связи с тем, что нарушение лицензионных требований может повлечь угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение Общества к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как установлено частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявителем не представлены доказательства повторности совершения, причинения ООО «ЧОО «Таврида-Щит» своими действиями вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательства причинения имущественного ущерба.

С учетом изложенного, учитывая факт совершения ООО «ЧОО «Таврида-Щит»  административного правонарушения впервые, признание своей вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, устранение допущенных нарушений, суд считает возможным назначить ООО «ЧОО «Таврида-Щит» наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида-Щит» (295034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102201129/910201001) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 Е.А. Евдокимова