Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53323/24-6-393

20 сентября 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕДИНА" (108842, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г., АКАДЕМИЧЕСКАЯ ПЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 3/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ-Р" (108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ 4, СТРОЕНИЕ 2, БЛОК\ЭТ\ОФ В\3\301В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2020, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 22.12.2023г. (дип. от 31.12.2021г.)

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕДИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ-Р" (далее – ответчик) об истребовании имущества: стол руководителя двойной - 1 шт.; шкаф для одежды - 1 шт.; кресло - 1 шт.; стул - 4 шт.; вентилятор - 1 шт.; шкаф-тумбочка - 2 шт.; принтер - 1 шт.; глобус - 1 шт.; электрический лобзик, электрическая шлифовочная машинка, угловая шлифовальная машина и др., статуя Ленина, набор канцелярский принадлежностей на стол, калькулятор, сумка кожаная и др.; картина с Арабской символикой - 1 шт.; часы - 1 шт.; роутер - 1 шт.; сейф - 1 шт.; стол - 4 шт.; стул - 8 шт.; шкаф - 2 шт.; тумба - 5 шт.; журнальный столик - 1 шт.; электрический чайник - 1 шт.; бойлер для воды - 1 шт.; ящик с инструментами - 1 шт.; прочие строительные принадлежности,  из чужого незаконного владения ответчика.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2022г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения №263/Е/2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилые помещения общей площадью 56 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: 

<

...> км (п. Московский), домовл. 4 стр. 5 Блок Е для использования в качестве офисного помещения.

01.11.2022г. помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения.

Согласно п. 7.3 договора, срок аренды помещений установлен до 30 сентября 2023 года включительно.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае неуплаты арендатором арендных и/или обеспечительных платежей в установленный договором срок белее чем на 5 дней, а также при их недостаточности, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без соблюдения требований, установленных п. 2.3 договора, после того, как направить арендатору соответствующее уведомление о необходимости исполнения им своих обязательств в разумный срок (не менее 7 дней). При этом уведомление считается полученным арендатором с момента его фактического вручения (нарочно) либо с момента доставки письма по месту его вручения. Датой расторжения договора будет являться дата, указанная в уведомлении.

Письмом от 21 февраля 2023г. № исх-740 ООО «Сервис Менеджмент-Р» уведомило арендатора об   одностороннем   отказе от исполнения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 31.01.2023г.

В силу п. 7.1 договора, по истечении срока действия договора, а также при его досрочном прекращении арендатор обязан освободить помещение от своего имущества и возвратить помещение арендодателю по акту сдачи-приема (подписанного со стороны арендатора) в состоянии с учетом нормального износа и произведенных улучшений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что доступ представителям арендатора в ранее арендуемый объект был прекращен до расторжения договора, в результате чего ООО Многопрофильная строительная компания "Медина" было лишено возможности произвести вывоз имущества согласно перечню в предусмотренный договором срок.

Поскольку имущество ответчиком не возвращено, истец просит истребовать вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что истребуемое имущество на момент рассмотрения спора находится у ответчика и незаконно им удерживается, материалы дела не содержат.

Факт нахождения в помещениях в период действия договора аренды №263/Е/2 от 15.10.2022, движимого имущества: предметов мебели и офисного оборудования также документально не подтвержден. Акт описи имущества при заключении договора аренды истцом не составлялся. Указаний на наличие в помещении имущества, подлежащего возврату истцу, в акте приема-передачи не содержится.

Обращение истца исх. № б/н от 22.05.2023г. о возврате имущества направлено в адрес ответчика по истечении трех месяцев с момента расторжения договора аренды.

По условиям п. 2.4 договора, имущество, оставленное арендатором, его сотрудниками или третьими лицами в помещении после фактического окончания пользования им, рассматривается как бесхозяйное  и ответственность за него арендодатель не несет.

Кроме того, истребуемое истцом имущество не индивидуализировано, определено только родовыми признаками, в силу чего ответчик не может быть понужден к передаче соответствующего имущества в рамках предусмотренного ст. 301 ГК РФ способа защиты.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 209, 301, 309, 310, 606, 622 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕДИНА" (108842, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г., АКАДЕМИЧЕСКАЯ ПЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 3/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2020, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Е.В. Коршикова