Дело № А43-18739/2022

г. Владимир

05 декабря 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу № А43-18739/2022, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» (ИНН 5246045674, ОГРН 1145246001152) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» (далее – ООО УК «Континент», ответчик)  о взыскании 24 097 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в квартиру 15 (лицевой счет 522011027916), дома 3 по переулку Островского города Бор, Нижегородской области, находящегося в управлении ответчика, 7071 руб. 29 коп. неустойки с 14.03.2019 по 31.03.2022, неустойки с суммы задолженности с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 21 493 руб. 37 коп. задолженности, 4737 руб. 78 коп. неустойки с 11.07.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, неустойку с суммы задолженности с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 78 руб. 68 коп. почтовых расходов, 1683 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК «Континент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что ООО «УК «Континент» в качестве управляющей компании не несет обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах. Полагает, что суд не применил нормы Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ (часть 17 статьи 12), а также неверно истолковал ч. 1 ст. 161, ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил № 354.

Кроме того, считает, что ООО «УК «Континент» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорного жилого помещения является орган местного самоуправления – г.о. г.Бор Нижегородской области. При этом, договорные отношения между собственниками жилых помещений МКД и ПАО «ТНС энерго НН» сложились до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 29.06.2015 № 603, не прекращены в настоящее время, и продолжают действовать до настоящего времени. Так как в данном случае предметом искового заявления являлось взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную на нужды жилого помещения, то оплата данной задолженности целиком лежит на собственнике жилого помещения.

Также заявитель жалобы  сослался на то, что суд в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку таким доказательствам, как договор управления МКД от 27.08.2015 № 55, доводам, изложенным в отзыве ответчика.

С точки зрения ответчика, истцом  неверно произведены начисления за электроэнергию по спорной квартире, применил тарифы, утвержденные решениями РСТ НО в соответствующие периоды их действия, а именно: объем потребленной электроэнергии ежемесячно производили в пределах соц.нормы потребления, а стоимость кВт/ч применил как стоимость сверх социальной нормы потребления, что недопустимо.

Подробно доводы ООО УК «Континент» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

ООО УК «Континент» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  что подтверждается информацией, размещенной на сайте «ГИС ЖКХ», и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения истец в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 осуществил поставку электрической энергии в жилое помещение – квартиру 15 (лицевой счет 522011027916), дома 3 по переулку Островского города Бор, Нижегородской области.

Задолженность за поставленную в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 электрическую энергию составила 24 097 руб. 21 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи  157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Таким образом, до реализации порядка, установленного положениями статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договорам энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных 

Постановление

м Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД.

Более того, отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает его от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

Неисполнение конечными потребителями (в том числе с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

 Действующим законодательством также предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов. Аналогичные правовые позиции высказаны Верховным Судом России в определениях от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888.

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы.

В связи с изложенным ответчик является лицом, обязанным перед реурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в МКД ресурсоснабжающим организациям.

Однако, такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определение от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

При таких обстоятельствах обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Довод ответчика о том, что собственниками помещений приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что, в свою очередь, освобождает его от обязанности по оплате поставленного ресурса, является несостоятельным и ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

ООО «УК «Континент» осуществляет управление спорным многоквартирным домом и в силу закона наделено статусом исполнителя коммунальных услуг.

Внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающим организациям допускается действующим законодательством. Вместе с тем, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств перед управляющей организацией, которая несет ответственность перед такими собственниками и нанимателями за качество предоставленных коммунальных услуг (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов принято в установленной законом форме решение о сохранении прямых договоров при наличии выбранной управляющей компании и все такие договоры продолжают действовать. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемых ресурсов, равно как и доказательств оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.   

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено требование о том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, за исключением некоторых категорий дел.

 Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2022.

Ответчик должен вносить плату за энергоресурсы, поставленные в жилое помещение, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, истцом пропущен срок взыскания задолженности, образовавшейся по апрель 2019 года включительно (3 года + 30 дней на соблюдение обязательного (досудебного) порядка урегулирования спора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2603 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежит.

Долг в пределах срока исковой давности взыскан судом правомерно.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, требование о взыскании пени удовлетворено судом в сумме 4737 руб.78 коп. за период с 11.07.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и о взыскании неустойки с суммы задолженности с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом действия моратория).

Требование истца по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов с учетом частичного удовлетворения иска правомерно удовлетворено судом в сумме 78 руб. 68 коп. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу № А43-18739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   А.И. Вечканов