﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-686/2020

22 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

 

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ»

на решение от 26.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу №  А37-609/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области) в защиту интересов муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Администрации Ольского городского округа и неопределенного круга лиц

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ», открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом», муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть»

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 26.03.2018                  о замене стороны по концессионному соглашению от 19.03.2011;                             о применении последствий недействительности сделки

 

Заместитель прокурора Магаданской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации - муниципального образования «Ольский городской округ» в лице администрации Ольского городского округа и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее - КУМИ), открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (далее - ОАО «ОлаИнтерКом»), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский городской округ» «ОлаЭлектротеплосеть» (далее - МУП «ОЭТС») о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 26.03.2018 о замене стороны по концессионному соглашению от 19.03.2011; о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания МУП «ОЭТС» возвратить ОАО «ОлаИнтерКом» муниципальное движимое имущество, перечисленное в акте от 10.04.2018 приема-передачи имущества, являющемся приложением к соглашению от 26.03.2018 о замене стороны по концессионному соглашению от 19.03.2011, а именно:

1. Оборудование котельной, расположенной в пос. Армань: насос К-80-50-200, балансовой стоимостью 33 303 руб., емкость 50 м куб №100, балансовой стоимостью 2 060 руб., емкость 50 м куб №101, балансовой стоимостью 2 060 руб., емкость 50 м куб №102, балансовой стоимостью 2 060 руб., емкость 50 м куб №103, балансовой стоимостью 2 060 руб., емкость 75 м куб №104, балансовой стоимостью 2 575 руб., емкость бак 10 м куб, балансовой стоимостью 353 897 руб., емкость бак-аккумулятор 100 м куб, балансовой стоимостью 280 995 руб., котел ДКВР-4-13 ПМ, балансовой стоимостью 2 392 461,60 руб., расходометр ЭСКОТ, балансовой стоимостью 100 000 руб., горелочное устройство P300N-HS, балансовой стоимостью 200 000 руб.,  дымосос ДН-10/1500 лев. вр., балансовой стоимостью 105 728 руб., дымосос ДН-10/1500 правый, балансовой стоимостью 99 800 руб., теплосчетчик ЭСКОТ-1-1000, балансовой стоимостью 99 600 руб., котел «Универсал-6», 2 шт., балансовой стоимостью 6 869 руб., топливный насос РЗ 3,4,5, балансовой стоимостью 8 000 руб., подогреватель мазута БМ-236, балансовой стоимостью 58 983 руб., форсунки низкого давления, балансовой стоимостью 2 081 руб., форсунки низкого давления, балансовой стоимостью 2 081 руб., экономайзер ЭП-2-142, балансовой стоимостью 11 527 руб., экономайзер ЭП-2-142, балансовой стоимостью 11 527 руб., экономайзер ПМ-1-416 кв. м, балансовой стоимостью 17 077,43 руб., насос шестеренчатый, балансовой стоимостью 2 000 руб., форсунки низкого давления, балансовой стоимостью 2 081 руб., котел Е-1-9Ж, балансовой стоимостью 8 640 руб., котел Е-1-9Ж, балансовой стоимостью 8 331 руб., дымосос ДН-3, балансовой стоимостью 8 333 руб., дымосос ДН-3, балансовой стоимостью 8 333 руб., насос ПН-1,6/16, балансовой стоимостью 2 500 руб., насос ПН-1,6/16, балансовой стоимостью 7 000 руб., дизель-генераторная установка 320 кВт, балансовой стоимостью 113 438 руб., дымосос ВДН-10КВС-10, балансовой стоимостью 8 500 руб., сварочный трансформатор, балансовой стоимостью 4 968 руб., пластинчатый подогреватель, балансовой стоимостью 270 200 руб., насосный агрегат 1Д 200/90А с эл. Д 75/3000 об мин., балансовой стоимостью 106 000 руб., паровой котел Е-1,0-0,9М-3, балансовой стоимостью 1 307 128,78 руб., бак-аккумулятор РВС-100, балансовой стоимостью 307 000 руб., котел ДКВР-4-13ГМ, балансовой стоимостью 4 453 462,6 руб., вентилятор с ходовой частью ВДН 10-1500, балансовой стоимостью 108 890 руб., теплосчетчик ЭСКОТ, балансовой стоимостью 117 300 руб., установка антинакатипной воды АНУ-70, балансовой стоимостью 197 000 руб., теплосчетчик ЭСКО-Т-2, балансовой стоимостью 135 000 руб., насос Ш 40-6-18/4, балансовой стоимостью 67 500 руб., насос 1Д 200-90, балансовой стоимостью 131 500 руб., котел ДЕВ-6,5-14ГМО, балансовой стоимостью 3 417 000 руб., подогреватель мазута 1 комплект, балансовой стоимостью 200 000 руб., дымосос ДН-10-1500 левого вращения, балансовой стоимостью 115 000 руб., рабочее колесо к ДН-10-1500 левого вращения, балансовой стоимостью 34 000 руб., вентилятор ВДН-10-1500 с редуктором правого вращения, балансовой стоимостью 154 000 руб., приборы КИП-1 компл., балансовой стоимостью 18 000 руб., горелочное устройство - 2 щт, балансовой стоимостью 122 000 руб., теплообменник пластинчатый ТИ13-53 (1Гкал/час), балансовой стоимостью 101 000 руб., теплообменник пластинчатый ТИ13-53 (1Гкал/час), балансовой стоимостью 101 000 руб., теплообменник пластинчатый ТИ13-53 (1Гкал/час), балансовой стоимостью 101 000 руб.

2. Оборудование для обеспечения холодного водоснабжения пос. Армань: насосный агрегат балансовой стоимостью 112 000 руб.

3. Оборудование котельной пос. Радужный: емкость под топливо 14 м куб. балансовой стоимостью 14 000 руб., емкость под топливо 12,5 м куб. балансовой стоимостью 25 000 руб., топливный насос РЗ 3,4,5 балансовой стоимостью 5 000 руб., вентилятор ВВД-4 балансовой стоимостью 8 000 руб., вентилятор ВВД-4 балансовой стоимостью 8 000 руб., насос К-65-50-160, балансовой стоимостью 19 000 руб., дымосос Д 3,5М (ДН-3,5М левого вращения).

4. Трансформатор, балансовой стоимостью 5 475 руб.,

5. Экскаватор ЮМЗ 6-70, балансовой стоимостью 62 970 руб.,

6. ГАЗ 53 техпомощь, балансовой стоимостью 6 683 руб.

А также о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания МУП «ОЭТС» возвратить администрации муниципального образования «Ольский городской округ» недвижимое имущество, перечисленное в акте от 10.04.2018 приема-передачи имущества, являющемся приложением к соглашению от 26.03.2018 о замене стороны по концессионному соглашению от 19.03.2011:

1. Котельную, расположенную в пос. Армань, балансовой стоимостью 463 251 руб.

2. Здание насосной, расположенной в пос. Армань, балансовой стоимостью 53 914 руб.

3. Котельную, расположенную в пос. Радужный, балансовой стоимостью 75 303 руб.

4. Насосную станцию, расположенную в пос. Радужный, балансовой стоимостью 37 914 руб.

5. Насосную канализационную станцию, расположенную в пос. Радужный, балансовой стоимостью 50 746 руб.

6. Наружные сети канализации, расположенные в пос. Радужный, балансовой стоимостью 139 944 руб.

7. Оборудование котельной, расположенной в пос. Армань: теплосеть, балансовой стоимостью 341 805,20 руб., теплосеть, балансовой стоимостью 413 519 руб., теплосеть, балансовой стоимостью 769 908 руб., теплосеть, балансовой стоимостью 1 957 266,90 руб., теплосеть (трубопровод горячей воды в ж/б лотках с вводами к муниципальному жилищному фонду), балансовой стоимостью 580 197 руб., теплосеть от ТК 16 до ТК 19 117 м, от ТК 2 до ТК 12434 м от ТК 22, балансовой стоимостью 4 192 282 руб., станция подготовки мазута, балансовой стоимостью 105 000,4 руб., водозаборная скважина на котельной пос. Армань, балансовой стоимостью 497 500 руб., теплосеть от ТК317- до ТК3710а (до дома N 22 по ул. Гагарина), балансовой стоимостью 36 504,4 руб.,

8. Оборудование для обеспечения холодного водоснабжения пос. Радужный: сети холодной воды, балансовой стоимостью 149 794 руб., водораспределительные сети холодной воды балансовой стоимостью 45 996 руб.

9. Оборудование для обеспечения холодного водоснабжения пос. Армань: сети холодной воды балансовой стоимостью 193 339 руб., сети холодной воды балансовой стоимостью 256 636 руб., сети холодной воды балансовой стоимостью 137 840 руб.

10. Очистные сооружения пос. Радужный: наружные сети канализации балансовой стоимостью 139 994 руб.

11. Оборудование котельной пос. Радужный: здание мастерской балансовой стоимостью 160 044 руб., крытый сарай угля (пристройка мастерской к котельной) балансовой стоимостью 48 121 руб., теплосети балансовой стоимостью 45 996 руб., теплосети балансовой стоимостью 575 640 руб.

Определением суда от 01.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - третье лицо, Магаданское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

КУМИ, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований Прокурора отказать.

 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, а именно положений статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях). Полагает ошибочными выводы судов о необходимости получения согласия антимонопольного органа на замену стороны (концессионера) концессионного соглашения, а также о том, что передача прав МУП «ОЭТС» без проведения конкурса создало ему преимущественные условия для осуществления хозяйственной деятельности и привело к ограничению конкуренции. Считает, что передача имущества ОАО «ОлаИнтерКом», находящегося в стадии конкурсного производства, не имеющего возможность вести хозяйственную деятельность, поставит под угрозу оказание данных услуг населению и может привести к срыву отопительного сезона.

 

Прокурором представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией КУМИ, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2010 администрация муниципального образования «поселок Армань» обратилась в Магаданское УФАС России с заявлением от 09.09.2010 №702, в котором просила дать согласие на предоставление ОАО «ОлаИнтерКом» муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем передачи имущества для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования «поселок Армань»: теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения. К заявлению были приложены учредительные документы ООО «ОлаИнтерКом» и проект постановления администрации муниципального образования «поселок Армань» «О предоставлении муниципальных преференций в связи с реформированием МУП МО «Ольский район» «Электротеплосеть» в ОАО «ОлаИнтерКом».

По результатам рассмотрения названного заявления Магаданским УФАС России принято решение о даче согласия не предоставление муниципальной преференции ОАО «ОлаИнтерКом» в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в размере 64 744 774 руб. 28 коп.

Администрацией муниципального образования «поселок Армань» 18.03.2011 принято постановление №30-1 «О предоставлении муниципальных преференций в связи с реформированием МУП МО «Ольский район» «Электротеплосеть» в ОАО «ОлаИнтерКом», в соответствии с которым ОАО «ОлаИнтерКом» с 19.03.2011 предоставлены муниципальные преференции в виде передачи по концессионному соглашению имущества, включенного в состав казны муниципального образования «поселок Армань», балансовой стоимостью 16 800 791 руб. 37 коп., остаточной стоимостью 10 182 977 руб. 44 коп. согласно перечню, являющемуся приложением к постановлению.

Между муниципальным образованием «поселок Армань» в лице администрации (концедент) и ОАО «ОлаИнтерКом» (концессионер) 19.03.2011 заключено концессионное соглашение сроком действия с 19.03.2011 по 15.06.2062, согласно пункту 1 раздела I которого концессионер обязался за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II Соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять по регулируемым ценам (тарифам) или с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) производство, передачу, распределение горячей и холодной (питьевой) воды и тепловой энергии для потребителей на территории муниципального образования «поселок Армань» (в п. Армань и п. Радужный), а также предоставление услуг по водоотведению для потребителей на территории муниципального образования «поселок Армань» (в п. Радужный) с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектом Соглашения является недвижимое имущество, предусмотренное приложением №1 к Соглашению, которое подлежит реконструкции.

По акту приема-передачи 19.03.2011 концедент передал концессионеру комплекс движимого и недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования «поселок Армань».

Муниципальное образование «Ольский городской округ» с 22.03.2018 является концедентом указанного концессионного соглашения на основании дополнительного соглашения к нему.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2017 по делу №А37-1519/2017 в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» с 30.08.2017 введена процедура наблюдения.

Между ОАО «ОлаИнтерКом» (сторона 1), МУП «ОЭТС» (сторона 2) и муниципальным образованием «Ольский городской округ» в лице КУМИ (сторона 3) 26.03.2018 заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по концессионному соглашению от 19.03.2011, согласно которому: сторона 1 добровольно, в связи с началом в ее отношении процедур банкротства (дело №А37-1519/2017) и невозможностью дальнейшего исполнения принятых обязательств, с согласия двух других сторон Соглашения снимает с себя все права и обязанности стороны 1 по выполнению концессионного соглашения от 19.03.2011, заключенного между стороной 1 и стороной 3 и передает вышеназванные права и обязанности стороне 2 с даты, оговоренной в настоящем Соглашении. Сторона 2 добровольно и с согласия двух других сторон настоящего Соглашения принимает на себя все права и обязанности стороны 1 по исполнению концессионного соглашения от 19.03.2011 между стороной 1 и стороной 3 с даты, оговоренной в настоящем Соглашении. Сторона 1 обязуется передать стороне 2 в момент вступления в силу настоящего Соглашения всю документацию, необходимую для исполнения вышеуказанного договора. Сторона 3 поручает стороне 1 передать имущество, полученное при заключении соглашения от 19.03.2011 (Приложение №1 к настоящему Соглашению Акт приема-передачи имущества) стороне 2. Стороны настоящего Соглашения добровольно согласились считать датой передачи прав и обязанностей стороны 1 по концессионному соглашению от 19.03.2011 от стороны 1 к стороне 2 дату подписания сторонами акта приема-передачи имущества 11 (Приложение №1 к настоящему Соглашению). Указанная дата является датой вступления в силу настоящего Соглашения при условии подписания настоящего Соглашения всеми сторонами.

 

На основании соглашения от 26.03.2018 о замене стороны по концессионному соглашению от 19.03.2011 ОАО «ОлаИнтерКом» по акту приема-передачи имущества от 10.04.2018 передало МУП «ОЭТС» имущество, являющееся предметом концессионного соглашения.

 

Полагая, что соглашение о замене стороны заключено в нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), истец на основании статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 11 части 1 статьи 4, части 7 статьи 42 Закона о концессионных соглашениях, пункта 8 части 1 статьи 15, пункта 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и исходили из того, что в рассматриваемом случае передача прав владения и пользования объектами концессионного соглашения другому хозяйствующему субъекту по договору уступки права требования без проведения конкурсных процедур противоречит установленным требованиям законодательства и приводит к созданию необоснованного преимущественного права на имущество, переданное в соответствии с концессионным соглашением.

 

Концессионное соглашение представляет собой договор, в рамках которого одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением, или объект информационных технологий и технологически связанное с ним имущество), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне - концеденту, осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (статья 3 Закона о концессионных соглашениях).

 

Концессионное соглашение - двусторонний, возмездный, взаимный гражданско-правовой договор, базирующийся на принципах автономии воли, юридического равенства и имущественной самостоятельности его сторон.

 

Концессионное соглашение заключается в общественно значимых целях - привлечения соответствующих инвестиций в экономику государства, обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям. Таким образом, правовая природа концессионного обязательства заключается в легитимной уступке со стороны публичного образования определенных вещных прав на предмет соглашения частному лицу.

 

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением предусмотренных в указанной норме случаев.

 

Федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом (часть 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции).

Анализ указанных правовых положений позволяет сделать вывод о том, что замена концессионера по соглашению, которое было заключено на основании предоставленной государственной или муниципальной преференции, должна быть совершена по аналогичной форме (с предварительного согласия антимонопольного органа).

Суды, установив, что концессионное соглашение от 19.03.2011 заключено с ОАО «ОлаИнтерКом» с согласия Магаданского УФАС России на предоставление муниципальной преференции, пришли к обоснованному выводу о том, что замена концессионера по нему должна была быть произведена с предварительного согласования антимонопольного органа. Вместе с тем, при заключении оспариваемого соглашения от 26.03.2018 такая процедура не была соблюдена.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

Из содержания положений статей 28.1 Закона о теплоснабжении, статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, статьи 13 Закона о концессионных соглашениях следует, что передача прав в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться исключительно на основании договоров или аренды концессионных соглашений, заключенных по результатам проведенных конкурсов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о концессионном соглашении.

Таким образом, в отсутствие муниципальной преференции права на муниципальное имущество, являющееся предметом концессионного соглашения, могут быть переданы новому участнику исключительно по результатам проведения конкурсов или аукционов.

 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правильно применив указанные нормы права, установив, что соглашение от 26.03.2018 о замене стороны по концессионному соглашению от 19.03.2011 в нарушение императивных требований  статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, статьи 13 Закона о концессионных соглашениях заключено без проведения конкурсных процедур, суды пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого соглашения.

 

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки судами учтено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2019 по делу №А37-1519/2017 ОАО «ОлаИнтерКом» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника с 05.03.2019 конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Учитывая, что КУМИ необходимо время для осуществления процедурных вопросов по расторжению концессионного соглашения с ОАО «ОлаИнтерКом», по проведению конкурсных процедур по заключению нового концессионного соглашения либо по замене стороны в спорном концессионном соглашении, принимая во внимание срок, необходимый для завершения требуемых для этого процедур, недопустимость прерывания мероприятий по подготовке объектов коммунальной инфраструктуры Ольского городского округа к бесперебойному функционированию в осенне-зимний период 2019-2020 годов, суды обоснованно определили дату возврата спорного имущества в срок до 31.05.2020.

Суды сочли необходимым установить, что МУП «ОЭТС» не должно производить возврат имущества, если в срок до 31.05.2020 ООО «ОлаИнтерКом» прекратит свою деятельность в связи с его ликвидацией либо в случае расторжения концессионного соглашения и должно произвести возврат движимого имущества представителю собственника муниципального образования «Ольский городской округ» - Администрации Ольского городского округа.  Указано также, что МУП «ОЭТС» может не осуществлять возврат имущества в случае, если в срок до 31.05.2020 в результате проведения конкурсных процедур ему на основании заключения соответствующих сделок будут переданы права владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованной системой горячего водоснабжения (отдельными объектами такой системы), находящимися в собственности муниципального образования «Ольский городской округ». В случае если в результате проведения конкурсных процедур на основании заключения соответствующих сделок права владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованной системой горячего водоснабжения (отдельными объектами такой системы), находящимися в собственности муниципального образования «Ольский городской округ», приобретет иное лицо ранее 31.05.2020, возврат имущества МУП «ОЭТС» должен быть осуществлен в течение пяти дней со дня получения соответствующего извещения.

Таким образом, судами приняты все необходимые процессуальные меры для предотвращения каких-либо негативных социальных последствий, связанных с осуществлением мероприятий отопительного сезона.

 

Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, по существу сводятся к несогласию с судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу №А37-609/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                            М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                     В.А. Гребенщикова

 

С.Н. Новикова