ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-13295/2022

г. Воронеж

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от администрации Усманского 1-го сельского поселения  Новоусманского муниципального района Воронежской области:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Сагрес»: ФИО3,  представитель по доверенности № 8 от 22.11.2022; ФИО4, директор,  выписка из ЕГРЮЛ;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского  муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от  22.09.2022 по делу № А14-13295/2022 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Сагрес» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к администрации Усманского 1-го сельского поселения  Новоусманского муниципального района Воронежской области о взыскании  неустойки по муниципальному контракту № 0131300041020000024.3.2020 от  27.04.2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сагрес» (далее – истец,  ООО «Сагрес») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к администрации Усманского 1-го сельского поселения  

Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее –  ответчик, Администрация) о взыскании неустойки по муниципальному  контракту № 0131300041020000024.3.2020 от 27.04.2020 в сумме 337 673,60  руб. за период с 22.07.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 по  делу № А14-13295/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит  отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым  судебным актом заявитель указывает на то, что до вступления в законную  силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А1411027/2020 оснований для начисления неустойки не имелось.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.  

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего  извещения Администрации о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителей в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Представители ООО «Сагрес» в судебном заседании возражали против  доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и  обоснованным.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  пояснения представителей истца, повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная  коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не  подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  27.04.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «Сагрес» (подрядчик)  заключен контракт № 0131300041020000024.3.2020, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству пешеходного  тротуара по ул. Первомайская - ул. Заречная с. Новая Усмань на территории  Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального  района Воронежской области в сроки, предусмотренные контрактом, в  соответствии со сметным расчетом стоимости работ по обустройству  пешеходного тротуара и ведомостью выполняемых работ (приложение № 1 к  настоящему контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и  оплатить их.  

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на  весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика,  уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов  подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при  котором цена контракта (цена работ) составляет: 2 665 000 руб., НДС не  облагается.  

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с  момента заключения контракта, окончание – не позднее 01.08.2020.  

Письмом от 19.05.2020 истец передал ответчику акт выполненных работ  от 18.05.2020 на сумму 1 183 670,68 руб. 18.06.2020 истец передал ответчику  ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, акты выполненных  работ на сумму 2 665 000 руб. от 17.06.2020, исполнительную документацию.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате  выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковыми  требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2021 по  делу № А14-11027/2020, вступившим в законную силу, с Администрации в  пользу ООО «Сагрес» взыскано 2 569 488,39 руб. задолженности по  муниципальному контракту № 0131300041020000024.3.2020 от 27.04.2020,  35 023 руб. расходов по государственной пошлине, 21 392,40 руб. расходов  на оплату услуг экспертов.  

В связи с просрочкой оплаты работ истец направил в адрес ответчика  претензию от 16.03.2022 с требованием уплатить неустойку в размере  328 372,42 руб. в течение 3 дней с момента ее получения.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного  суда области правомерным по следующим основаниям.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся  в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого  определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика),  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  

строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Пунктами 10.4, 10.5 контракта от 27.04.2020 стороны установили, что в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств производится  взыскание пени в объеме одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательств, указанных в вышеназванном  контракте, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения указанного обязательства.  

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок не оплатил  стоимость работ, требование истца о взыскании неустойки является  законным и обоснованным.  

Из положений статей 307, 702, 711 ГК РФ следует, что оплата  выполненных работ является безусловной встречной обязанностью  заказчика.  

Судебными актами по делу А14-11027/2020 установлены следующие  обстоятельства.  

Письмом от 19.05.2020 истец передал ответчику акт выполненных работ  ф.КС-2 на сумму 1 183 670,68 руб. от 18.05.2020, справку ф.КС-3,  исполнительную документацию и счета. 28.05.2020 истец известил ответчика  о необходимости освидетельствования второй части скрытых работ для  завершения объекта. Письмом от 05.06.2020 истец известил ответчика об  окончании строительных работ и готовности их к приемке. Письмом от  16.06.2020 ответчик по итогам осмотра 08.06.2020 и выявленных  несоответствий по замерам площади асфальтобетонного покрытия просил  исправить истца локальный сметный расчет и представить копии документов  

исполнительной документации. 10.06.2020 истец представил ответчику  локальный сметный расчет, исполнительные схемы и сводные таблицы.  18.06.2020 истец передал ответчику ведомость объемов работ, локальный  сметный расчет, акты выполненных работ на сумму 2 665 000 руб. от  17.06.2020, исполнительную документацию.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2021 по  делу № А14-11027/2020 установлено, что заказчиком не представлен  мотивированный отказ от подписания актов ф.КС-2, на основании чего  работы по муниципальному контракту считаются принятыми.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом  верно определена база начисления неустойки, количество дней,  составляющих период просрочки, размер неустойки находится в пределах  возможной к взысканию.  

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о том,  что неустойка подлежит начислению после вступления решения  Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2021 по делу № А1411027/2020 в законную силу, являются необоснованными. Вопреки доводам  жалобы, обязательства по оплате возникли не из решения суда, а из  обязательств ответчика по муниципальному контракту в соответствии с  актами о приемке выполненных работ, которые переданы ответчику  18.06.2020.  

По условиям пункта 8.6 контракта приемке подлежит объем работ по  объекту, указанному в приложении № 1 к контракту, в течение 10 дней с даты  получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их  выполнении. В силу пункта 7.3 контракта заказчик производит оплату  выполненных работ в пределах бюджетного финансирования в срок не более  15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке (КС-2).  

Таким образом, заявленный истцом период взыскания пени правомерно  признан судами обоснованным.  

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки в  сумме 337 673,60 руб. за период с 22.07.2020 по 31.03.2022 удовлетворены  судом на законных основаниях.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы  материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не  допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу  положений подпункта 1.2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 по  делу № А14-13295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского  муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1