ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89470/2021

14 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44352/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-89470/2021 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» (адрес: 199226, 

<

...>, помещ. 14-Н, 4 этаж, офис 10, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 310 564 руб. 50 коп. неустойки по договору от 22.04.2019 № 22/04/20119-Ж-4-447 за период с 11.01.2021 по 19.07.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 06.12.2021, в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайства Предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 отказано, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 310 564 руб. 50 коп. неустойки и 9 211 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.12.2021.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 21.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, действие ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции и, как следствие, снижение темпом строительства многоквартирного дома, указал на необоснованное отклонение ходатайства Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при обращении с иском в суд Предприниматель самостоятельно снизил неустойку, произведя расчет по ставке Банка России в размере 4,25% годовых, а не в размере 7,5%. 

В апелляционный суд поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Севен Санс Девелопмент Юг» (участник долевого строительства) и Обществом (застройщик) был заключен договор от 22.04.2019 № 22/04/2019-Ж-4-447 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь…» 3, 4 и 5 этапы строительства по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера АМ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (далее – МКД) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором. 

Впоследствии между ООО «Севен Санс Девелопмент Юг», Обществом и ФИО2 (далее – новый участник долевого строительства, дольщик) заключено соглашение об уступке права требования и обязанностей по договору от 03.06.2019 № 03/06/2019-Ж-4-447-У (далее – договор цессии), по которому права и обязанности дольщика по договору перешли к новому участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора объектом долевого строительства является квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства, со следующими характеристиками № 447, корпус 4, секция С4.3, тип квартиры 2 ккв, этаж 2, строительные оси 5- 3с; А-Вс, общая площадь 62, 1 кв.м.

Окончательная цена договора (с учетом увеличения площади объекта долевого строительства), согласно пунктам 5-6 акта приема-передачи от 20.07.2021 составила 5 769 000 руб. 00 коп.

 Обязательства по уплате цены договора исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2020 года.

Согласно пункту 3.1.4 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 4.2 договора). 

При совместном, буквальном толковании пунктов 4.1, 4.2 договора застройщик обязан передать Объект долевого строительства дольщику не позднее 31.12.2020.

06.01.2021 ФИО2 направила в адрес застройщика уведомление о готовности принять объект долевого строительства, с просьбой направить в ее адрес уведомление о завершении строительства и готовности передать квартиру по акту приема-передачи, назначить дату осмотра объекта долевого строительства, указав при этом контакты для связи.

Однако, в нарушение срока, установленного договором, квартира (объект долевого строительства) передана ФИО2 по акту приема-передачи лишь 20.07.2021.

 16.08.2021 между ФИО2 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1608, по которому цессионарий за плату принял право требования неустойки к Обществу, именуемому в дальнейшем «должник, застройщик» по договору, о чем в адрес Общества было направлено соответствующее уведомление. 

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на дату соответствующего нарушения обязательств виновной стороной, в связи с чем Предприниматель, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), направил в адрес Общества претензию от 16.08.2021, в которой ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства по договору, потребовал перечислить ему неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11.01.2021 по 19.07.2021 в общей сумме 310 564 руб. 50 коп. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел, в связи с чем признал исковые требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Частью 5 статьи 11 Закон № 214-ФЗ установлено, что договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт нарушения застройщиком установленного срока выполнения своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут и фактически не оспаривается.

В этой связи истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.1 договора и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, обоснованно и правомерно начислил Обществу неустойку за просрочку исполнения обязательства, размер которой за период с 11.01.2021 по 19.07.2021 составил 310 564 руб. 50 коп., исходя из ставки 4,25% годовых. 

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, периоды их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, оснований для ее уменьшения.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в данном конкретном случае, указав лишь на то, что просрочка исполнения обязательства ввиду действия ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, повлекших за собой замедление темпом строительства МКД, а также то, что застройщик не уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств и передал объект долевого строительства по акту приема передачи 20.07.2021.

В то же время в данном случае просрочка исполнения обязательства Обществом возникла еще до начала действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, а потому оснований полагать, что просрочка передачи объекта дольщику в спорный период была вызвана исключительно распространением новой коронавирусной инфекции или обстоятельствами, возникшими ввиду распространения указанной инфекции, не имеется, тем более, что деятельность Общества в результате введения соответствующих ограничительных мер приостановлена не была.

Таким образом, следует признать, что в данном конкретном случае фактически размер начисленной истцом ответчику неустойки обусловлен исключительно действиями самого Общества, выразившимися в длительном неисполнении им принятых на себя по договору обязательств.

С учетом приведенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца с учетом вышеприведенных обстоятельств, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме правомерным.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  при обращении с иском в суд Предпринимателем был самостоятельно снижен размер начисленной неустойки, поскольку в данном случае неустойка, рассчитанная истцом исходя из ключевой ставки банка России 4,25%,  не является заниженной, ее размер и применение указанной ставки в данном споре полностью соответствует законодательству, так как по смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, то есть ставка банка России, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26), однако, означенный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел в итоге к принятию неправильного решения.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.12.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено, а также тот факт, что ошибочный вывод суда первой инстанции относительно корректности примененной истцом ключевой ставки Банка России не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), решение суда первой инстанции от 21.12.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2021 по делу №  А56-89470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров