ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9239/20

30 марта 2021 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года                                  

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года                                                     

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,         

при участии в заседании:

от акционерного общества «ГИДРОИНЖСТРОЙ» ФИО1, доверенность от 16.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесСервис»  ФИО2, ликвидатор, решение от 19.06.2020,

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ГИДРОИНЖСТРОЙ»

на решение от 20 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСервис» 

к акционерному обществу «ГИДРОИНЖСТРОЙ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Баркли Констракшн Систем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ГидроИнжСтрой», с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 652 182 руб. 00 коп., стоимость невозвращенного давальческого материала в размере 903 160 руб. 65 коп., задолженность по оплате электроэнергии в размере 190 099 руб. 51 коп., штрафа в размере 456 000 руб. 00 коп.

           Решением от 20 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, произведена замена наименования истца общества с ограниченной ответственностью «Баркли Констракшн Систем» в порядке ст. 124 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью «БизнесСервис»; с ответчика в пользу истца взыскано 7 652 182 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 156 000 руб. 00 коп. штрафа, 169 356 руб. 28 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 903 160 руб. 95 коп. стоимость невозвращенного давальческого материала, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 20 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Баркли Констракшн Систем» (генподрядчик) и АО «Гидроинжстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 15/07/16 от 15 июля 2016 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству и сдаче в эксплуатацию водозаборного узла на Объекте «Жилой Комплекс, расположенный по адресу: поселок Марушкинское, ЗАО «Крекшино», Новомосковский административный округ города Москвы.

         30.03.2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому стороны подтвердили, что ответчиком по договору выполнены работы на сумму 38 665 674 руб. 74 коп., неотработанный аванс составил 4 834 137 руб. 29 коп.

          После заключения дополнительного соглашения № 4 истцом ответчику платежными поручениями № 5 от 16.01.2019 г., № 423623 от 18.04.2019 г., № 441247 от 21.06.2019 г. выплачено 824 417 руб. 72 коп. Ответчиком выполнены работы на сумму 583 092 руб. 20 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 13 от 01.03.2019 г.

          Руководствуясь статьей 717 ГК РФ истец отказался от исполнения договора, направив 30.09.2019 г. в адрес ответчика уведомление исх. № БК-05/889/19 от 27.09.2019 г. об отказе генподрядчика от исполнения договора подряда № 15/07/16 от 15 июля 2016 г. и дополнительных соглашений к нему. Уведомление получено ответчиком 04.10.2019 г., с этой даты договор и все дополнительные соглашения к нему считаются расторгнутыми.

         Сторонами 19.12.2019 г. с привлечением эксперта составлен акт осмотра и дефектная ведомость выполненных АО «Гидроинжстрой» работ. 

          Согласно техническому заключению качество работ, выполненных АО «Гидроинжстрой», не соответствует требованиям договора подряда и требованиям ФЗ РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружения»: ст. 34 Требования к строительным материалам и изделиям, применяемым в процессе строительства зданий и сооружений. Дефекты значительные, значительно ухудшают эксплуатационные характеристики, препятствуют дальнейшей нормальной эксплуатации и допущены в процессе производства строительных работ.

         Стоимость работ по устранению дефектов выполненных и принятых по КС-2 и КС-3 работ определена в размере 2 576 719 руб. 00 коп. Работы на сумму 8 003 492 руб. 23 коп., выполненные ответчиком в рамках установленных дополнительным соглашением № 4 "остатков", приемке в связи с не качественностью их выполнения не подлежат, требуется разработка комплекса мероприятий по устранению в этих работах дефектов.

          Истцом ответчику в рамках исполнения обязательств перечислены денежные средства в размере 44 324 229 руб. 75 коп. Ответчиком выполнено работ на сумму 39 248 766 руб. 94 коп. При этом на основании ч. 1 ст. 753 ГК РФ стоимость некачественно выполненных работ должна быть соразмерно уменьшена. Таким образом, стоимость выполненных работ составляет 36 672 048,00 руб. (39 248 766,94 руб. - 2 576 719,00 руб.). Сумма неотработанного аванса составляет 7 652 182,00 руб.

          Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

         Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

      Учитывая изложенное, поскольку доказательств возврата ответчиком истцу неотработанного аванса в размере 7 652 182,00 руб. не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно п. 12.6 договора при досрочном прекращении договора по любым основаниям подрядчик обязан: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения договора возвратить генподрядчику материал/оборудование, полученные подрядчиком для производства и не использованные на дату прекращения договора.

         Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи истцом ответчику давальческого материала на сумму 903 160 руб. 95 коп., п. 12.6 договора закреплена обязанность ответчика возвратить генподрядчику материал при досрочном прекращении договора, при этом, поскольку доказательств возврата истцу вышеуказанных материалов ответчиком не представлено, пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика также неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого материала.

         Согласно п. 7.11 договора подрядчик возмещает генподрядчику все расходы за потребленную подрядчиком электроэнергию и воду согласно действующим тарифам АО «Мосэнергосбыт» за электроэнергию и АО «Мосводоканал» за воду, по счетам, выставленным генподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их выставления.

          В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком не оплачены истцу расходы на потребленную электроэнергию на общую сумму 190 099 руб. 51 коп.

         При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами договора 30.03.2018 г. подписан акт сдачи приемки полного комплекса работ, согласно которому задолженность подрядчика по оплате электроэнергии составляет 169 356 руб. 28 коп., а задолженность по штрафам составляет 156 000 руб. 00 коп.

         Поскольку задолженность ответчика по оплате электроэнергии подтверждена документально в размере 169 356 руб. 28 коп., а задолженность по штрафам в размере 156 000 руб. 00 коп., суды правомерно и обоснованно удовлетворили данные требования в подтвержденной части.

       Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

        В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу № А40-9239/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

С.В. Нечаев

 

 

А.И. Стрельников