АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26498/2022

13 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "БВБ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Уральский литейно-механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 477 597 руб. 63 коп., третье лицо - ПАО "Выборгский судостроительный завод",

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  б/н от 11.05.2022 г.,

от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "БВБ ГРУПП" обратилось в суд с иском к АО "Уральский литейно-механический завод" о взыскании 1 477 597 руб. 63 коп., из которых: 1 402 259 руб. 78 коп. – долг за поставленный товар ненадлежащего качества, 44 872 руб. 31 коп. – пени, 30 465 руб. 54 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, полагая, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, при этом доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара документально не подтверждены.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Истец представил возражения на отзыв и заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом на основании ст. 150 АПК РФ.

Ответчик представил дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

«08» октября 2019 года между ООО «БВБ ГРУПП» (далее по тексту - «Истец») и АО «Уральский литейно-механический завод» (далее по тексту - «Ответчик») был заключен рамочный договор поставки № 21/2019 (далее по тексту - «Договор»), предметом которого являлась передача Истцу металлического литья (далее - «Товар», «Продукция», «Изделия»), в количестве, ассортименте и по ценам, которые согласовывались Сторонами в Спецификациях и являлись его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 08.10.2020 г., срок действия Договора был продлен Сторонами до «07» октября 2021 года.

В период срока действия Договора, 01.06.2021 г. Стороны подписали Спецификацию №6, в соответствии с которой, Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и передаче Истцу 19 (Девятнадцати) различных наименований деталей, в согласованном количестве. Производство всех деталей должно было осуществляться на основании технических условий, изложенных в индивидуальных чертежах, которые прилагались к каждому наименованию изделия. Кроме того, изготовление деталей должно было производиться с применением конкретной марки металла, а именно латуни, соответствующей требованиям ГОСТ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением» (далее по тексту - «ГОСТ 15527-2004»), установленным для марки латуни - «Л90».

Изготовление деталей в строгом соответствии с заданными характеристиками, являлось существенным условием Договора, поскольку было направлено на исполнение обязанностей Истца по ранее заключенному с ПАО «Выборгский судостроительный завод» (далее по тексту -«Третье лицо») договору поставки № 2024189304661027702361314/546/21-ВСЗ от 18.06.2021 г., который, в свою очередь, был заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

Ни Договор, ни Спецификация №6 не содержали условий, согласно которым допускалась возможность наличия у товара каких-либо отклонений от заданных характеристик.

Общая стоимость партии Товара составила 1 402 259 (Один миллион четыреста две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 78 копеек, которые подлежали оплате Истцом путем перечисления 50% аванса, в размере 701 129 (Семьсот одна тысяча сто двадцать девять) рублей 89 копеек. Окончательная оплата, в размере 50% от цены партии Товара - после получения уведомления от Ответчика о готовности передать изготовленные детали в полном объеме.

Истец исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2048 от 07.06.2021 г., № 471 от 10.06.2021 г.г. и № 164 от 16.08.2021 г.

Ответчик, во исполнение встречных договорных обязательств, произвел передачу Истцу изготовленных им деталей, что подтверждается Товарной накладной № 766 и счет-фактурой № 766 от 17.08.2021 г., сопровождавшими партию товара.

Товар сопровождался сертификатом качества № 766 от 17.08.2021 года, следовательно, ответчик гарантировал, что переданная продукция соответствует гр. II ОСТ 5.9046-77, ТУ 4113-001-53280383-2003, ГОСТ 15527-2004, а также использование при изготовлении Латуни, соответствующей марке «Л90».

В соответствии с п. 4 Спецификации, поставка Товара производилась за счет Истца и его силами, со склада Ответчика. В ходе приемки и погрузки Товара в транспортное средство для его дальнейшей транспортировки, представителем Истца сверялось наименование и количество изготовленных деталей.

В процессе визуального осмотра внешних признаков повреждений или дефектов выявлено не было, по своему виду передаваемая продукция соответствовала сопроводительной документации.

В последующем, полученная Истцом продукция, транспортной компанией была доставлена в адрес Третьего лица, который 20.08.2021 г. принял изделия без каких-либо замечаний, подписав универсальный передаточный акт.

В октябре 2021 года, в целях реализации гособоронзаказа, полученные изделия были направлены в производство. В ходе проведения сварочных работ было выявлено образование поперечных трещин на поверхностях фланцев и колец, изготовленных Ответчиком.

В связи с возникновением сомнений относительно соответствия материала, использованного при изготовлении заготовок, металлу - Латуни марки «Л90», а также в целях проведения ресертификации материала заготовок по химическому составу, 16.11.2021 г. Третьим лицом была сформирована комиссия, которая произвела отбор образцов с поставленной продукции, о чем был составлен соответствующий акт.

Исследование отобранных образцов было поручено АО «Центральный научно-исследовательский институт материалов» (далее - «АО «ЦНИИМ»), результаты которого были изложены в Протоколе №006/12 от 08.12.2021 года. Эксперты пришли к выводам, что исследуемые образцы изготовлены из материала, химический состав которого, не отвечает требованиям ГОСТа 15527-2004, применительно к латуни марки «Л90».

11.02.2022 года Истец, совместно с представителями Третьего лица, произвел отбор образцов материала с пяти наименований заготовок.

Полученные образцы также были переданы в АО «ЦНИИМ» для проведения исследований по определению химического состава материала.

В соответствии с Протоколом №016/02 от 17 февраля 2022 г., в результате проведенных исследований был установлен химический состав материала представленных образцов, и сделан вывод, что все пять переданных на экспертизу образцов соответствуют латуни.

Вместе с тем, качество латуни, как и её отнесение к конкретной марке металла, определяются в соответствии с сертификатами качества на товар, поскольку физические и механические свойства готовых изделий напрямую зависят от содержания в составе материала массовых долей определенных химических элементов.

Истец обнаружил, что процентное соотношение долей ряда химических элементов материала, таких как медь, свинец, железо, сурьма и фосфор не соответствуют требованиям ГОСТ, предъявляемым к латуни марки «Л90».

Таким образом, вся латунь, использованная Ответчиком при изготовлении продукции, в рамках исполнения принятых обязательств по Договору поставки, не соответствует латуни марки «Л90», Сертификату качества и требованиям ГОСТа 15527-2004, к соответствующей марке металла.

Поскольку ранее Ответчик отказал произвести замену бракованного товара, при этом, он также уклонился от совершения действий, направленных на проверку его качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Руководствуясь п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 1 ст. 523 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Ответчик указывает, что при заключении договора поставки, он не был поставлен Истцом в известность о целях приобретения товара и его дальнейшем применении, а также на то, что изготовление продукции осуществляется в интересах Третьего лица - ПАО «Выборгский судостроительный завод» по договору поставки № 2024189304661027702361314/546/21-ВСЗ от 18.06.2021 г.

Ответчик, ссылаясь на нарушение Истцом положений, закрепленных в абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ, в части не предоставления полной и достоверной информации о конкретных целях приобретения товара, сделал вывод, что последствия передачи товара с недостатками, являются предпринимательскими рисками покупателя, за которые поставщик ответственности не несёт.

Также, Ответчик указывает на то, что договор поставки между Истцом и Третьим лицом, был заключен 18 июня 2021 года, тогда как Спецификация №6 к Договору поставки, заключенному между Истцом и Ответчиком, была согласована Сторонами ранее - 01 июня 2021 года. Данные обстоятельства, по мнению Ответчика, указывают на то, что изготовленный товар предназначался непосредственно Истцу, а не в интересах Третьего лица.

Суд считает вышеуказанные доводы Ответчика несостоятельными на основании следующего.

При определении юридически значимых фактов и обстоятельств при разрешении настоящего спора, основным, является то, что переданный Ответчиком товар был изготовлен из материала, который не соответствует Латуни марки «Л90», ГОСТу 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением» (далее по тексту -«ГОСТ 15527-2004») и Сертификату качества № 766 от 17.08.2021 года.

Фактически Ответчик передал Истцу другой товар, который не является товаром, согласованным Сторонами в Спецификации №6 к Договору поставки №21/2019. Данные обстоятельства относятся к существенным нарушениям поставщиком условий договора, а выявленные недостатки продукции, не могут быть устранены каким-либо образом.

О том, что недостатки поставленного металла, в виде несоответствия по химическому составу заявленной марке, являются существенными недостатками товара, отражено в судебной практике, в частности, в решениях Арбитражного суда Свердловской области: от 19.06.2019 г. по делу №а60-11994/2019; от 16.09.2019 г. по делу №А60-30059/2019; от 24.09.2019 г. по делу №А60-27134/2019; в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г. по делу №А60-12198/2020.

Кроме того, Истец предоставил в материалы дела исчерпывающий перечень доказательств, которыми подтверждается фактическая передача Третьему лицу изготовленных заготовок, что подтверждается полным соответствием как наименования, так и количества поставленной Ответчиком продукции.

Довод Ответчика о невозможности идентифицировать товар, поставленный им по договору, а также образцы, представленные в последующем в АО «Центральный научно-исследовательский институт материалов» (далее - «АО ЦНИИМ») для проведения исследований, необоснованы, поскольку изделия не имеют маркировки, при этом заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Выявленные дефекты относятся к скрытым и неустранимым недостаткам продукции, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке. Учитывая, что изделия, после их приёмки на складе Ответчика, Истцом сразу были направлены в адрес Третьего лица, который обнаружил недостатки лишь в ходе производственных процессов, связанных с непосредственным монтажом изготовленных заготовок колец и фланцев. Данные обстоятельства не позволили соблюсти положения о порядке и сроках приемки товара по количеству и качеству, установленные в п. 4.1., 4.2 и 4.4. Договора.

Истец, со своей стороны, предпринял все необходимые меры по вызову представителя поставщика для приемки продукции и составления объективного заключения по результатам проведенной приемки.

Вместе с тем, Ответчик, в своем ответе исх. № 6 от 26.01.2022 г. на претензию Истца, отказал в удовлетворении требования произвести замену поставленного товара, утверждая, что со своей стороны, выполнил принятые обязательства в полном объеме и с надлежащим качеством. При этом, от совершения каких-либо действий, направленных на самостоятельную проверку качества изготовленной продукции, Ответчик уклонился.

При этом доводы Ответчика о несоблюдении Истцом порядка приемки товара и последующему отбору проб, имеют второстепенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Нормы Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, требующие участия Ответчика применены так, как это было максимально возможно осуществить в сложившихся условиях. Указание Ответчика на нарушения Инструкции, не является нарушением порядка приемки продукции по качеству и основанием для освобождения от ответственности за некачественную продукцию и её несоответствие характеристикам, заявленным производителем в сертификате качества.

 Ответчик документально не подтвердил, что выводы АО «ЦНИИМ», отраженные в Протоколе №006/12 от 08.12.2021 года и Протоколе №016/02 от 17.02.2022 г., не соответствуют установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие Ответчика с полученными Истцом и Третьим лицом, в ходе проведенных АО «ЦНИИМ» исследований, результатов химического состава металла, не является достаточным основанием для признания экспертных заключений ненадлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждена поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 1 402 259 руб. 78 коп. стоимости поставленного некачественного товара в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 11.1. Договора Стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню 0,05% за каждый календарный день просрочки, от суммы неисполненного обязательства, но не более 8%. Уплата штрафных санкций не освобождает ответственную сторону от исполнения обязательств по Договору.

Начало срока исчисления договорной неустойки начинается со дня, следующим за датой получения Истцом ответа на претензию исх. № 6 от 26.01.2022 г. и оканчивается днем фактического получения Ответчиком Уведомления от 29.03.2022 г. об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, которое было направлено на его электронную почту 30.03.2022 г.

Указанный порядок расчета согласуется с положениями п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно расчету истца неустойка составляет 44 872 руб. 31 коп. за период с 27.01.2022 по31.03.2022.

Расчет судом проверен и признан верным.

Приведенный в исковом заявлении расчет согласуется с положениями п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Моментом прекращения обязательств между Сторонами является дата получения Ответчиком уведомления об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора, т.е. 31.03.2022 г., следовательно, доводы ответчика об ограничениях, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - «Постановление №497»), в данном случае несостоятельны, так как в соответствии с указанным Постановлением, начисление санкций не допускается с 01.04.2022 г. 

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Так же истец просит взыскать с ответчика 36 000 руб. – судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Статьей 106 АПК РФ, к судебных издержкам, помимо прочих расходов, вызванных рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, которые обладают познаниями в различных областях наук и привлекались для разрешения спора в досудебном порядке.

Истец платежным поручением №583 от 25.02.2022 г. произвел оплату выставленного АО «ЦНИИМ» счета № 269 от 21.02.2022 г., на сумму 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей.

Результаты проведенных АО «ЦНИИМ» исследований были отражены в Протоколе №016/02 от 17 февраля 2022 г., который был передан Истцу, о чем Сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с АО "Уральский литейно-механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БВБ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1402259 руб. 78 коп. – долг, 44 872 руб. 31 коп. – неустойки, 27 471 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 36 000 руб. – судебных расходов.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

3. Возвратить ООО "БВБ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 305 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2022 г.  № 58.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         М.В. Артепалихина