АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года

Дело №

А42-2504/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сергеевой И.В., ФИО1,

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А42-2504/2021,

у с т а н о в и л:

30.03.2021 в Арбитражный суд Мурманской из Октябрьского районного суда города Мурманска поступил иск администрации города Мурманска, адрес: 183006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест», адрес: 183036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о запрете эксплуатации самовольной постройки – торговых рядов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002400:1 и землях, свободных от прав третьих лиц, кадастрового квартала № 51:20:0002400 по адресу: 

<

...>, и об обязании Общества в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку, решение в части запрета эксплуатации самовольной постройки обратить к немедленному исполнению (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -  АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и территориального развития Администрации, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), Министерство имущественных отношений Мурманской области, адрес: 183006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Рим», адрес: 183036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Рим»), Министерство строительства Мурманской области, адрес: 183016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Минстрой).

Определением суда от 16.06.2022 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Минстроя на его правопреемника – Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.07.2022 и постановление от 14.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недостоверность содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о границах принадлежащего ему земельного участка, а также на вспомогательный характер спорной постройки. По его мнению, разрешение спора без проведения судебной строительно-технической экспертизы и устранения несоответствия границ земельных участков было невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 4616 +/- 24 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002400:1, относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «общественное питание, магазины, бытовое обслуживание, деловое обслуживание», а также расположенное на данном участке здание торгового комплекса площадью 3154,5 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002400:124 по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенной Комитетом в период с 22.06.2020 по 17.07.2020 проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002400:1 и землях, свободных от прав третьих лиц, кадастрового квартала № 51:20:0002400 по адресу: 

<

...>, возведены торговые ряды без получения необходимых разрешений и согласований.

Данное обстоятельство прослужило основанием для обращения Администрации с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции оценив, собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

 Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как предусмотрено абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ (в действующей редакции), самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом или за его счет, за исключением случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанными в пункте 3 той же статьи лицами при наличии предусмотренных этим пунктом условий. По смыслу указанной нормы, самовольная постройка подлежит сносу, если она не соответствует требованиям, установленным на момент рассмотрения вопроса о ее сносе.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом вопрос о назначении судебной экспертизы ставился судом на обсуждение сторон в ходе судебного разбирательства, однако лица, участвующие в деле, заявили об отказе от назначения судебной экспертизы. Предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы по инициативе арбитражного суда  не имелось. В этой связи при оценке доводов и возражений сторон суды исходили из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная постройка расположена в районе красных линий ул. Скальной, установленных постановлением Администрации от 15.10.2014 № 3441 «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации города Мурманска от 15.06.2010 № 964 «Об установлении красных линий микрорайонов 401, 403, 404 города Мурманска», разрешение на ее строительство в установленном законом порядке не выдавалось, проектная и иная документация на нее отсутствует, спорная постройка торгового назначения не является вспомогательным объектом по отношению к расположенному на участке Общества зданию торгового центра.

В соответствии с пунктом 7.7.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 01.11.2011 № 41-547, любой вид строительства, в том числе сооружение отдельных частей и деталей зданий (бортики, лестницы), в границах красных линий не допускается.

Доказательства наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении границ принадлежащего Обществу земельного участка, а также ее исправления в порядке, установленной пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 13.07.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа   от 17.11.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А42-2504/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» – без удовлетворения.

 Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2022 по делу № А42-2504/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

И.В. Сергеева

ФИО1