Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14355/2024

02 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Сервиса»,

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ленинградской области,

о признании незаконным решения от 01.12.2023 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

 

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.04.2024,  

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Сервиса»  (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «СТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.12.2023 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №11 по Ленинградской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО «Современные Технологии Сервиса» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По итогам выездной налоговой проверки, с учетом поданных возражений налогоплательщика и ходатайств, Инспекцией вынесено решение №22 от 01.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «СТС» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 81 535 890 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 10 730 933 руб.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, в совокупности свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности, а именно - оформлении документов по выполнению формовочных, погрузо-разгрузочных, подсобных (вспомогательных), комплектовочных, общестроительных работ организациями ООО «Вергрупп», ООО «Инженерные Решения», ООО «ГП-Орион», ООО «Энергия», ООО «Оптима Логистик», ООО «Агро», ООО «Альтернатива», ООО «Мега Плюс СПб», ООО «НТП «Юпитер-Сигнал», ООО «Стройпроект», ООО «Стройпроект», ООО «Кировская ПЗК», ООО «Партнер», ООО «Аджилити ИТА», ООО «Тиара», ООО «Инфотекс», ООО «Премиум», ООО «Колорит», ООО «Стройгарант», ООО «Радиотехнические Коммуникации», ООО «Электросвет», ООО «Авангард СК», ООО «Зеленая Долина», ООО «Технолоджи», ООО «Артиком», ООО «Гранат», ООО «Валлес Групп», ООО «Пеар 3», ООО «Спектр», ООО «Гелион», ООО «Лекс Оптима», ООО «Соната», ООО «Энергия», ООО «Ресурс», ООО «Перспектива», ООО «ТК Стартрек», ООО «Строй-Оптимум», ООО «СК Прочность», ООО «Капитал-Строй», ООО «Техснаб», ООО «Фортисстрой», ООО «Промпоставка», ООО «Невастрой», ООО «Фиона», ООО «Антарес», ООО «Санкт-Петербургская Проектная компания», ООО «Константа», ООО «Аркада», ООО «Аркада», ООО «Череповецкий завод Композитных Материалов», ООО «СтройТехПроект»; по приобретению товарно-материальных ценностей у организаций: ООО «Торговая Площадь», ООО «Втормет», ООО «ТрансинвестСтрой», ООО «Комплект», ООО «Престиж», ООО «Статус», ООО «БостонСервис», которые являются фиктивными организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, с основной целью - неуплата НДС путем применения неправомерных налоговых вычетов НДС от указанных контрагентов. 

Обществом в целях минимизации своих налоговых обязательств путем применения необоснованных налоговых вычетов по НДС, создан формальный документооборот с контрагентами по сделкам приобретения работ (услуг) и поставок товарно-материальных ценностей. Работы (услуги) фактически выполнялись собственными силами, с привлечением сотрудников взаимозависимых (аффилированных) организаций, входящих в группу компаний, а также привлеченными (как с соответствующим документальным оформлением, так и без такового) иностранными гражданами, а заявленные сделки по приобретению товарно-материальных ценностей фактически являлись бестоварными, то есть не заключались и не исполнялись. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ. Решением УФНС России по Ленинградской области от 08.02.2024  № 16-22-06/01839@  штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ уменьшены в 2 раза, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, указывая на его неправомерность, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2371-О).

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. 

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), приведенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 № 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу № А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ). 

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 468-О-О, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что им представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, при выборе контрагентов Обществом проявлена должная осмотрительность, привлеченные контрагенты реально существовали в проверяемом периоде и осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а налоговым органом не опровергнута реальность спорных сделок посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделкам иными лицами,  отсутствуют доказательства согласованности действий проверяемого налогоплательщика со «спорными» контрагентами по сознательному уменьшению налоговой базы по НДС, аффилированности организаций и их подконтрольности ООО «СТС».

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «СТС» осуществляло деятельность по выполнению подрядных, общестроительных, вспомогательных и подсобных работ: комплектовка, фасовка материалов и продукции; погрузо-разгрузочные работы; уборка помещений и обслуживаемой территории; сортировка сырья и готовых изделий, строительно-монтажные (формовка ЖБИ, арматурные неквалифицированные работы) и прочие неквалифицированные работы.

Основными заказчиками работ/услуг ООО «СТС» в проверяемом периоде являлись: ООО «Норильскникельремонт» (общестроительные работы); ООО «Логистические Технологии» (вспомогательные и подсобные работы); АО «ПИК-Индустрия» (формовочные работы, разгрузо-погрузочные работы и др.); ООО «Камнеобрабатывающий Завод «Кузнечное» (вспомогательные и подсобные работы); ООО НПК «Приматек» (вспомогательные и подсобные работы); ООО «Гранит Возрождение» (услуги по распиловке камня); ООО «Строй Прогресс» (строительные работы); ООО «Бирюлево Ритейл» (вспомогательные и подсобные работы); ООО Производственная Компания «ЖБИ-1» (формовочные работы); ООО «Адель» (вспомогательные и подсобные работы).

Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении спорными контрагентами договорных обязательств: непредставление Обществом в полном объеме документов, подтверждающих заявленные финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, документы по сделкам со спорными контрагентами содержат, очевидно, недостоверные сведения.

Так, например, из представленных документов следует, что контрагенты ООО «ВерГрупп», ООО «Энергия» ИНН 

<

***>, ООО «Оптима Логистик», ООО «Мега Плюс СПб» выполняли формовочные работы на строительном объекте заказчика ООО «Норильскникельремонт».

При этом согласно договору, заключенному между ООО «СТС» и ООО «Норильскникельремонт» от 02.08.2021 № ННР-1157/958-21 и актам выполненных работ, Общество выполнило на строительном объекте заказчика общестроительные работы по устранению дефектов, выявленных по заключениям экспертиз промышленной безопасности и технического состояния строительных конструкций, формовочные работы не выполнялись.

Согласно представленным ООО «СТС» спискам работников сомнительных контрагентов для выполнения формовочных работ на строительном объекте заказчика ООО «Норильскникельремонт» было привлечено: ООО «ВерГрупп» - 1761 чел., ООО «Энергия» ИНН 

<

***> - 416 чел., ООО «Оптима Логистик» - 69 чел., ООО «Мега Плюс СПб» - 206 чел., общее количество - 2 452 чел.

Согласно представленным ООО «Норильскникельремонт» спискам работников, в выполнении работ на строительном объекте всего задействовано 476 человек.

Физические лица, указанные в списках работников ООО «СТС», предоставленных заказчиком ООО «Норильскникельремонт», не пересекаются с физическими лицами, указанными в списках работников спорных контрагентов, предоставленных ООО «СТС».

В отношении работников спорных контрагентов, указанных в списках, предоставленных ООО «СТС», проверкой установлено, что часть граждан фактически были трудоустроены в ООО «СТС» или в аффилированные с ООО «СТС» организации; часть граждан фактически были трудоустроены на постоянную работу в иные организации, не связанные с деятельностью ООО «СТС», его реальных или спорных контрагентов; основная часть граждан указана одновременно в списках разных контрагентов.

Так, например, ФИО4 согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2020 году получал доход в ООО «СТС», при этом он также указан в списках работников ООО «Радиотехнические Коммуникации», ООО «Инфотекс», ООО «Стройпроект», от имени которых оформлено выполнение спорных работ в 2020 году (справки по форме 2-НДФЛ данными организациями не представлялись).

ФИО5 согласно справкам по форме 2- НДФЛ в 2019-2020 годах получала доход в ООО «СТС», при этом она также указана в списках работников ООО «Инфотекс», ООО «Радиотехнические Коммуникации», ООО «Валлес Групп», от имени которых оформлено выполнение спорных работ в 2020 году (справки по форме 2-НДФЛ данными организациями не представлялись).

ФИО6, который не получал официального дохода в проверяемый период, указан в списках работников ООО «Стройгарант», ООО «Инженерные Решения», ООО «Тиара», от имени которых оформлено выполнение спорных работ в 2019 и 2021 годах (справки по форме 2-НДФЛ данными организациями не представлялись) и т.д.

Ряд граждан, указанных в списках спорных контрагентов, предоставленных ООО «СТС», не зарегистрированы на территории Российской Федерации в качестве налогоплательщиков, в списках отсутствуют идентифицирующие граждан данные.

В отношении 18 (из 51) спорных контрагентов ООО «СТС» представило обезличенные документы, в которых не указаны адреса выполнения работ по договорам подряда, отсутствуют списки рабочих, выполнявших работы.

Налогоплательщиком представлены транспортные накладные на перевозку товара (профессиональное строительное оборудование, электроинструмент, крепежные системы, ручной инструмент и расходные материалы), приобретение которого на общую сумму 65 736 831,6 руб. оформлено у ООО «Торговая площадь». Согласно транспортным накладным товар общим весом 7 692 кг перевезен из г. Москвы в г. Санкт-Петербург с помощью двух легковых автомобилей, принадлежащих сотрудникам ООО «СТС». При этом вес перевозимого груза в отдельных поездках более, чем в 2 раза превышает грузоподъемность легковых автомобилей.

Кроме того, согласно сведениям о передвижении транспортных средств из автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта», рассматриваемые автомобили в период, указанный в транспортных накладных, не выезжали за пределы г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а по указанным в транспортных накладных адресам выгрузки товара, располагаются многоквартирные жилые дома.

Сомнительными контрагентами не представлены документы, подтверждающие заявленные проверяемым налогоплательщиком финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Заказчики Общества отрицают факты выполнения работ, предусмотренных договорами с ООО «СТС», субподрядными организациями.

Так, заказчиками работ ООО «Норникельремонт», ООО «Бирюлево Ритейл» и ООО «Раскат» сообщено, что заявок о необходимости привлечения 3-х лиц для выполнения договорных обязательств от ООО «СТС» не поступало. При этом договорами предусмотрено, что привлечение субподрядчиков возможно только с предварительного письменного согласия заказчика.

Согласно ответу заказчика работ ООО «ПИК-Индустрия» работы выполнялись силами ООО «СТС», привлечение третьих лиц не предусмотрено условиями договора.

Согласно ответам заказчиков услуг (работ) ООО «Камнеобрабатывающий Завод «Кузнечное», ООО Производственная Компания «ЖБИ-1», ООО «Дрогери Ритейл», ООО «Адель» услуги оказаны (работы выполнены) силами сотрудников ООО «СТС», для выполнения вспомогательных и подсобных работ, предусмотренных договорами с ООО «СТС», иные организации не привлекались.

Должностное лицо заказчика работ ООО «Строй Прогресс» (начальник строительного участка ФИО7) сообщило, что ООО «СТС» выполняло работы по устройству кирпичной кладки наружных и внутренних стен и перегородок на строительном объекте ЖК Елизаровский собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

Ни одним из допрошенных компетентных сотрудников ООО «СТС» не подтверждено взаимодействие со спорными контрагентами в части заключения договоров, оформления заказов на товары (работы, услуги), согласования условий сделок, взаимодействия с должностными лицами и представителями, получения и приемки товаров/материалов и услуг от сомнительных контрагентов.

Согласно показаниям генерального директора и учредителя ООО «СТС» ФИО8, строительные работы на объекте ООО «Норильскникельремонт» выполняются без привлечения субподрядных организаций.

Согласно показаниям ФИО9, сотрудника ООО «СТС» в должностные обязанности которого входит закупка ТМЦ, инструментов и спецодежды, она не контактировала с представителями спорных контрагентов, их названия впервые услышала от сотрудника налогового органа, проводившего допрос.

Спорные контрагенты, участвующие в схеме формального документооборота, зарегистрированы по адресам массовой регистрации; не имели необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия персонала и производственных активов; по адресу регистрации не находились; учредители и руководители контрагентов либо дали показания о том, что решения о создании общества не принимали, являлись формальными должностными лицами, либо уклоняются от дачи показаний; 39 из 58 спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ, ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации; сведения ЕГРЮЛ в отношении ещё 10 организаций признаны недостоверными; организации не несут расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности, выплаты заработной платы и т.д.), не производят платежи, связанные с приобретением деталей, материалов, товаров (для их дальнейшей реализации в адрес ООО «СТС»); налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, удельный вес вычетов по НДС составляет 97-99,9%; движение денежных средств носит транзитный характер и направлено на вывод денежных средств из безналичной сферы.

Проверкой установлено несоответствие назначения входящих и исходящих денежных потоков спорных контрагентов, денежные средства, поступившие от ООО «СТС» за подрядные работы и товарно-материальные ценности, перечислялись с назначением платежей «приобретение автомобиля», «оплата страховых взносов», «за мясную продукцию» и т.п., либо обналичивались со счетов спорных контрагентов. При этом полученные денежные средства переводились не в адрес поставщиков, отраженных в Книгах покупок, а в адрес иных лиц.

В отношении ФИО10, руководителя спорных контрагентов ООО «Кировская ПЗК» и ООО «Инженерные Решения», вынесен приговор по уголовному делу о совершении преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом «б» части 2 статьи 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере), по факту осуществления незаконного обналичивания денежных средств.

Также проверкой установлено, что товары, идентичные оформленным от сомнительных контрагентов, приобретались у реальных поставщиков, взаимоотношения с которыми полностью подтверждены как проверяемым налогоплательщиком, так и поставщиками с представлением полного пакета документов, подтверждающих поставку, доставку товаров и их качество.

Никто из спорных контрагентов не приобретал и, следовательно, не мог продать проверяемому налогоплательщику ТМЦ.

По результатам контрольных мероприятий, анализа книг покупок ООО «СТС», а также книг покупок и продаж, банковских выписок спорных контрагентов и далее «по цепочке», установлена невозможность поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) контрагентами следующего звена, технический характер их деятельности, а также отсутствие расчетов с контрагентами 2-го звена, отраженными в книгах покупок;

ООО «СТС» в проверяемом периоде имело достаточное количество собственных трудовых ресурсов: 2019 год - 156 чел., 2020 год - 127 чел., 2021 год - 494 чел. Также значительными трудовыми ресурсами обладали аффилированные с проверяемым налогоплательщиком организации: ООО «Партнер», ООО «ТМ-Партнер», ООО «Черметсервис», ООО «Ворк Групп».

Согласно сведениям, полученным от ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ООО «СТС» и его взаимозависимые компании в проверяемом периоде представляли уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, спорные контрагенты таких уведомлений не представляли. При этом согласно спискам граждан, выполнявших работы от имени спорных контрагентов, представленным ООО «СТС» в отношении ряда контрагентов, 95% работников составляют иностранные граждане;

Суммы НДС, заявленные Обществом в составе налоговых вычетов, предоставленных спорными контрагентами, контрагентами последующих уровней не исчислены и в бюджет не уплачены (налоговые декларации не представлены, либо представлены с нулевыми показателями, реализация в адрес ООО «СТС» или контрагента второго звена не отражена в декларации), источник для возмещения НДС не сформирован.

В ходе проверки установлены факты, подтверждающие, что спорные контрагенты взаимосвязаны между собой (являются участниками «площадки» по формированию неправомерных налоговых вычетов НДС и осуществляющих вывод денежных средств из оборота):

- совпадение IP-адресов при дистанционном подключении к банковским системам и отправке отчетности в налоговые органы;

- совпадение адресов государственной регистрации участников рассматриваемой схемы, а также их учредителей и руководителей;

- осуществление денежных взаиморасчетов между участниками площадки при отсутствии задекларированных взаимоотношений.

Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени, должностные лица, непосредственно участвовавшие в документальном оформлении сделок, не могли не осознавать противоправный характер своих действий, желали, либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

В подтверждение коммерческой осмотрительности ООО «СТС» в ответ на требования о представлении документов представлен минимальный пакет документов: выписки из ЕГРЮЛ, отчеты, сформированные на портале «За честный бизнес», по проверке контрагентов. 

Тот факт, что Общество обладает выписками из ЕГРЮЛ и отчетами, сформированными на портале «За честный бизнес», не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, при том, что налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на умышленность действий проверяемого налогоплательщика.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из системного толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица несут при осуществлении своей деятельности имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности.

Стандарт осмотрительного поведения предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения контрагентом своих обязательств, его платежеспособности. Стандарт направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Непроявление надлежащей степени осмотрительности влечет не только риски по ненадлежащему исполнению сделок, но и риски по невозможности получения соответствующей налоговой выгоды.

Выписки из ЕГРЮЛ и отчеты, сформированные на портале «За честный бизнес», не подтверждают добросовестность и надежность контрагентов, а также проявление коммерческой осмотрительности, так как не содержат, в том числе, документов (информации) о наличии у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов, офисных, торговых и складских помещений, транспортных средств и погрузо-разгрузочной техники, необходимых для выполнения взятых обязательств по договорам; документов, подтверждающих наличие деловой репутации, платежеспособности и соответствующего опыта, что свидетельствовало бы о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, довод Общества о проявлении должной осмотрительности, несостоятелен и опровергается обстоятельствами, установленными при проведении проверки.

Совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, свидетельствуют о действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованное налоговой выгоды путем отражения в налоговой отчетности налоговых вычетов по НДС по сделкам, не отвечающим требованиям достоверности их выполнения или поставки продукции.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов, пояснений представителей сторон, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащим закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 приостановлено до вступления решения суда по делу №А56-14355/2024 в законную силу действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ленинградской области от 01.12.2023 №22 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» за совершение налогового правонарушения.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статьи 96 АПК РФ и разъяснений абзацев 2, 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14355/2024 в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 97, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 с момента вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14355/2024 в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                         Анисимова О.В.