Арбитражный суд Московской области 107053, 

<

...> http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

г. Москва «25» сентября 2025 года Дело № А41-51256/25 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 486176 руб. 86 коп. неотработанного аванса, 10056 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2025 по 09.06.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 10.06.2025 по дату фактической оплаты аванса  

без вызова сторон, 

установил:

ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СФЕРА" о взыскании 486176 руб. 86 коп. неотработанного аванса, 10056 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2025 по 09.06.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 10.06.2025 по дату фактической оплаты аванса.  

Иск предъявлен на основании ст. ст. 10, 164.1, 395, 432, 740, 1102, 1107 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2025 по 09.06.2025, а также с 10.06.2025 по дату фактической оплаты аванса.  

Определением суда от 25.06.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по договору подряда № МОЭ-2021-5 от 01.07.2021 выполнены им в полном объеме, претензий с момента ввода объектов в эксплуатацию и до настоящего времени не поступало. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.   

25.08.2025 судом вынесена резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска.  

В суд от ответчика поступили ходатайство об изготовлении мотивированного решения и апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 по делу № А41-51256/25.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заявлении о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из иска, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) осуществлялись переговоры по заключению договора подряда № МОЭ-2021-5 по условиям которого, подрядчик поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс ремонтных работ по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства, ЛЭП, электрооборудования, строительных частей зданий производственного назначения и трансформаторных подстанций по Объектам АО «Мособлэнерго».  

Также в иске указано, что дополнительным соглашением № 12 МОЭ 36/21.01.8 Сергиев Посад г., ТП-112 (строительная часть), Сергиево-Посадский ф-л было предусмотрено выполнение работ в Сергиево-Посадском филиале.  

Заказчиком во исполнение своих обязательств со ссылкой в платежных поручениях на дополнительное соглашение № 12 к договору подряда были перечислены денежные средства в общем размере 428712 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1728 от 23.08.2022, № 4304 от 15.10.2021.  

Подрядчиком представлено встречное исполнение по подрядным отношениям, то есть ООО "СФЕРА" были выполнены работы по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 - справка стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 31.01.2022 и акт о приемке выполненных работ № 12 от 31.01.2022, в которых также имеется ссылка на вышеназванное дополнительное соглашение № к договору подряда, и приняты ООО "ГАРАНТЭНЕРГО", о чем свидетельствует подписи сотрудников последнего и соответствующие печати общества на них.  

В соответствии с вышеуказанными документами общая стоимость произведенных ответчиком работ составила 342535 руб. 45 коп.  

Также в иске указано, что дополнительным соглашением № 14 СлР210021_53/21.05.63_МОЭ Центральная ул., Строителей ул., Клязьминская ул., Щелково г., Щелков было предусмотрено выполнение работ на соответствующем объекте.  

Истец со ссылкой в платежных поручениях на дополнительное соглашение № 14 к договору подряда перечислил в качестве аванса денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4836 от 22.11.2021, № 4611 от 02.11.2021.  

26.03.2025 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия содержащая требование о возврате аванса в размере 486176 руб. 86 коп.  

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исходя из позиций сторон, суд полагает, что спорные отношения, по настоящему делу по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Как выше установлено судом, ответчиком по двусторонним актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 12 от 31.01.2022 были выполнены работы, а истцом приняты на сумму 342535 руб. 45 коп.  

Однако, истец ответчику по платежным поручениям № 1728 от 23.08.2022, № 4304 от 15.10.2021, № 4836 от 22.11.2021, № 4611 от 02.11.2021 перечислил аванс в размере 828712 руб. 31 коп.  

Таким образом, истец требует от ответчика оставшуюся сумму неотработанного аванса в размере 486176 руб. 86 коп.  

Ответчик отрицает факт неотработки аванса и указывает, что работы им по договору и дополнительным соглашениям были выполнены в полном объеме, приняты АО «Мособлэнерго» и введены в эксплуатацию.  

Данные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку доказательств выполнения им работ на сумму 486176 руб. 86 коп. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в общем размере 486176 руб. 86 коп.  

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.  

Рассматривая данное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.  

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Исковое заявление было направлено истцом в суд посредством системы «Мой Арбитр» 19.06.2025 (л.д. 2).  

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  

лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Срок исковой давности по требованию о возврате предоставления по договору начинает течь не ранее даты расторжения договора по соглашению сторон или отказа от договора одной из сторон, поскольку право требовать возврата неосновательно удерживаемого по договору аванса может считаться нарушенным не ранее прекращения договорных обязательств. До этих пор кредитор может лишь требовать исполнения встречного обязательства.  

Поскольку претензия от 24.03.2025, содержащая уведомление о прекращении всех обязательств между сторонами и возврате оставшегося аванса, была направлена заказчиком в адрес подрядчика только 26.03.2025, срок исковой давности в части взыскания неотработанного аванса не может считаться пропущенным, учитывая, что обязательства по возврату предоплаты за работы, как и соответствующий срок исковой давности, начинает течь с момента прекращения договорных отношений.  

Договор будет считаться расторгнутым по общему правилу с момента доставки заявления об отказе (статья 165.1, пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Вместе с тем, наличие у пострадавшей от существенного нарушения стороны права на внесудебный отказ от договора не исключает для этой стороны возможность вместо реализации данного права обратиться в суд с преобразовательным иском о расторжении договора. В данном случае договор по общему правилу будет считаться расторгнутым с момента вступления в силу решения суда (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).  

Об отказе от договора могут свидетельствовать волеизъявления управомоченной на отказ стороны, содержание которых прямо не указывает на отказ от договора, но со всей очевидностью это подразумевает. Например, если сторона заявляет требование вернуть предоплату или возместить убытки, которые по своему расчету свидетельствуют об утрате интереса к договору, очевидно, что сторона тем самым подразумевает прекращение договора.  

Кроме того, как выше установлено, договор между сторонами не подписывался, однако работы сдавались ответчиком как подрядчиком и истцом как заказчиком принимались в рамках подрядных отношений, сложившихся между сторонами в 2022 г.  

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 12 были подписаны сторонами 31.01.2022, что свидетельствует об отработки аванса, перечисленного истцом.  

Следовательно, между сторонами существовали подрядные отношения и с момента направления претензии от 24.03.2025, в которой истцом испрашивалась у ответчика оставшиеся сумма аванса, данные отношения между сторонами прекратились.  

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.  

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерными (ст. 395 ГК РФ).  

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2025 по 09.06.2025 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2025 по дату фактической оплаты основного долга также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).   

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "СФЕРА" о применен ии срока исковой давности оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "СФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 486176 руб. 86 коп. неотработанного аванса, 10056 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29812 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ООО "СФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса с 10.06.2025 по дату фактической оплаты аванса.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья И.В. Быковских