ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27.01.2017 года дело № А35-5716/2015  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2017 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Потаповой Т.Б. 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ООО «ЭкоТех»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от  26.01.2016, паспорт РФ,  

от ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности № 1913/03065 от 04.04.2016, паспорт РФ,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ЭкоТех» на определение Арбитражного суда Курской области от  07.10.2016 года по делу № А35-5716/2015 (судья Китаева Е.Г.) по  заявлению конкурсного управляющего ООО «ФлексоПринт» ФИО5 к ООО «ЭкоТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительной сделки должника по прекращению взаимных  обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 13 711  205 руб. 50 коп. по делу, возбужденному по заявлению ООО «Стайл- сервис» о признании ООО «ФлексоПринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2015 года ООО «Стайл- сервис» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании ООО «ФлексоПринт» несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 июля 2015 года  ООО «ФлексоПринт» признано несостоятельным (банкротом) как  ликвидируемый должник, в отношении ООО «ФлексоПринт» открыто  конкурсное производство.  

15 июля 2016 года конкурсный управляющий ООО «ФлексоПринт»  ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки должника по прекращению взаимных  обязательств между ООО «ЭкоТех» и ООО «ФлексоПринт» зачетом  встречных однородных требований на сумму 13 711 205 руб. 50 коп.,  заявление о котором содержится в письме ООО «ЭкоТех» № 104/1 от 29  мая 2015 года, применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления задолженности.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2016  года заявление конкурсного управляющего ООО «ФлексоПринт»  ФИО5 к ООО «ЭкоТех» о признании недействительной сделки  должника, удовлетворено. Признана недействительной сделка по  прекращению взаимных обязательств между ООО «ЭкоТех» и ООО  «ФлексоПринт» зачетом встречных однородных требований на сумму 13  711 025 руб. 50 коп., оформленная письмом ООО «ЭкоТех» № 104/1 от 29  мая 2015 года. Применены последствия недействительности сделки:  восстановлена задолженность ООО «ЭкоТех» перед ООО «ФлексоПринт»  по оплате права требования к ООО «Аргесс» по договору цессии от 23  марта 2015 года на сумму 13 711 205 руб. 50 коп.; восстановлена  задолженность ООО «ФлексоПринт» перед ООО «ЭкоТех» по оплате  товара по договору поставки № 12/01- 15/1 от 12 января 2015 года на  сумму 13 711 205 руб. 50 коп. Взысканы с ООО «ЭкоТех» в пользу ООО  «ФлексоПринт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6  000 рублей.  

Не согласившись с данным определением, ООО «ЭкоТех» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего ООО «ФлексоПринт» ФИО5 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

Представитель ООО «ЭкоТех» поддержал доводы апелляционной  жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным,  просил его отменить.  

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной  жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «ЭкоТех» в адрес ООО «ФлексоПринт» направлено  заявление № 104/1 от 29 мая 2015 года о зачете встречных однородных  требований, в соответствии с которым ООО «ЭкоТех» заявило о зачете  встречных однородных требований между ООО «ЭкоТех» и ООО  «ФлексоПринт» на сумму 13 711 205 руб. 50 коп.  

В соответствии с указанным заявлением зачетом прекращаются: 

1) денежные обязательства ООО «ЭкоТех» перед ООО  «ФлексоПринт» по оплате денежного требования к ООО «Аргесс»,  приобретенного у ООО «ФлексоПринт» на основании договора цессии от  23 марта 2015 года на сумму 13 711 205 руб. 50 коп.;  

2) денежные обязательства ООО «ФлексоПринт» перед ООО  «ЭкоТех» по оплате товара, поставленного на основании договора  поставки № 12/01-15/1 от 12 января 2015 года на сумму 13 711 205 руб. 50  коп.  

По состоянию на 29 мая 2015 года после прекращения  вышеуказанных обязательств зачетом встречных однородных требований:  

1) задолженность ООО «ЭкоТех» перед ООО «ФлексоПринт» по  договору цессии от 23 марта 2015 года отсутствует;  

2) задолженность ООО «ФлексоПринт» перед ООО «ЭкоТех» по  оплате товара, поставленного на основании договора поставки № 12/0115/1 от 12 января 2015 года, составляет 485 331 руб. 39 коп.  

Конкурсный управляющий ООО «ФлексоПринт» ФИО5  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по  прекращению взаимных обязательств между ООО «ЭкоТех» и ООО  «ФлексоПринт» зачетом встречных однородных требований на сумму 13  711 025 руб. 50 коп., оформленной письмом ООО «ЭкоТех» № 104/1 от 29  мая 2015 года, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)», поскольку указанная сделка совершена в течение месяца  до возбуждения производства по делу о признании должника  несостоятельным (банкротом), в результате ее совершения отдельному  кредитору – ООО «ЭкоТех» было оказано большее предпочтение в  

отношении удовлетворения его требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов  с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления  одной стороны (статья 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу  пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том  числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные  во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные  на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.);  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная  в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам  следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым,  предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в  этом перечне.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно материалам дела, 23 июня 2015 года ООО «Стайл-сервис»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО  «ФлексоПринт» несостоятельным (банкротом).  

Заявление ООО «Стайл-сервис» о признании ООО «ФлексоПринт»  несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением  Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2015 года, возбуждено  производство по делу.  

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка -  зачет встречных однородных требований на сумму 13 711 025 руб. 50 коп.,  оформленная письмом ООО «ЭкоТех» № 104/1 от 29 мая 2015 года,  совершена в течение месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом  

Согласно материалам дела на момент совершения оспариваемой  сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед  иными кредиторами, а именно перед: ООО «Стайл-сервис» в сумме 26 975  

299 руб. 70 коп. основного долга, ЗАО «ЕВРОПЛАСТИК» в сумме 3 578  000 руб. основного долга, ООО «ГИФТЕК» в сумме 37 707,81 Евро  основного долга, ООО «АТ ДЕСАЙН+» долг по договору в сумме 179 517  евро и 59 евроцентов основного долга.  

Требования указанных кредиторов признаны судом обоснованными в  рамках настоящего дела: требования ООО «Стайл-сервис», ЗАО  «ЕВРОПЛАСТИК», ООО «ГИФТЕК» включены в реестр требований  кредиторов должника в состав третьей очереди, требования ООО «АТ  ДЕСАЙН+» признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требования требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Из заявления о зачете встречных однородных требований № 104/1 от  29 мая 2015 года, следует, что требования ООО «ЭкоТех» к ООО  «ФлексоПринт» по оплате товара, поставленного на основании договора  поставки № 12/01-15/1 от 12 января 2015 года, на сумму 13 711 205 руб. 50  коп., прекращенные в результате оспариваемого зачета встречных  однородных требований, возникли до возбуждения производства по  настоящему делу о банкротстве ООО «ФлексоПринт», и подлежали  удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  наряду с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Вместе с тем в результате совершения оспариваемой сделки кредитор  - ООО «ЭкоТех» получило удовлетворение своих требований к должнику  преимущественно перед иными кредиторами вне рамок дела о  несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, принимая во внимание, что требование ООО  «ЭкоТех» подлежало удовлетворению в порядке, предусмотренном  Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  оспариваемая сделка – зачет встречных однородных требований на сумму  13 711 025 руб. 50 коп., оформленная письмом ООО «ЭкоТех» № 104/1 от  29 мая 2015 года, привела к тому, что кредитору – ООО «ЭкоТех» было  оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), ввиду чего  оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности,  установленным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Отклоняя доводы ООО «ЭкоТех», содержащиеся также в  апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной, так как судебные акты, подтверждающие наличие у  должника задолженности перед иными кредиторами, вынесены и вступили  

в законную силу после совершения оспариваемой сделки; судебные споры  с ООО «АТ ДЕСАЙН+», АО «Европластик», ООО «ГИФТЕК» были  обусловлены закреплением в договоре цены в условных единицах, что при  резком изменении курса валют послужило существенным  обстоятельством, повлиявшим на размер задолженности; при этом реестр  требований кредиторов должника не подтверждает наличие у должника  кредиторов, перед которым предпочтительно совершена оспариваемая  сделка, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Как было указано ранее и следует из определений суда о включении  требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а также  из представленных в обоснование заявленных требований доказательств,  задолженность у ООО «ФлексоПринт» перед ООО «АТ ДЕСАЙН+», АО  «Европластик», ООО «ГИФТЕК» возникла до возбуждения производства  по настоящему делу о банкротстве:  

перед ООО «АТ «ДЕСАЙН+» по договору поставки № 83 от 01 июля  2010 года по товарным накладным № А220814/003.01 от 22.08.2014г.,   № А260814/003.01 от 26.08.2014г., № А010914/003.01 от 01.09.2014г.,   № А050914/005.01 от 05.09.2014г., № А220914/026.01 от 22.09.2014г.,   № А290914/014.01 от 29.09.2014г., № А300914/004.01 от 30.09.2014г.,   № А061014/018.01 от 06.10.2014г., № А131014/027.01 от 13.10.2014г.,   № А271114/005.01 от 27.11.2014г., № А021214/017.01 от 02.12.2014г.,   № А081214/009.01 от 08.12.2014г., № А200215/009.01 от 20.02.2015г.,   № А200315/033.01 от 20.03.2015г. со сроком для оплаты каждой партии  товара - 45 календарных дней с даты отгрузки товара в соответствии с п.3.3  договора (решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015  года по делу № А40-64088/2015, определение Арбитражного суда Курской  области от 20 января 2016 года);  

перед АО «Европластик» по договору № 3/2015/043-ПС от 01 мая  2014 года по товарным накладным № 3590 от 06.05.2014, № 3628 от  07.05.2014, № 3833 от 14.05.2014, № 40877 от 21.05.2014, № 4881 от  18.06.2014, № 5259 от 27.06.2014, № 6442 от 28.07.2014, № 6822 от  07.08.2014, № 7067 от 14.08.2014, № 7913 от 09.09.2014, № 8198 от  19.09.2014, № 8614 от 02.10.2014, № 9219 от 25.10.2014, № 9790 от  15.11.2014, № 10211 от 28.11.2014, № 11135 от 26.12.2014, № 11171 от  27.12.2014, № 968 от 07.02.2015, № 999 от 09.02.2015, с предоставлением  отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки Товара  со склада Поставщика согласно пункту 4.1 договора (определение  Арбитражного суда Курской области от 04 декабря 2015 года);  

перед ООО «ГИФТЕК» по договору поставки № 05/2012 от 19 июня  2012 года по товарным накладным № 1404076 от 15.04.2014, № 1404077 от  15.04.2014, № 1404083 от 15.04.2014, № 1404154 от 24.04.2014, № 1405023  от 13.05.2014 с оплатой товара в течение 45 календарных дней с даты  передачи товара (Решение Арбитражного суда города Москвы от 30  

октября 2015 года по делу № А40-86965/2015, определение Арбитражного  суда Курской области от 13 января 2016 года).  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, возможность  признания недействительной сделки, в результате которой отдельному  кредитору оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), на основании  пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)», закон связывает лишь с наличием у  должника на момент удовлетворения требований стороны оспариваемой  сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами, при этом  отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки судебных актов о  взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов не является  основанием для вывода об отсутствии предпочтения.  

Доводы ООО «ЭкоТех», о том, что сам по себе факт совершения  оспариваемой сделки не влечет необоснованного увеличения  имущественных требований к должнику или уменьшения размера  имущества должника, судом первой инстанции правомерно отклонены, как  необоснованные, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки  произошло уменьшение конкурсной массы, и кредиторы должника  лишились возможности получить удовлетворение своих требований за  счет дебиторской задолженности ООО «ЭкоТех» по договору цессии от 23  марта 2015 года в размере 13 711 205 руб. 50 коп., погашенной в  соответствии с письмом ООО «ЭкоТех» № 104/1 от 29 мая 2015 года путем  их зачета с однородными требованиями к ООО «ФлексоПринт» по  договору поставки № 12/01-15/1 от 12 января 2015 года в том же размере.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и  представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции  пришел правомерному выводу о том, что требования конкурсного  управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по  прекращению взаимных обязательств между ООО «ЭкоТех» и ООО  «ФлексоПринт» зачетом встречных однородных требований на сумму 13  711 025 руб. 50 коп., оформленную письмом ООО «ЭкоТех» № 104/1 от 29  мая 2015 года, подлежат удовлетворению.  

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  

услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Последствия признания сделки недействительной при оспаривании  сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве,  предусмотрены статьей 61.6 указанного закона.  

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего  Федерального закона недействительными действий должника по уплате  денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по  совершению иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника  перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента  совершения недействительной сделки. При этом право требования  кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим  независимо от совершения данной сделки.  

Если денежное обязательство, на прекращение которого была  направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании  должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к  должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является  конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным  в установленный срок и подлежит включению в реестр требований  кредиторов (п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).  

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (в ред. от 22.06.2012)  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной  сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем  зачета встречного однородного требования, предоставления отступного  или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый  пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Если денежное обязательство, на прекращение которого была  направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании  должника банкротом, то восстановленное требование не относится к  текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором  должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23  декабря 2010 года № 63 (в ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах,  

связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25  настоящего Постановления сделка была признана недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр  требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей  очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование  может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного  производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить  должнику только после вступления в законную силу судебного акта,  которым сделка была признана недействительной, такое требование  считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи  142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух  месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В  таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного  порядка применения срока предъявления требования кредитором.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно  применил последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде  восстановления задолженности ООО «ЭкоТех» перед ООО  «ФлексоПринт» по оплате права требования к ООО «Аргесс» по договору  цессии от 23 марта 2015 года на сумму 13 711 205 руб. 50 коп.;  восстановления задолженности ООО «ФлексоПринт» перед ООО  «ЭкоТех» по оплате товара по договору поставки № 12/01- 15/1 от 12  января 2015 года на сумму 13 711 205 руб. 50 коп.  

Согласно абз. 3 пункта 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при  удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об  оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой  стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в  удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны  оспариваемой сделки.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО  «ЭкоТех» в пользу ООО «ФлексоПринт» расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами  материального и процессуального права, и основания для его отмены или  изменения отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на  доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2016 года  по делу № А35-5716/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «ЭкоТех» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.Б. Потапова 

ФИО1