ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-997/2019

09 октября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2019                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     09.10.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г.,                      Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью «Бытхолод» – ФИО2, генеральный директор, приказ от 16.11.2018 № 07, 

в отсутствии Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,  Администрации г. Симферополя Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года по делу № А83-997/2019 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бытхолод» об оспаривании постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Симферополя Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бытхолод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – административный орган, Госкомрегистр) от 18.01.2019 № 500 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Госкомрегистр обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно установлен день обнаружения длящегося административного правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого судебного состава суда от 24.09.2019 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Карева А.Ю. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 25.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.40ч. 02.10.2019.

После объявленного перерыва представитель общества в судебное заседание не явилась, до начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при этом судом  апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2018 года государственным инспектором Госкомрегистра ФИО3 был составлен акт № 426, в котором в ходе визуального осмотра зафиксировано наличие ограждения земельного участка, который используется обществом в коммерческих целях для размещения офисов, комбинированным забором (том 2 л.д. 141-142).

01 ноября 2018 года председателем Госкомрегистра изданы распоряжения № 1321-01/2 и № 1322-01/2 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Бытхолод» с 20 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года. Однако 02 ноября 2018 года надзорным органом в согласовании проведении проверки отказано.

03 декабря 2018 года председателем Госкомрегстра издано распоряжение № 1441-01/2 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Бытхолод» с 17 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года, которое было согласовано 04.12.2018 согласовано надзорным органом.

Указанное распоряжение и извещение о проведении проверки получено 14.12.2018 главным бухгалтером ООО «Бытхолод» ФИО4, действующей на основании доверенности № 2 от 18.10.2016.

В ходе проведения проверки, по результатам которой составлен акт  № 1510 от 21.12.2018, было установлено, что земельный участок по периметру огражден комбинированным забором, при этом в ходе измерений установлено, что площадь занимаемого ООО «Бытхолод» земельного участка составляет 521 кв.м, а документов на использование земельного участка в данной площади не представлено. Земельный участок площадью 521 кв.м, прилегает к земельному участку площадью 500 кв.м, кадастровый номер 90:22:010203:1640. Также в разделе 2 акта указаны сведения о нецелевом использовании земельного участка площадью 500 кв.м, и использовании еще одного земельного участка площадью 320 кв.м, прилегающего к земельному участку ООО «Бытхолод», кадастровый номер 90:25:010203:1639 (том 2, л.д. 79-83).

21.12.2018 государственным инспектором Госкомрегистра ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ.

21 декабря 2018 года обществу выдано обязательное для исполнения предписание.

Кроме того, в отношении общества были составлены протоколы по ст.ст. 8.8., 7.1. (в части использования земельного участка 320 кв.м).

Определениями от 27.12.2018 срок рассмотрения дела об административном правонарушении на основании ходатайства ООО «Бытхолод» продлен, а рассмотрение протоколов назначено на 18.01.2019 на 11.30, 11.15 и 11.00 соответственно.

18 января 2019 года заместителем начальника главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителем начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Госкомрегистра ФИО5, в присутствии законного представителя ООО «Бытхолод» ФИО2, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 500, которым ООО «Бытхолод» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1. КоАП РФ за самовольное использование земельного участка площадью 521 кв.м и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 рублей. 

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения и вины общества в нем, а также истечения на момент привлечения общества к административной ответственности срока давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, правомерно руководствуясь следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как указано в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1. КоАП РФ).

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2017 года между Администрацией г. Симферополя Республики Крым и ООО «Бытхолод» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010203:1640 сроком на 6 лет с момента подписания договора. 19 июля 2017 года между сторонами был подписан акт о приеме-передаче земельного участка.

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации №РК 14121807264, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым 09 февраля 2018 года, в эксплуатацию было введено нежилое здание общей площадью 504,1 кв.м.

Оспариваемым постановлением обществу вменено использование земельного участка площадью 521 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010203:1640. 

При производстве по делу об административном правонарушении Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым к акту проверки от 21.12.2018 составлена фототаблица, а также проведен обмер границ земельных участков общей площадью 500, 521 и 320 кв.м. 

При этом обществом в материалы дела об административном правонарушении представлен краткосрочный договор субаренды земельного участка общей площадью 1339 кв.м, заключенный между заявителем и ИП ФИО6, заключенный сроком до 30 сентября 2019 года для организации автомобильной стоянки без права строительства, а так же договоры аренды нежилых помещений № 10/08-2018, заключенных между ООО «Бытхолод» и ООО «Подшипник.ру Юг» и ООО «ТВС-Крым» под размещение офисов и ИП ФИО7 под размещение магазина по продаже медтехники.

Кроме того обществом в материалы дела представлена техническая документация из проекта землеустройства, из которой усматривается, что земельный участок, арендуемый обществом, смежен с земельных участком площадью 521 кв.м, который уже по состоянию на 2007 год был обнесен забором с одной стороны и существующей подпорной стеной с другой. Данная техническая документация по установлению границ земельного участка ООО «Бытхолод» составлена ООО «Симспецземпроект» также в 2007 году. Из схематического плана границ зон ограничений и сервитутов усматривается, что площадь земельного участка, который полностью находится в санитарно-защитной зоне составляет 0,1000 га (0,0500 + 0,0500), то есть земельный участок, правомерно используемый обществом находится «в середине» земельного участка площадью 521 кв.м, что также подтверждено и схематическим чертежом органа от 21.12.2018. 

Что касается обстоятельства наличия на земельном участке автотранспорта, как факта использования земельного участка ООО «Бытхолод», то в данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из критериев доказательственной базы по ст. 7.1 КоАП РФ, нахождение машин нельзя приравнять к использованию участка. Тем более при производстве по административному делу органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между нахождением автотранспорта и самовольным использованием земельного участка, относимости автомобилей к хозяйственной деятельности ООО «Бытхолод». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении. 

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца. Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом установлено, что вмененное обществу административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1. КоАП РФ, были установлены Госкомрегистром 03.10.2018 уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель, что отражено в акте обследования от 03.10.2018 № 426, при этом оспариваемое постановление принято 18.01.2019.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года по делу № А83-997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко

 

Судьи          О.Г. Градова

                                                                                                     А.Ю. Карев