ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7754/2019

Дело № А40-73541/17

г. Москва

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика,  А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019

по делу № А40-73541/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об исключении требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в размере 26 774, 65 руб. из реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Сугоконь

Ирины Николаевны (дата рождения 03.09.1957г.р.),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 24.10.2016 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 г. по делу №А40-73541/17 ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Ставропольский край, с. Зеленчукская) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017, стр. 131.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о частичном исключении требований ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 года требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в размере 26 774, 65 руб. исключены из реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению апеллянта, судом  неверно применены разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в случае несогласия с действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением от 14.02.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела  представлены письменные объяснения. 

25.03.2019 финансовым управляющим должника  представлен отзыв, в котором поставлено требование  об отмене  судебного акта. 

 Оснований  для  приобщения  данного отзыва  апелляционный суд  не усматривает, ввиду  нарушения  положения статьи  262  АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела  следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года  включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк» в размере 27.830.406,24 рублей основного долга, 3.047.931,96 руб. просроченных процентов, а также неустойки в размере 106.480,90 руб. в третью очередь реестра отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Основанием для включения конкурсного кредитора в реестр требований явилась задолженность по кредитному договору от 31.03.2006 № 40437, по которому обязательства должника обеспечены договором поручительства от 04.04.2006 № 4708, заключенным между ФИО5 и ПАО «Сбербанк», в  соответствии с  которым  ФИО5 обязался отвечать за исполнение ФИО2 (должник) всех её обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № 2-3656/17 кредитный договор от 31.03.2006 № 40437 расторгнут, и с ФИО5 (поручитель)  взыскана задолженность,  во  исполнение которого выдан исполнительный лист ФС № 010148803 от 01.12.2017, возбуждено исполнительное производство № 14776/18/77057-ИП от 27.02.2018.

В рамках исполнительного производства № 14776/18/77057-ИП территориальным органом ФССП по г. Москве осуществлено частичное взыскание денежных средств с ФИО5, и средства перечислены на расчетный счет ПАО «Сбербанк» по платежным поручениям: от 06.06.2018 № 272603 на сумму 425,09 руб.;  от 06.06.2018 № 272605 на сумму 2,95 руб.; от 06.06.2018 № 272609 на сумму 85,94 руб.; от 06.06.2018 № 272611 на сумму 19,58 руб.; от 06.06.2018 № 272615 на сумму 9 809,02 руб.; от 06.06.2018 № 272621 на сумму 16 432,07 руб., всего 26 774,65 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 о частичном исключении требований ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должника принял во внимание, факт погашения части задолженности перед кредитором поручителем. 

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. ст. 325, 363 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в том числе по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу  положений пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

Принимая во внимание солидарную ответственность  поручителя  и заемщика,  частичное погашение поручителем ФИО5 задолженности перед ПАО «Сбербанк» в рамках кредитного договора от 31.03.2006 № 40437, суд первой инстанции пришел  к  выводу  об уменьшении обязательств ФИО2 в том же размере по тому же обязательству.

Суд первой инстанции при определении очередности погашения требований обоснованно пришел к выводу о применении специальных норм Закона о банкротстве, исходя из даты платежных поручений (06.06.2018), так как конкурсный кредитор получил удовлетворение своих требований после признания ФИО2 (заемщик) банкротом (11.07.2017).

Довод апеллянта о том, что должник не имел правовых оснований для обращения в суд с заявлением об исключении части требований конкурсного кредитора,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования первоначально включены в реестр требований на основании судебного акта, следовательно, частичное исключение из реестра возможно также на основании судебного акта  в силу  положений статьи 16 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта  на  разъяснения п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку разъяснения о неприменении абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве касаются  случаев погашения требования конкурсного кредитора непосредственно самим арбитражным управляющим в порядке п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве, тогда как  в данном  случае  порядок  гашения  задолженности являлся иным. 

При этом, нарушений  прав  кредитора апелляционный суд не усматривает, так как задолженность  в размере  26 774,65 руб.  погашена в пользу  кредитора. Возражений относительно расчета  и размера  данной суммы  кредитором  суду  не заявлялось. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-73541/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик