﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16512/2015(40)-АК

Дело № А60-52590/2014

21 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой М.Ф.

при участии:

конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. – паспорт,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "ТРЭК"

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 19 апреля 2021 

по делу № А60-52590/2014,

по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства по делу №А60-52590/2014 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГазАвтоТранс» (ОГРН 1069658109850) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 заявление принято к производству арбитражного суда.

В арбитражный суд 28.01.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тор и К» о признании должника банкротом.

Определением суда от 04.02.2015 заявление общества «Тор и К» принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением суда от 16.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) обществу «ГазАвтоТранс» отказано во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» процедуры наблюдения; заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 22.05.2015 (резолютивная часть от 18.05.2015) обществу с ограниченной ответственностью «Тор и К» отказано во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» процедуры наблюдения; заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна (ИНН 666400046051), член НП «УрСО АУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 04.07.2015.

Определение арбитражного от 27.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» несостоятельным (банкротом) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич (ИНН 741509678645), член НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Эгида”.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 05.12.2015.

Решением суда от 26.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич (ИНН 665810762427, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15105, адрес для направления корреспонденции: 620043, г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 61, к. 2, кв. 4), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие".

От конкурсного управляющего 31.03.2021 поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 19 апреля 2021

конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) завершено.

Не согласившись с определением , ООО «ТРЭК» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить .

В апелляционной жалобе заявитель ссылается  на то, что завершение производства по делу является преждевременным , поскольку у заявителя  имеется  нереализованная дебиторская задолженность , не исследован вопрос о непонятных перечислениях со  счетов должника .

Так не полностью получены денежные средства от ООО «Пожспецсервис», остаток задолженности составляет 91 205 руб. 85 коп. В отношении дебиторской задолженности по АО «Югорская лизинговая компания» представлено соглашение о переводе долга  на ООО «Омега Сервис». Доказательства погашения задолженности отсутствуют . Доказательства взыскания задолженности с Плаксиной Т.О., Софрони  И.П., ООО «Торговый дом «ЭЛИГ» также отсутствуют, исполнительные листы  находятся в службе судебных приставов. Заявителю не понятны основания зачета взаимных требований , произведенного с Кожевниковым К.В. 

ООО «ТРЭК» просило приостановить производство по спору о завершении производства по делу о банкротстве до рассмотрения жалобы  на действия конкурсного управляющего и до рассмотрения спора о взыскании с него убытков. Однако данное ходатайство суд не рассмотрел.    

Конкурсный управляющий в письменном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражает. 

В удовлетворении ходатайства  ООО «ТРЭК» о приобщении возражений кредитора на отзыв конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данный документ поступил в суд только в день рассмотрения апелляционной жалобы, возможность заблаговременно ознакомиться  с ним  у суда , и у иных лиц, участвующих в обособленном споре, отсутствовала.  

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приостановлении   производства  по заявлению  конкурсного управляющего о   завершении производства по делу о банкротстве  до окончания производства по  апелляционным жалобам , поданным на  определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 г. по делу № А60-52590/2014 судом  апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения  не установил.

        В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        В силу ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

         После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

          При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства нужно учитывать, что целью этой процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Соответственно, в отсутствие возможностей для достижения данной цели продолжение конкурсного производства представляется лишенным смысла.

         При этом наличие или отсутствие нерассмотренных по существу жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявлений о взыскании с него убытков самостоятельным основанием для отказа в завершении конкурсного производства не является , в том числе в связи с тем, что признание соответствующих действий (бездействия) незаконным, взыскание с управляющего убытков в пользу кредитора (кредиторов) может осуществляться   

и после завершения конкурсного производства. 

        По истечении срока конкурсного производства конкурсным управляющим во исполнение требований ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

   Согласно отчету конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкурсным управляющим были предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности. Всего в ходе инвентаризации выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 8 448,63 тыс. руб. (транспортные средства на 3 194,41 тыс. руб., оборотные активы на 5 454,22 тыс. руб.). Проведена инвентаризация имущества должника.

Денежные средства в общем размере 4866,99 тыс. руб., поступившие в ходе проведения мероприятий по наполнению конкурсной массы (реализация имущества, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника), направлены на погашение текущих расходов 1 -5 очередей в порядке ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Реестр требований кредиторов,  сформированный  в общей сумме 178 376 658, 07 руб., не погашался.

Справкой № 718/05 от 25.02.2020 подтверждается наличие факта предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сотрудников ООО «Промтехмонтаж».

Согласно справки №Г-800 от 05.06.2019 Филиала ГКУСО «ГДЛССО» Западного управленческого округа (г. Дегтярск) документация, подлежащая длительному хранению, сдана.

Судом первой инстанции рассматривались и отклонены доводы  кредитора ООО «Трек» о том,  что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по пополнению конкурсной массы , в том числе, за счет взыскания и реализации дебиторской задолженности к обществам, продолжающим ведение хозяйственной деятельности, так как  кредитором не обосновано, какая именно дебиторская задолженность подлежит реализации, за счет чего возможно пополнение конкурсной массы. 

Из пояснений конкурсного управляющего со  ссылкой  на материалы исполнительных производств следует,  что им предпринимались меры для взыскания дебиторской задолженности , установленной судебными актами  о признании сделок  недействительными .

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы , конкурсным управляющим предприняты меры для взыскания дебиторской задолженности - направлены на  исполнение в службу судебных приставов исполнительные документы о взыскании с ООО «Пожспецсервис», Плаксиной Т.О., Софрони  И.П., ООО «Торговый дом «ЭЛИГ».

 ООО «Пожспецсервис», Плаксиной Т.О. и  Софрони  И.П.  задолженность погашена частично , задолженность  ООО «Торговый дом «ЭЛИГ» не взыскана в связи с ликвидацией указанного юридического лица. Доказательств того,  что имелась реальная возможность взыскания задолженности с указанных лиц в полном объеме не представлено. 

 Задолженность у Кожевникова К.И. перед должником отсутствует, так  как  указанное  лицо  выкупило задолженность третьего лица перед должником, после выкупа был оформлен зачет, так как у должника имелись встречные обязательства по погашению текущих платежей.

 К ИП Кожевникову К.И. в результате правопреемства от ООО «Газавтотранс» и ООО «Тор к К» перешли как права требования к ООО «Промтехмонтаж», так и задолженность перед ООО «Промтехмонтаж».

После предъявления  Кожевникову К.И. требований о взыскании задолженности, Кожевниковым К.И. было заявлено о зачете встречных однородных требований. 

 Оценка доводу заявителя о недействительности зачета встречных требований с ИП Кожевниковым К.И. ,  была  дана в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2021 по обособленному спору о взыскании убытков с Тихомирова В.А., где суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств недействительности указанной сделки.

В отношении дебиторской задолженности АО «Югорская лизинговая компания», которая на основании соглашения от 23.12.2016 переведена на ООО «Омега Сервис»,  из материалов дела следует, что переведенный на ООО «Омега Сервис» долг был зачтен в счет оплаты задолженности ООО «Промтехмонтаж» по  текущим платежам , с учетом чего текущая задолженность должника перед ООО «Омега Сервис» уменьшилась на соответствующую сумму. 

        Погашение текущих платежей осуществляется перед удовлетворением  требований , включенных  в реестр (п. 1  ст. 134 Закона о банкротстве), следовательно,  права ООО «ТРЭК» данным  зачетом не  нарушены. 

     При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что мероприятия конкурсного производства исполнены, источники дальнейшего формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами отсутствуют, в связи с чем конкурсное производство надлежит завершить.

     Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  то,  что суд не рассмотрел его ходатайство о приостановлении производства по  апелляционным жалобам до рассмотрения иных указанных им  обособленных споров , исследована и  отклонена, поскольку оснований для удовлетворения данного ходатайства , предусмотренных законом не имелось, фактически суд соответствующие доводы рассмотрел и  пришел к выводу о том,  что это не препятствует завершению конкурсного производства.      

     С  учетом изложенного , доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

     Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

      Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу № А60-52590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

О.Н. Чепурченко