АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года

Дело №

А56-95446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,              Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-95446/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавто», адрес: 630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис», адрес: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, городской поселок Сиверский, территория Промзона, дом б/н, литера А, помещение 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 9 230 617 руб. 32 коп. задолженности за оказанные логистические услуги за период с октября по декабрь 2019 года по договору от 01.01.2019 № 1К-СПС/01/19, а также 4 180 256 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 30.11.2019 по 30.12.2020. 

Решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, обязательства ответчика по спорному договору прекращены зачетом встречных однородных требований; начисленная ответчику неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор на оказание комплекса логистических услуг от 01.01.2019 № 1К-СПС/01/19 в редакции дополнительных соглашений от 21.05.2019 № 1, от 29.05.2019 № 2, от 07.06.2020 № 3.

По условиям договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать комплекс логистических услуг на производственной территории базы временного хранения «Усть-Кут», расположенной по адресу, указанной в заявке заказчика (прием, погрузку-разгрузку, складирование, перемещением между площадками, хранения заказчика, перевозку, до площадок хранения/ баз хранения/ зоны монтажа автомобильным и речным видами транспортом и иные операции) в отношении материально-технических ресурсов, предназначенных для строительства объектов (стройки) заказчика в рамках комплектации подобъектов «Линейная часть участок км. 321,6 – км 805,3» в рамках реализации проекта публичного акционерного общества «Газпром» «Магистральный газопровод «Сила Сибири», участок «Ковыкта-Чаянда», а заказчик принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется на основании тарифов (ставок), согласованных и утвержденных сторонами в протоколах согласования цен по форме Приложения № 2, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 4.6 договора оплата услуг по договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами оригинала акта оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты истечение срока для рассмотрения и утверждения оригинала акта оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем полного комплекта документов, предусмотренного пунктами 4.3 и 4.4 договора. 

Во исполнение условий договора Общество оказало Компании логистические услуги на общую сумму 551 637 900 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами: от 31.01.2019 №1К/1, от 28.02.2019 №2К/1, от 28.02.2019 №2К/2, от 31.03.2019 №3К/1, от 31.03.2019 №3К/2, от 30.04.2019 №4К/1, от 30.04.2019 №4К/2, от 31.05.2019 №5К/1, от 31.05.2019 №5К/2, от 31.05.2019 №5К/3, от 30.06.2019 №6К/1, от 30.06.2019 №6К/2, от 30.06.2019 №6К/3, от 30.06.2019 №6К/4, от 31.07.2019 №7К/5, от 31.07.2019 №7К/6, от 31.07.2019 №7К/9, от 31.07.2019 №7К/10, от 31.07.2019 №7К/11, от 31.07.2019 №7К/12, от 31.07.2019 №7К/13, от 27.08.2019 №8К/1, от 31.08.2019 №8К/4, от 31.08.2019 №8К/5, от 31.08.2019 №8К/7, от 31.08.2019 №8К/8, от 31.08.2019 №8К/11, от 11.09.2019 №9К/2, от 18.09.2019 №9К/4, от 24.09.2019 №9К/6, от 25.09.2019 №9К/7, от 30.09.2019 №9К/10, от 30.09.2019 №9К/13, от 23.10.2019 №10К/3, от 31.10.2019 №10К/5, от 30.11.2019 №11К/5, от 31.12.2019 №12К/1, подписанными уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печати организаций. 

Вместе с тем, оказанные услуги Компанией оплачены частично, размер задолженности за оказанные логистические услуги за период с октября по декабрь 2019 года по расчету истца составил 9 230 617 руб. 32 коп. 

Поскольку требования претензий от 02.07.2020 № 173-ТА, от 04.09.2020 № 264-ТА оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг, реестры погрузочно-разгрузочных работ, а также реестры подачи/уборки вагонов,  признав доказанным факт оказания истцом спорных услуг, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 9 230 617 руб. 32 коп. задолженности. 

Доводы подателя жалобы о проведении сторонами взаимозачета встречных однородных требований получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.7 договора при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате, в частности в случае просрочки исполнения платежа, заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить исполнителю неустойку в виде пеней в размере 0,1 %, начисленной на денежную сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения. 

Установив на основании материалов дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, суды признали правомерным начисление ответчику пеней в размере 4 180 256 руб. 29 коп., начисленных за период с 30.11.2019 по 30.12.2020.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным.

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, посчитав, что ответчиком не представлены мотивированные, документально обоснованные возражения, опровергающие размер заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-95446/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова