Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87122/17

28 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курницкой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МП "ДЕЗ ЖКУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с требованиями:

применить к договору № 1400 от 01.02.2014 положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, внести в договор № 1400 от 01.02.2014 следующие изменения с даты заключения Договора:

1) изложить пункт 4.4 Договора в следующей редакции: «В случае непредставления Потребителем показаний коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, предусмотренные настоящим договором, Ресурсоснабжающая организация в срок не позднее 7 рабочих дней с даты истечения срока представления Потребителем указанных показаний осуществляет проверку состояния коллективного (общедомового прибора) учета. При установлении его исправности Ресурсоснабжающая организация снимает показания коллективного (общедомового) прибора учета и использует их для расчета размера платы Потребителя за коммунальные ресурсы за истекший расчетный период. При этом Потребитель возмещает Ресурсоснабжающей организации документально подтвержденные расходы, связанные с проведением проверки и снятием показаний коллективного (общедомового) прибора учета».

2) исключить пункт 10.6 Договора,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

установил:

МП "ДЕЗ ЖКУ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (ответчик) с иском о применении к договору № 1400 от 01.02.2014 положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, внесении в договор № 1400 от 01.02.2014 следующих изменений с даты заключения Договора: изложить пункт 4.4 Договора в следующей редакции: «В случае непредставления Потребителем показаний коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, предусмотренные настоящим договором, Ресурсоснабжающая организация в срок не позднее 7 рабочих дней с даты истечения срока представления Потребителем указанных показаний осуществляет проверку состояния коллективного (общедомового прибора) учета. При установлении его исправности Ресурсоснабжающая организация снимает показания коллективного (общедомового) прибора учета и использует их для расчета размера платы Потребителя за коммунальные ресурсы за истекший расчетный период. При этом Потребитель возмещает Ресурсоснабжающей организации документально подтвержденные расходы, связанные с проведением проверки и снятием показаний коллективного (общедомового) прибора учета»; исключить пункт 10.6 Договора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Из материалов дела следует, что между истцом (потребитель) и ответчиком (РСО) заключен договор теплоснабжения № 1400 от 01.02.2014 (далее - договор).

Ответчик полагает, что пункт 4.4 договора подлежат изменению, а пункт 10.6 договора подлежит исключению из договора, поскольку их условия содержат лишь ответственность потребителя, но не предусматривают ответственности ресурсоснабжающей организации.

02.08.2017 истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Частью 2 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Так, в частности суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом суд принимает во внимание, что для ограничения свободы договора, при отсутствии каких-либо признаков неравенства переговорных возможностей сторон, должны иметься не просто несправедливые, а действительно аномальные условия, не составляющие никаких сомнений в том, что разумные участники оборота в отсутствие каких-либо пороков воли такие условия никогда бы не приняли.

При этом истец должен доказать, что условия договора являются явно обременительными для истца; существенным образом нарушают баланс интересов сторон; истец не мог участвовать в согласовании условий договора либо был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

В таком случае на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

1) Условия договора являются явно обременительными для Истца;

2) Условия договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон;

3) Истец не мог участвовать в согласовании условий договора либо был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора.

Спорный договор № 1400 от 01.02.2014 является договором присоединения и к нему применимы положения, предусмотренные ч. 2 ст. 428 ГК РФ, то есть сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора вправе потребовать изменения договора, если договор хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для такой стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из договора, взаимоотношений сторон, заключенный между сторонами договор является типовым договором. При его заключении его условия были предложены ответчиком (ресурсоснабжающим организацией) и приняты истцом (потребителем) по причине необходимости заключения такого договора, т.к. ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, обязанной обеспечивать жителей дома коммунальными ресурсам. Договор подписан истцом в том виде, в котором предложен ответчиком.

Ответчик фактически является монополистом на рынке услуг по поставке тепловой энергии, что лишает истца возможности обратиться к иным лицам для заключения договора.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец был вправе представить протокол разногласий при заключении договора, но не воспользовался этим правом, поскольку ст. 428 ГК РФ предоставляет истцу право обратиться за изменением договора и после его заключения.

Истец в спорном договоре является «слабой» стороной, т.е. поставлен в затруднительное положение, затрудняющее согласование содержаний условий договора, даже в том случае, если они не противоречат законодательству.

Согласно требованиям истца, он просит изменить пункт 4.4 договора и исключить из договора пункт 10.6.

Указанным пунктом предусмотрено, что в случае непредоставления потребителем показаний коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, предусмотренные настоящим договором, ресурсоснабжающая организация в срок не позднее 7 рабочих дней с даты  истечения срока представления потребителем указанных показаний осуществляет проверку состояния коллективного (общедомового) прибора учета и использует их для расчета размера платы потребителя за коммунальные ресурсы за истекший расчетный период. При этом потребитель несет ответственность за нарушение порядка и сроков представления показаний коллективного (общедомового) прибора учета в размере, предусмотренном настоящим договором и возмещает ресурсоснабжающей организации документально подтвержденные расходы, связанные с проведением проверки и снятием показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Истец просит изложить данный пункт следующим образом: «В случае непредставления Потребителем показаний коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, предусмотренные настоящим договором, Ресурсоснабжающая организация в срок не позднее 7 рабочих дней с даты истечения срока представления Потребителем указанных показаний осуществляет проверку состояния коллективного (общедомового прибора) учета. При установлении его исправности Ресурсоснабжающая организация снимает показания коллективного (общедомового) прибора учета и использует их для расчета размера платы Потребителя за коммунальные ресурсы за истекший расчетный период. При этом Потребитель возмещает Ресурсоснабжающей организации документально подтвержденные расходы, связанные с проведением проверки и снятием показаний коллективного (общедомового) прибора учета».

Пунктом 10.6 договора установлено, что в случае нарушения установленных настоящим договором сроков передачи ресурсоснабжающей организации показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также информации, необходимой для определения объема коммунального ресурса, предусмотренной Приложением № 9 к настоящему договору, потребитель несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день нарушения сроков, от среднемесячной суммы платы потребителя за соответствующий коммунальный ресурс за три предшествующих расчетных периода.

Предложенная истцом редакция договора в части указанных пунктов исключает условие об ответственности потребителя за нарушение порядка и сроков представления показаний прибора учета.

Суд отмечает, что спорные пункты договора не нарушают требований действующего законодательства, что также установлено судебными актами по делу № А41-12155/16.

В решении по делу № А41-12155/16 от 05.12.2016, оставленном без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, указано: п.п. «и» п. 18 Правил № 124 предусмотрено, что наряду с обязательными условиями договора ресурсоснабжения, регламентированными Правилами №124, в договоре могут быть предусмотрены иные условия, указанные в нормативных правовых актах в сфере ресурсоснабжения, а также условия, которые стороны сочтут необходимыми. Именно таким является условие о неустойке за несвоевременное предоставление ответчиком информации для определения объема поставленной тепловой энергии. Стороны предусмотрели и согласовали своим волеизъявлением условие договора о неустойке за несвоевременное предоставление ответчиком информации, необходимой для определения объемов поставленной и потребленной тепловой энергии. Наличие такого условия допускается как действующим Гражданским, Жилищным законодательством, так и специально предусмотренным нормативным правовым актом, регулирующим вопросы основные условия договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей многоквартирными жилыми домами организацией (п.п. «и» п. 18 Правил № 124).

Между тем, учитывая, что в соответствии со ст. 421, ст. 422 ГК РФ, поскольку данное условие является диспозитивным и законом ответственность за не предоставление такой информации не предусмотрена, ответчик с наличием указанного условия в договоре не согласен, а также то, что договор не был бы заключен ответчиком с истцом в случае отсутствия обязательности его заключения и возможности его заключения с другим лицом, суд приходит к выводу, что спорное условие несет для истца обременительный характер, ухудшающий его положение в договоре по сравнению с ответчиком и нарушающим баланс интересов сторон по договору.

В связи с этим, суд считает возможным изменить п. 4.4 договора в редакции истца, и исключить п. 10.6 из договора.

Истец просит изменить условия договора с даты его заключения.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Кроме того, судом установлено, что спорные пункты не противоречат действующему законодательству.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично – с указанием о внесении испрашиваемых истцом изменений в договор с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Судом отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По смыслу ст.ст. 450, 453 ГК РФ требование об изменении условий договора может быть заявлено в любое время в период действия договора. Следовательно, поскольку договор действует, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск МП "ДЕЗ ЖКУ" удовлетворить частично.

Применить к договору № 1400 от 01.02.2014 положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, внести в договор № 1400 от 01.02.2014 следующие изменения с даты вступления в силу настоящего решения:

1) изложить пункт 4.4 Договора в следующей редакции: «В случае непредставления Потребителем показаний коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, предусмотренные настоящим договором, Ресурсоснабжающая организация в срок не позднее 7 рабочих дней с даты истечения срока представления Потребителем указанных показаний осуществляет проверку состояния коллективного (общедомового прибора) учета. При установлении его исправности Ресурсоснабжающая организация снимает показания коллективного (общедомового) прибора учета и использует их для расчета размера платы Потребителя за коммунальные ресурсы за истекший расчетный период. При этом Потребитель возмещает Ресурсоснабжающей организации документально подтвержденные расходы, связанные с проведением проверки и снятием показаний коллективного (общедомового) прибора учета».

2) исключить пункт 10.6 Договора.

Взыскать с ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" в пользу МП "ДЕЗ ЖКУ" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                       Т.Ш. Кулматов