АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

291016, 

<

...>

https://lnr.arbitr.ru

                                    Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А87-1100/2024

г. Луганск

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе судьи Ципко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёнкиной – Галатой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Алексеевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Станица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору поставки от  29.12.2023 № 4, 

лица, участвующие в деле не явились, надлежаще уведомлены,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Алексеевский» (далее по тексту – истец, СПК «Алексеевский», поставщик) обратился в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Станица» в его пользу задолженность по договору поставки от  29.12.2023 № 4 в размере 365 740,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 013,66 руб., государственную пошлину в размере 24 038,00 руб., расходы по оплате квалифицированной юридической помощи в размере 30 000,00 руб. 

Определением суда от 24.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

21.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил  предварительное  судебное  заседание  на 12.03.2025, которое было отложено на 02.04.2025 для предоставления представителем истца дополнительных документов.

31.03.2025 в адрес суда поступили письменные пояснения от истца с дополнительными документами без предоставления подтверждения направления данных доказательств в адрес ответчика, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 02.04.2025.

02.04.2025 суд, признав дело подготовленным,  открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и по ходатайству  ответчика отложил заседание на 21.04.2025, которое было отложено на 19.05.2025 для представления истцом дополнительных доказательств по делу.

19.05.2025 ответчиком представлены суду копии платежных поручений о полной оплате задолженности по договору поставки от  29.12.2023 № 4 в размере 365 740,00 руб., с учетом ходатайства представителя истца судебное заседание отложено на 09.06.2025 для уточнения исковых требований.

09.06.2025 до начала судебного заседания в адрес суда поступило от истца заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от  29.12.2023 № 4 в размере 365 740,00 руб. с уточнением к нему. 

Истцом также подано уточнение исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в увеличенном размере 43 925,03 руб. за период с 01.10.2024 по 16.05.2025, госпошлину в размере 10 000,00 руб. и расходы на представителя в размере 30 000,00 руб., просил суд о возврате истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 038,00 руб., которое протокольно принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 09.06.2025 производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки от  29.12.2023 № 4 в размере 365 740,00 руб. прекращено по причине принятия судом отказа истца от исковых требований в части взыскания данной задолженности.

В назначенную судом дату (09.06.2025) лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, представителей в суд не направили, в связи с чем исковое заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

29 декабря 2023 года был заключен договор поставки молока № 4 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Алексеевский»  (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Станица» (покупателем), согласно условий которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать молоко цельное и/или обезжиренное по договорным ценам (п. 1.1 договора, т. 1 л.д. 9-13).

Общая сумма настоящего Договора определяется объемом полученного/поставленного молока в соответствии с товарно-транспортными накладными (п. 2.3 договора).

Датой поставки молока считается дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной (п. 4.4 договора).

Оплата за полученное покупателем молоко производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 5 календарных дней с момента поставки молока согласно товарно-транспортной накладной и выставленного счета на оплату (п. 5.1 договора).

Поставки молока подтверждаются представленными истцом копиями товарных накладных (т. 1 л.д. 14-17, 78-89, 129).

Согласно п. 8.1 договора поставки молока № 4 от 29.12.2023 все споры между сторонами решаются в досудебном (претензионном) порядке. Претензия должна быть рассмотрена получившей стороной в течение 30 дней от даты получения (п. договора).

23.10.2024 истец выставил и направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 450 000,00 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и погашения задолженности (т. 1 л.д. 19-20).

За время рассмотрения данного дела, ответчиком представлены суду копии платежных поручений: № 4515 от 09.04.2025, № 4535 от 10.04.2025,  № 4548 от 11.04.2025, № 4571 от 14.04.2025, № 4587 от 15.04.2025, № 4604 от 16.04.2025, № 4618 от 17.04.2025, № 4641 от 18.04.2025, № 4670 от 24.04.2025, № 4683 от 25.04.2025, № 4704 от 28.04.2025, № 4771 от 14.05.2025, № 4787 от 16.05.2025, согласно которых ответчиком добровольно полностью оплачена задолженность по договору поставки молока № 4  от 29.12.2023 (т. 1 л.д. 134-146), в связи с чем, определением от 09.06.2025 суд, приняв отказ истца от части исковых требований, прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки от  29.12.2023 № 4 в размере 365 740,00 руб.

На разрешение суда остались исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в увеличенном размере в сумме 43 925,03 руб. за период с 01.10.2024 по 16.05.2025, насчитанных на сумму задолженности в  размере 365 740,00 руб. и понесенных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, принимая во внимание письменное признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд находит заявленные исковые  требования такими, что подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом были насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 43 925,03 руб. за период с 01.10.2024 по 16.05.2025 включительно, поскольку ответчиком не производилась оплата за поставленный товар и за ним сформировалась задолженность в размере 365 740,00 руб.

Расчет истца был проверен судом, с учетом принятого увеличения суммы процентов с 15 013,66 руб. на 43 925,03 руб., и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки. 

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

 Ответчик в соответствии со статьями 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аргументы истца документально не опроверг, доказательств подтверждения оплаты процентов в полном объеме или частично не представил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих факт поставки, факт несвоевременной и не в полном объеме оплаты стоимости поставленного товара, при таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 925,03 руб. за период с 01.10.2024 по 16.05.2025  включительно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Методическим рекомендациям ставок вознаграждения по различным категориям дел и юридической помощи,  оказываемой адвокатами  Луганской Народной Республики на 2024г.,                                                                         утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Луганской Народной Республики (протокол № 17 от 05.07.2024) стоимость гонорара за составление искового заявления, рассматриваемого в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет от 20 000,00 рублей; подача искового заявления от 4 000,00 руб., составление ходатайств, заявлений – от 10000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Несение    истцом     расходов     на    оплату    услуг      представителя подтверждается следующими доказательствами: копией соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 27.11.2024 рег. номер 1338,  копиями актов об оказании квалифицированной юридической помощи от 28.03.2025 и 10.01.2025, копией платежного поручения от 13.12.2024 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 90-91, 99, 109, 49).

Реальность понесенных  расходов  подтверждена, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, объем работы, выполненный при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 30 000,00 руб.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 925,03 руб. государственная пошлина в сумме 10 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. 

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур») уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу в части. 

Расчет данной суммы произведен судом выходя из следующего: за требования о взыскании суммы задолженности в размере 365 740,00 руб. подлежала уплате госпошлина в сумме 23 287,00 руб., из которой в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскании суммы задолженности в размере 365 740,00 руб. по причине отказа истца от данных требований, государственная пошлина в размере 70 процентов в сумме 9300,90 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Так же подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина при подаче искового заявления в сумме 751,00 руб. (24038,00 руб. -23287,00 руб.). Итого: 9300,90 руб. + 751,00 руб. =10 051,90 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.      Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Алексеевский» удовлетворить.

2.      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Алексеевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 925,03 руб. за период с 01.10.2024 по 16.05.2025; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате представителя в размере 30 000,00 руб.

3.      Вернуть Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Алексеевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 051,90 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Луганской Народной Республики.

Судья                                                                                       Е.В. Ципко