АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26321/2022

г. Краснодар

21 марта 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без вызова и участия истца – акционерного общества «Компания ТрансТелеком»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет имени М.И. Платова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет имени М.И. Платова» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А53-26321/2022, установил следующее.

АО «Компания ТрансТелеКом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет имени М.И. Платова» (далее – университет) о взыскании 246 900 рублей 91 копейки задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе университет просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки, представленным в материалы дела доказательствам, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество не предприняло меры для защиты средств связи. Согласно детализации телефонных звонков звонки совершены в нерабочее время, с нескольких телефонных соединений различной продолжительности. Резкий рост уровня потребления университетом спорных услуг связи, превышающий объем обычного потребления, косвенно подтверждает факт несанкционированного доступа третьих лиц к каналу связи. Факт несанкционированного подключения неустановленных лиц к IP-телефонии университета подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.12.2019 общество (оператор) и университет (пользователь) заключили договор на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи № NRD165098/1093-ЮУ, по условиям которого оператор предоставляет пользователю, а пользователь принимает и оплачивает услуги. Описание, порядок и условия предоставления услуг содержатся в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 28.02.2021. 

Период оказания услуг – с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 8.5 договора оплата производится по факту оказания услуг не более чем в течение тридцати дней после подписания сторонами акта приемки услуг, предоставления счета.

С 01.02.2020 по 29.02.2020 общество оказало университету услуги связи на сумму 253 280 рублей 05 копеек согласно счету от 29.02.2020 № 6101/2002RD165098.

Университет произвел частичную оплату за оказанные услуги, задолженность составила 246 900 рублей 91 копейка.

25 мая 2022 года общество направило университету претензию № ТТК/КВЗ-1861 с требование оплатить 246 900 рублей 91 копеек задолженности. 

Неисполнение университетом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании подпункта «а» пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила), абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Пунктом 1 статьи 54 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что оплата услуг связи производится непосредственно после оказания таких услуг.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ).

Согласно пунктам 38 и 39 Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Расчетный период оказания услуг телефонной связи устанавливается оператором связи.

Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента (пункт 41 Правил).

Выставленные обществом счета на оплату услуг связи по договору содержат в себе сведения об объеме оказанных услуг и являются предусмотренным законодательством доказательством предоставления уиниверситету услуг связи в указанных в счетах объемах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Кодекса суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания обществом университету в спорный период услуг связи в предъявленном размере и в отсутствие доказательств оплаты этих услуг, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что звонки были совершены в нерабочее время, с нескольких телефонных соединений различной продолжительности, что подтверждает несанкционированный доступ третьих лиц к каналу связи, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона № 126-ФЗ пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) являются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В части 3 статьи 7 Закона № 126-ФЗ на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено. Таким образом, общество не несет ответственности за ненадлежащую защиту от несанкционированного доступа к оборудованию университета. Осуществлять контроль доступа к пользовательскому оборудованию обязан сам абонент, поскольку оператор связи не может контролировать доступ к оборудованию со стороны пользователя, а равно исключить возможность неправомерного доступа со стороны третьих лиц. На оператора связи не может быть возложен риск несанкционированного доступа к оборудованию абонента.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022 по делу № А15-1713/2021 и от 15.02.2022 по делу № А63-17918/2020.

Анализ пунктов 10, 27, 28 статьи 2, части 3 статьи 7 Закона № 126-ФЗ, приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» позволяет сделать вывод о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-14521, от 17.10.2016                 № 309ЭС15-10988).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не предприняло организационные и технические меры для предотвращения доступа к линям связи лицами, не имеющими на это права, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что в связи с резким ростом исходящего трафика на международные направления с телефонов университета с 15.02.2020 по 17.02.2020, общество ограничило доступ к услугам связи путем блокировки услуг, произведенной 17.02.2022. 

Данные действия указывают на то, что общество предприняло все необходимые действия, направленные на прекращения международного трафика с оборудования университета.

Ссылка заявителя жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении произошедшего события по признакам преступления, предусмотренного     частью 1 статьи 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не является надлежащим доказательством факта несанкционированного доступа неустановленными лицами к ресурсам связи университета.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А53-26321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                      Е.Л. Коржинек