/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1090/2017-ГК

г. Пермь

12 сентября 2017 года

Дело № А60-45852/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 сентября  2017  года. 

Постановление в полном объеме изготовлено    12 сентября 2017  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Даниловой  И.П., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от  ПАО Банк ВТБ:  Еремеев А.А., паспорт, доверенность от 31.05.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,                           ПАО Банк ВТБ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июня 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 92 273 058 руб. 93 коп.,

вынесенное судьей  Берсеневой Е.И. 

 в рамках дела № А60-45852/2016

о признании Мидюшко Владимира Викторовича (ИНН 667200492565) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Мирай-Авто" (ОГРН 1047200642895, ИНН 7203153580), ООО "Мирай-Сургут" (ОГРН 1068602160263, ИНН 8602023680), ООО "Мирай-Челябинск" (ОГРН 1087448004907, ИНН 7448104622), Доросинский Александр Леонидович, Горностаев Евгений Леонидович,

установил:

23.09.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление Завьялова Михаила Федоровича о признании Мидюшко Владимира Викторовича несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22 декабря 2016 года, заявление Завьялова Михаила Федоровича о признании Мидюшко Владимира Викторовича (адрес проживания: 620089, г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 42/3, ИНН 667200492565, ОГРНИП 304667232700090) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Булко Ивана Ивановича (ИНН 667220977455, адрес для корреспонденции 620138, г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 33-13), являющегося членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 02 марта 2017 года поступило заявление ПАО ВТБ о включении требования в реестр требований кредиторов. 

Определением суда от 26.03.2017 заявление ПАО ВТБ принято к производству и назначено судебное заседание. 

Должником и финансовым управляющим заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц Доросинского Александра Леонидовича (г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.89, кВ.23), Горностаева Евгения Леонидовича (г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д105, корп.2 кв.8).

С учетом предмета и оснований заявленного иска суд считает необходимым привлечь в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Доросинского Александра Леонидовича (г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.89, кВ.23), Горностаева Евгения Леонидовича (г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д105, корп.2 кв.8), исходя из того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора. 

Определением от 30.04.2017 рассмотрение заявления отложено на 05.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2017 включены требования кредитора ПАО ВТБ в реестр требований кредиторов 422702197руб.18коп. – основной долг, 68360557руб.46коп. – проценты за пользование кредитом, 35383133руб.49коп. – неустойки, 129268руб.87коп. – комиссии в реестр требований кредиторов Мидюшко Владимира Викторовича в составе кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом: Автосалон, кадастровый номер: 72:17:0000000:1037, назначение: нежилое здание, площадь: 2 241,7 кв. м., инвентарный номер, литер: инв.№ нет, лит. А, этажность: 1 этаж, адрес: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, г.320 км. Федеральной автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень»; Земельный участок, кадастровый номер: 72:17:1313004:99, назначение: земли населенных пунктов, для размещения автосалона, площадь: 10 000 кв. м., адрес: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок № гп-2/1-1.  Неустойка в реестр учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после взыскания основной суммы долга.  В остальной части заявления отказано.

         Не  согласившись  с  определением,  кредитор  обратился  с  апелляционной  жалобой, в которой  просит  его  отменить в части отказа в удовлетворении требования о  включении всей  суммы неустойки и штрафа  в реестр,  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  апелляционной жалобы  ссылается  на  то,  что суд неправомерно отказал во включении неустоек и штрафов в размере, установленном вступившим в законную силу решением суда;  необоснованно, вопреки положениям статьи 333 ГК РФ и соответствующим разъяснениям высших судебных инстанции о порядке применения данной нормы, необоснованно снизил размер неустоек, начисленных по договорам поручительства, не приведя при этом каких-либо надлежащих оснований для снижения размера неустоек; неправомерно возложил на кредитора бремя доказывания факта соразмерности неустойки нарушенным обязательствам, а также не установил основания для снижения неустойки; судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что Банку приходится производить отчисления на формирование резервов на возможные потери по ссудам в Банке России в размере 100% от просроченной задолженности должника, что существенно увеличивает размер убытков Банка и свидетельствует об обоснованности размера неустоек;  суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемых неустоек, не учел, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения Договоров поручительства Поручителем, установленный в Договорах поручительства, является льготным.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Явившийся в судебное заседание представитель ПАО Банк ВТБ поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2016г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с должника в пользу заявителя взыскана  задолженность по  договорам поручительства, неустойки, штрафы. 

В обеспечение исполнения обязательств по всем кредитным соглашениям между  Банком  ВТБ (ПАО)   с   ООО «Мирай-Авто»  между Банком и Мидюшко В.В. заключены следующие договоры залога: 

- Договор об ипотеке здания и земельного участка № ДИ2-728000/2013/00101 от 25.12.2013 и дополнительные соглашения к нему; 

- Договор об ипотеке здания и земельного участка № ДИ2-728000/2013/00047 от 12.08.2013 и дополнительные соглашения к нему; 

- Договор об ипотеке здания и земельного участка № ДИ2-728000/2012/00062 от 01.10.2012 и дополнительные соглашения к нему; 

- Договор об ипотеке здания и земельного участка № ДИ2-728000/2012/00061 от 01.10.2012 и дополнительные соглашения к нему; 

- Договор об ипотеке здания и земельного участка № ДИ2-728000/2012/00060 от 01.10.2012 и дополнительные соглашения к нему; 

- Договор об ипотеке здания и земельного участка № ДИ2-728000/2012/00059 от 01.10.2012 и дополнительные соглашения к нему; 

- Договор об ипотеке здания и земельного участка № ДИ2-728000/2012/00058 от 01.10.2012 и дополнительные соглашения к нему. 

На основании вышеуказанных договоров залога, все обязательства должников по Кредитному соглашению № 0058; № 0059; № 0060; №0061; № 0062; № 0101; № 0047 обеспечены залогом следующего имущества, принадлежащего Мидюшко В.В.:

- Автосалон, кадастровый номер: 72:17:0000000:1037, назначение: нежилое здание, площадь: 2 241,7 кв. м., инвентарный номер, литер: инв.№ нет, лит. А, этажность: 1 этаж, адрес: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, г.320 км. Федеральной автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень»; 

- Земельный участок, кадастровый номер: 72:17:1313004:99, назначение: земли населенных пунктов, для размещения автосалона, площадь: 10 000 кв. м., адрес: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок № гп-2/1-1; 

Также заявитель просит включить неустойку на основании пункта 3.8 договоров поручительства за период поручительства до 15.12.2016.

Обязательство по оплате указанной задолженности, как указал ПАО Банк ВТБ должником не исполнено, что послужило основанием для обращения кредитора  в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции требования о включении в реестр основного  долга,  процентов  за  пользование кредитом   удовлетворил,  однако   снизил  неустойку  до 35 383 133, 49  руб.  , придя  к выводу о том, что она  несоразмерна  последствиям  нарушения , учитывая ,  что договорами предусмотрено  несколько видов  санкций  за  неисполнение  обязательств. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в  обжалуемой  части по следующим основаниям .

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом  и подтверждено материалами дела,  решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016 по делу                    № 2-8531/2016 были удовлетворены исковые требования  Банка к Поручителю в размере 529 573 126 руб. 86 коп., из которых:

-   422 702 197 руб. 18 коп. - просроченная задолженность по основному долгу,

-   68 364 479 руб. 00 коп. - начисленные и неоплаченные проценты,

-   37 957 181 руб. 81 коп. - неустойка и штрафы,

-   129 268 руб. 87 коп. - начисленная комиссия за обязательство,

-   420 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

        В рамках рассмотрения дела о взыскании с должника задолженности в суде общей юрисдикции, Банком были предъявлены к взысканию все штрафные санкции ранее предъявленные основным должникам по кредитным договорам. 

         Каких-либо самостоятельных санкций, вытекающих из договоров поручительства, Банков в рамках рассмотрения дела в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга не предъявлялось. 

         Всего в суде общей юрисдикции Банком было заявлено ко взысканию по всем кредитным договорам 37 957 181 руб. 81 коп. неустоек и штрафов. Данная  сумма неустойки  была  взыскана  с  должника  по указанному  выше   решению суда  общей  юрисдикции. 

При этом доводы о снижении размера неустоек на основании статьи 333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и отклонены в связи с непредставлением должником каких-либо правомерных оснований для снижения объема неустоек.

При таких обстоятельствах, учитывая  наличие  вступившего в законную  силу  судебного  акта о взыскании неустойки и  штрафов  в  размере 37 957 181 руб. 81 коп. , оснований для снижения размера неустоек и штрафов ниже размера, установленного вступившим в законную силу решением суда, у суда  первой  инстанции не  имелось.

Суд апелляционной инстанции также  соглашается с  доводом заявителя  апелляционной жалобы о  том,  что суд  первой  инстанции  вопреки положениям статьи 333 ГК РФ без приведения для  этого правовых оснований  снизил размер неустоек , начисленных по договорам поручительства.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

ПАО Банк ВТБ ,  помимо требований  о  включении в  реестр «просуженной» неустойки  было заявлено требование о включении в реестр санкций  за  ненадлежащее  исполнение  обязательств  в размере 32 725 745 руб. 91 коп. на основании п.3.8. Договоров поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поручителем обязательств по Договорам поручительства.

Гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по этому договору перед кредитором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, законом установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а на заявителя ходатайства о снижении неустойки возложено  бремя опровержения данной презумпции.

          В  п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи, руководствуясь представленными ответчиком доказательствами.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно п. 75 данного Постановления установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако,  как правомерно  указывает  заявитель  апелляционной  жалобы,  по  настоящему  спору  каких-либо доказательств, обосновывающих заявление о снижении неустойки, финансовым управляющим предоставлено не было. В обоснование заявления финансовый управляющий указал лишь на то, что в результате взыскания штрафных санкций в заявленной банком сумме преследуется цель не возмещения потерь, а получение дополнительной выгоды.

Вместе с тем , как указывает  заявитель апелляционной  жалобы, банк,   несет убытки в связи с невозвратом Должником и Поручителем основного долга, Банк не получает доход в виде процентов за пользование кредитом, и упущенную выгоду в связи с тем, что у Банка отсутствует возможность использовать денежные средства для последующий выдачи кредитов или осуществления инвестиций.

Также Банк ВТБ (ПАО) обязан отчислять в Банк России денежные средства на формирование резервов по ссудным сделкам.

Согласно п. 3.11 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам , по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) для ссудной сделки V категории качества на Банк возложена обязанность по отчислению денежных средств в Банк России в размере 100% от суммы основного долга по ссуде .

По  приведенному  заявителем  апелляционной  жалобы  расчету , размер фактически понесенных Банком убытков с учетом произведенных резервов составляет 422 702 197 руб. 18 коп. + 422 702 197 руб. 18 коп. = 845 404 394 руб. 36 коп.

Согласно пункту 3.8. Договоров поручительства, в случае ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договорам поручительства, Поручитель обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,03 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, что равняется 10,95% годовых.

          В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

За период неисполнения поручителем обязательств (30.07.2016-11.12.2016) соответствующий показатель находился в промежутке 11,91-12,94% годовых (Таблица 4.3.5 Статистического бюллетеня Банка России № 3, 2017).

Данный показатель устанавливает минимальный размер неустойки, меньше которого сумма неустойки не может быть снижен арбитражным судом.

В соответствии с абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, недопустимо снижение установленной договором неустойки ниже показателя, указанного в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 17.

В связи с этим оснований  считать,  что финансовым управляющим выполнена его процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств , обосновывающих его заявление о снижении неустойки не  имеется,  выводы суда  первой  инстанции о  наличии  правовых оснований  для  снижения  неустойки  следует  признать  ошибочными. 

С  учетом  изложенного ,  апелляционная  жалоба  Банка ВТБ (ПАО) подлежит  удовлетворению , определение   суда  первой  инстанции – отмене  в  части в  соответствии с  п. 4 ч. 1   ст. 270 АПК  РФ, заявленные  банком требования следует  удовлетворить  полностью . 

          Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2017 года по делу № А60-45852/2016 отменить в части , изложив его  резолютивную часть в следующей редакции:

Требования заявителя Банка ВТБ (ПАО)  удовлетворить  полностью. 

Признать обоснованными и подлежащими  включению  в третью очередь реестра требований кредиторов Мидюшко Владимира Викторовича требования Банка  ВТБ ( публичное  акционерное  общество):

 по договору поручительства №ДП4- 728000/2012/00058 от 01.10.2012 в размере 92 273 058,93 рублей в том числе: 73 621 324,07 рублей - задолженности по основному долгу; 9 875 380,80 рублей проценты за период до 10.02.2016 включительно;  2 086 731,14 рублей - неустойки начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период до 10.02.2016 включительно; 1 410 592,82 рублей - неустойки начисленной на просроченную задолженность по процентам за период до 10.02.2016 включительно; 30 000 рублей - штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в подпунктах 6-8, 15,  пункта 9.1. и пунктах 9.3-9.4 Кредитного договора 0058; 100 000 рублей штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в подпункте 14  пункта 9.1. Кредитного договора 0058; 5 149 030,10 рублей - неустойки на основании пункта 3.8. Договора поручительства 0058 за период 15.12.2016;

по договору поручительства №ДП4- 728000/2012/00059 от 01.10.2012 в  размере 79 757 397,15 рублей в том числе: 59 999 632 рублей - задолженности по основному долгу; 8 673 978,71 рублей процентов за период до 10.02.2016 включительно; 477,32 рублей - начисленной комиссии за обязательство (начисляемой на неиспользованную сумму Лимита задолженности) за период до 10.02.2016 включительно; 358,38 рублей неустойки, начисленной на просроченную задолженность по комиссии за обязательство за период до 10.02.2016 включительно; 5 174 068,78 рублей - неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период до 10.02 2016 включительно; 1 328 252,02 рублей - неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период до 10.02.2016 включительно; 30 000 рублей - штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в подпунктах 6 -8, 15 пункта 9.1. и пунктах 9.3-9.4 Кредитного договора 0059; 100 000 рублей- штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в подпункте 14 пункта 9.1. Кредитного договора 0059; 4 450 629,94 рублей - неустойки на основании пункта 3.8. Договора поручительства 0059 за период до 15.12.2016;

по договору поручительства №ДП4-728000/2012/00060 от 01.10.2012 в размере 106 968 832,09 рублей в том числе: 81 750 521,27 рублей - основного долга; 13 827 387,56 рублей – процентов  за период до 14.03.2016 включительно; 2 908 489,51 рубля - неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период до 14.03.2016 включительно;           2 383 348,70 рублей - неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период до 14.03.2016 включительно; 30 000 рублей – штрафа  за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в подпунктах 6 -8, 15 пункта 9.1. и пунктах 9.3-9.4 Кредитного договора 0060; 100 000 рублей - штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в подпунктах 14 пункта 9.1. Кредитного договора 0060; 5 969 085,05 рублей - неустойки на основании пункта 3.8. Договора поручительства 0060 за период до 15.12.2016;

по договору поручительства №ДП4-728000/2012/00061 от 01.10.2012 в размере 78 029 554,81 рублей в том числе: 59 999 412 рублей - задолженности по основному долгу; 10 423 363,27 рублей - процентов за период до 14.03.2016 включительно; 7,39 рубля - комиссии за обязательство (начисляемой на неиспользованную сумму Лимита задолженности) за период до 14.03.2016 включительно; 1,80 рубля - неустойки, начисленной  на просроченную задолженность по комиссии за обязательство за период до 14.03.2016 включительно; 5 627 023,49 рубля - неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период до 14.03.2016 включительно;                   1 849 746,87 рубля - неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период до 14.03.2016; 30 000 рублей - штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в подпунктах 6 -8, 15 пункта 9.1. и пунктах 9.3-9.4 Кредитного договора 0061;

100 000 рублей - штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в подпункте 14 пункта 9.1. Кредитного договора 0061; 4 611 546,69 рублей - неустойки на основании пункта 3.8. Договора поручительства 0061 за период до 15.12.2016;

         по договору поручительства №ДП1-728000/2013/00047 от 12.08.2013 в размере 38 154 380,57 рублей в том числе: 27 345 825,84 рублей - основного долга; 4 027 536,56 рублей - процентов за период до 01.02.2016 включительно; 128 590,60 рублей - задолженности по оплате комиссии за обязательство;              17 978,21 рублей - неустойки, начисленной на задолженность по комиссии за обязательство, за период до 01.02.2016 включительно; 3 843 768,99 рублей - неустойки, начисленной  на просроченную задолженность по основному долгу за период до 01.02.2016 включительно; 531 585,96 рублей - неустойки, начисленной на просроченную задолженность по уплате процентов за период до 01.02.2016 включительно; 30 000 рублей - штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в подпунктах 6 -8, 15 пункта 9.1. и пунктах 9.3-9.4 Кредитного договора 0047; 100 000 рублей - штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в подпункте 20 пункта 9.1. Кредитного договора 0047; 2 129 094,41 рублей - неустойки на основании пункта 3.8. Договора поручительства 0047 за период до 15.12.2016;

         по договору поручительства №ДП4-728000/2012/00062 от 01.10.2012 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 82 510 309,09 рублей в том числе: 59 985 932 рублей -  основного долга; 9 973 586,94 рублей - процентов за период до 01.02.2016 включительно; 193,56 рубля - начисленной комиссии за обязательство (начисляемой на неиспользованную сумму Лимита задолженности) за период до 01.02.2016 включительно; 43,92 рубля - неустойки, начисленной на просроченную задолженность по комиссии за обязательство за период до 01.02.2016; включительно; 6 105 553,30 рубля - неустойки, начисленной  на просроченную задолженность по основному долгу за период до 01.02.2016 включительно; 1 710 751,17 рубля - неустойки, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период до 01.02.2016 включительно; 30 000 рублей - штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в подпунктах 6 -8, 15 пункта 9.1. и пунктах 9.3-9.4 Кредитного договора 0062; 100 000 рублей - штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в подпункте 14 пункта 9.1. Кредитного договора 0062; 4 604 248,2 рублей - неустойки на основании пункта 3.8. Договора поручительства 0062 за период до 15.12.2016;

         по договору поручительства №ДП1-728000/2013/00101 от 25.12.2013 в размере 79 569 871,89 рублей в том числе: 59 999 550 рублей - основного долга; 11 559 323,62 рубля - процентов за период до 01.02.2016 включительно; 77 580 рублей - неустойки, начисленной  на просроченную задолженность по основному долгу за период до 01.02.2016 включительно; 1 991 306,75 рублей - неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период до 01.02.2016 включительно; 30 000 рублей - штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в подпунктах 6 -8, 15 пункта 9.1. и пунктах 9.3-9.4 Кредитного договора 0101;

100 000 рублей - штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в подпункте 19 пункта 9.1. Кредитного договора 0101; 5 812 111,52 рублей - неустойки на основании пункта 3.8. Договора поручительства 0101 за период до 15.12.2016.

Включить вышеуказанные требования Банка ВТБ (ПАО)  как обеспеченные залогом на основании договора об ипотеке здания и земельного участка № ДИ2-728000/2013/00101 от 25.12.2013, договора об ипотеке здания и земельного участка № ДИ2- 728000/2013/00047 от 12.08.2013, договора об ипотеке здания и земельного участка № ДИ2-728000/2012/00062 от 01.10.2012, договора об ипотеке здания и земельного участка № ДИ2-728000/2012/00061 от 01.10.2012, договора об ипотеке здания и земельного участка № ДИ2-728000/2012/00060 от 01.10.2012, договора об ипотеке здания и земельного участка № ДИ2-728000/2012/00059 от 01.10.2012, договора об ипотеке здания и земельного участка № ДИ2-728000/2012/00058 от 01.10.2012, следующего имущества, принадлежащего Мидюшко Владимиру Викторовичу:

-    Автосалон, кадастровый номер: 72:17:0000000:1037, назначение: нежилое здание, площадь: 2 241,7 кв. м., инвентарный номер, литер: инв.№ нет, лит. А, этажность: 1 этаж, адрес: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, г.320 км. Федеральной автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень»;

-    Земельный участок, кадастровый номер: 72:17:1313004:99, назначение: земли населенных пунктов, для размещения автосалона, площадь: 10 000 кв. м., адрес: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок № гп-2/1-1.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

О.Н. Чепурченко