Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15948/2017

г. Липецк

21 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 21.01.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Техземстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к Администрации Данковского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании 3 965 093 руб. 72 коп.

и дело по исковому заявлению

Администрации Данковского муниципального района Липецкой области (адрес (место нахождения): 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техземстрой» (адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании 723 520 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 02.04.2018, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1136-01/07 от 19.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техземстрой» (истец) обратилось с иском к Администрации Данковского муниципального района Липецкой области (ответчик) о взыскании 3 965 093 руб. 72 коп. по муниципальному контракту №0146300011517000048-0056727-01 от 13.06.2017.

Определением суда от 27.12.2017 иск принят, возбуждено производство по делу. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу №А36-516/2018 по иску Администрации Данковского муниципального района Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Техземстрой» о взыскании 723 520 руб.

Определением суда от 21.02.2018 дело №А36-15948/2017 и дело №А36-516/2018 объединены в одно производство. 

Определением суда от 24.04.2018 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, производство по делу было приостановлено. Производство экспертизы было поручено специалисту ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет»  ФИО3.

31.07.2018 от экспертного учреждения поступило заключение, производство по делу возобновлено 18.07.2018.

Протокольным определением суда от 03.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении суммы встречного иска до 1 116 123 руб. 19 коп.,  в том числе в части взыскания пени - 871 090 руб. 66 коп., в части взыскания штрафа - 245 032 руб. 53 коп.

Протокольным определением суда от 28.11.2018 суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении суммы иска до 2271474 руб. основного долга, 265194 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.08.2017 до 28.11.2018, штрафа в сумме 61258  руб. 13 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении суммы встречного иска на основании ст. 333 ГК РФ.

 Ответчик настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, во взыскании штрафных санкций по первоначальному иску просил отказать в связи с отсутствием вины. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела и выслушав доводы истца, установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт 0146300011517000048-0056727-01 посредством электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дороги в 

<

...> Липецкой области (далее-Контракт).

Контракт заключен в соответствии с Федеральный законом от 05.04.2013 г.№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд».

Согласно условиям Контракта истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дороги в 

<

...> Липецкой области в соответствии с Техническим заданием.

Цена Контракта составляла 2 450 325 руб. 34 коп.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрены сроки выполнения работ- 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В п. 9.4. Контракта предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения контракта заказчиком принимаются банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1. БК РФ перечень банков и соответствующие требованиям ст. 45 ФЗ № 44-ФЗ.

Обеспечение исполнения контракта составило 735 097 руб. 60 коп. (платежное поручение № 393 от 16.06.2017 г.)

По утверждению истца, работы по Контракту были выполнены в период с 26.06.2017 по 11.07.2017 г. В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 2450325 руб. 34 коп.

02 августа 2017 года по заказу ответчика ООО «Галина» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому в керне ПКО”+21.4 право толщина асфальтобетонного покрытия составляет 2,0см., что не соответствует техническому заданию; коэффициент уплотнения  не соответствует требованиям СНиП 3.6.03-85 «Автомобильные дороги», п.10.41; укрепительные полосы согласно техническому заданию не выполнены.

Ответчик, ссылаясь на выполнение работ истцом с нарушением сроков и ненадлежащим качеством, письмом № 2594-01/07 от 24.08.2017 г. рекомендовал устранить выявленные им замечания на основании экспертного заключения ООО «Галина».

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлено экспертное заключение от 02.08.2017 г., проведенное ООО «МостДорИнжиниринг», согласно которому примененный щебень и асфальтобетонная смесь соответствуют требованиям СП 34.13330.2012 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги»; коэффициент уплотнения и водонасыщения в районе отбора всех кернов не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» .

20 ноября 2017 года истец вручил ответчику претензию с требованиями об оплате задолженности. 

В связи с отказом по оплате выполненных работ истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга 2 842 027 руб. 94 коп., 1 061 807 руб. 65 коп. – пени, 61 258 руб. 13 коп.- штрафа.

27 декабря 2017 года ответчик направил истцу претензию №4093-01/07 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 723520 руб. и штрафа за некачественное выполненные работ в сумме 245032 руб. 53 коп.

Неоплата истцом штрафных санкций послужила основание для обращения ответчика в суд с иском, направленным к зачету первоначально заявленных требований истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия заключенного контракта, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться договорами и нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Доказательств направления актов выполненных работ и подписание их ответчиком в материалы дела не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По настоящему делу проведена  судебная строительно - техническая экспертиза для разрешения вопросов по объему, качеству и стоимости работ, выполненных истцом по заключенному Контракту.

Из выводов заключения эксперта от 30.07.2018 г. следует, что стоимость выполненных истцом работ по ремонту дороги по ул. Школьная в с. Полибино Данковского муниципального района составила 2 365 856 руб. (согласно сметной стоимости, рассчитанной на момент их выполнения).

27 ноября 2018 года судебный эксперт ФИО3 направил в суде уточненный расчет стоимости на момент выполнения работ с учетом индексации, которая составила 2271474 руб.

Стороны не оспорили выводы экспертного заключения от 30.07.2018  с учетом уточнений от 26.11.2018.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 2271474 руб.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Дополнительные требования к условиям государственного                         (муниципального) контракта определены Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» в контракт                        включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В силу п. 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суд считает, что истцом неверно определен период расчета пени в силу следующего.

Доказательств своевременного направления ответчику актов выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

Истец  также не представил надлежащих доказательств допущенной со стороны ответчика просрочки принятия работ и подписания актов, объективные доказательства направления в адрес ответчика сообщения о готовности работ к сдаче в деле также не имеется. 

Таким образом, истцом нарушены требования ст. 753 ГК РФ, п.4.1 Контракта в части своевременного представления актов выполненных работ.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Претензия об оплате задолженности истцом вручена ответчику 20 ноября 2017 года.

На основании изложенного суд считает правомерным начисление истцом неустойки на всю сумму задолженности заказчика, начиная с даты окончания 10-дневного срока, установленного в претензии, т.е. с 01 декабря 2017 года, что не противоречит положениям статьи 314 ГК РФ.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (п.38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

На день вынесения решения ключевая ставка составляет  7,5% годовых.

Таким образом, пеня определяется судом, исходя из следующего расчета: 2271474х363*1/300х7,5%=206136 руб. 27 коп.

Во взыскании пени в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлен штраф в сумме 61 258 руб. 13 коп. согласно п.8.2 Контракта.

Из указанного пункта Контракта следует, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст. 330 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о невыполнение или ненадлежащем выполнении  ответчиком обязательств по Контракту, за исключением оплаты работ, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для применения штрафа согласно п. 8.2 Контракта. 

На основании изложенного в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявленные ответчиком встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.07.2018 качество дороги по ул. Школьная в с. Полибино Данковского муниципального района общей протяженностью 484 м. по всей протяжённости по большинству параметров соответствует условиям Контракта и действующим строительным нормативным требованиям в области строительства дорог.

При этом экспертом также указаны дефекты, не соответствующие Контракту, в том числе: обочины дороги занижены и не укреплены (невыполнение работ ООО «Техземстрой» по укреплению обочин щебнем); продольное растрескивание и обкрашивание кромок покрытия; выбоина в покрытии дороги размером 57x28 см (заниженные обочины дороги и отсутствие их усиления щебнем; недостаточная толщина слоя асфальтобетонного покрытия); недостаточная толщина асфальтобетонного покрытия, которая составляет менее 5 см, что не соответствует требованиям п. 8.33 СП 34.13330.2012. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*.

Согласно ответу на третий вопрос в судебной экспертизе указано на наличие недостатков (дефектов) в работах, выполненных ООО «Техземстрой»: недоуплотнение асфальтобетона, уложенного в покрытие дороги.

Кроме того, экспертизой также установлено не выполнение истцом видов работ, предусмотренные Контрактом, сметная стоимость которых составила 272 394 руб. 69 коп.

Согласно   ответа   эксперта   на   четвертый  вопрос   выявленный   недостаток недоуплотнение  асфальтобетона  уложенного  в  покрытие  дороги  является результатом некачественного выполнения работ ООО «Техземстрой».

В соответствии с п.п. 1.1., 7.4.1., 7.4.2. Контракта подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям Контракта и приложений к нему. 

В соответствии с п. 8.1. Контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и Контрактом.

В силу п. 8.3. Контракта размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены Контракта и составляет 245 032 руб. 53 коп.

Таким образом, требования о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с п. 8.3. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом начислены пени за нарушение сроков исполнения работ по Контракту за период с 27 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 871090 руб. 66 коп. 

Поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме  в установленный Контрактом срок – 30 календарных дней с даты заключения контракта (26.06.2017), суд считает период начисления пени за просрочку выполнения работ до даты окончания контракта, заявленный ответчиком, обоснованным.

Истец контррасчет пени не представил, в силу чего требования ответчика в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 69, 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер пени до размера штрафа - 245032 руб. 53 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 42825 руб. 

На день вынесения решения сумма заявленных истцом требований составляет 2597926 руб. 72 коп., сумма государственной пошлины при этом составит 35990 руб.

Судом признаны обоснованными исковые требования в общей сумме 2447610 руб. 27 коп. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 34323 руб. 66 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 28611 руб.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд полагает необходимым произвести зачет встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца следует взыскать  сумму 1987545 руб. 21 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 34323 руб. и расходы по судебной экспертизе в сумме 28611 руб.

Поскольку встречные исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит к уплате государственная пошлина в сумме 24161 руб.

В связи с тем, что истец излишне уплатил государственную пошлину в сумме 6835 руб., с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110, ст. 170 АПК РФ подлежит к уплате государственная пошлина в сумме 17326 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Данковского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техземстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 2477610 руб. 27 коп., в том числе долг в сумме 2271474 руб. и пени за период с 01.12.2017 по 28.11.2018 в сумме 206136 руб. 27 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 34323 руб. и расходы по судебной экспертизе в сумме 28611 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований   общества с ограниченной ответственностью «Техземстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техземстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Данковского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 490065 руб. 06 коп., в том числе штраф в сумме 245032 руб. 53 коп. и пени за период с 27.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 245032 руб. 53 коп.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с Администрации Данковского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техземстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 1987545 руб. 21 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 34323 руб. и расходы по судебной экспертизе в сумме 28611 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техземстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17326 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                                    А.Г. Крылов