ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10552/2016

17 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2382/2017) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Истра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2016 года по делу № А75-10552/2016 (судья Козицкая И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Истра» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Авангард» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 464 851 руб. 17 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Истра» ФИО2 по доверенности от 05.04.2017 сроком действия 2 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Авангард» ФИО3 по доверенности от 15.09.2016 сроком действия 3 года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Истра» (далее – ООО «ТК Истра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Авангард» (далее – ООО «ТФ Авангард», ответчик) о взыскании 1 464 851 руб. 17 коп. убытков, причиненных пожаром.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных ООО «ТК Истра» требований.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что срок исковой давности по требованиям ООО «ТК Истра» неверно исчислен судом первой инстанции. По мнению апеллянта, он имел возможность узнать о нарушении своих прав не ранее 30.08.2013 – в дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено место очага пожара. В этой связи истец полагает отказ суда первой инстанции в предъявленных им к ООО «ТФ Авангард» требованиях необоснованным и не соответствующим положениям процессуального законодательства.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт принятым в соответствии с обстоятельствами настоящего спора и нормами материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «ТК Истра» поддержаны доводы поданной жалобы. Представитель ООО «ТФ Авангард» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2013 в здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 21, улица Кузоваткина, 1, строение 1, в помещении магазина ООО «ТФ Авангард» произошел пожар, который по кровле перешел в помещение, арендуемое ООО «ТК Истра». В результате произошедшего пожара пострадало арендуемое истцом помещение; принадлежащее ООО «ТК Истра» торговое оборудование, оргтехника, непродовольственные товары, документация.

В обоснование исковых требований ООО «ТК Истра» представило в дело акт экспертизы № 300 от 22.08.2013 Нижневартовской торгово-промышленной палаты, из которого следует, что непродовольственные товары в результате пожара и последствий его устранения имеют 100% потерю качества. Стоимость поврежденных непродовольственных товаров составила 1 464 851 руб. 17 коп. (том 1 л.д. 23-42).

По факту пожара проведена предварительная проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно постановлению от 30.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела 20.08.2013 в 01 час. 53 мин. поступило сообщение о пожаре в магазине № 910 торговой фирмы ООО «Авангард», расположенном по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 56-59). При этом первоначальное горение (очаг пожара) возникло в районе нижней части стены, расположенной напротив входа в помещении магазина ООО «ТФ Авангард», то есть в помещении, занимаемом ООО «ТФ Авангард». Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки, холодильного оборудования) с последующим распространением горения на горючие материалы отделки помещения и конструкции кровли здания.

Заявив, что пожар произошел в помещении, занимаемом ответчиком, в результате аварийного режима электрооборудования, откуда перекинулся на помещение, арендуемое истцом, в связи с чем ответственность за причиненный вред лежит на ответчике, ООО «ТК Истра» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока давности по предъявленным в настоящем деле требованиям с учетом обстоятельств спора и представленных в дело материалов, суд первой инстанции оставил исковые требования ООО «ТК Истра» без удовлетворения, с чем истец не согласился, подав апелляционную жалобу на решение суда.

Поддерживая выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом не предусмотрена обязанность собственника имущества возместить вред арендатору или иному лицу, которое фактически арендует его имущество, если собственник предпринимал все возможные меры для недопущения возникновения пожара.

В процессе рассмотрения спора ООО «ТФ Авангард»  заявило о пропуске ООО «ТК Истра» срока исковой давности по предъявленным требованиям (том 1 л.д. 129-130).

Согласно правилам статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Возражая против заявления ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, истец указывает, что срок исковой давности начал течь с 30.08.2013, то есть – с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, приведенный апеллянтом довод признается коллегией не основанным на нормах права.

Как указано выше, положения статьи 200 ГК РФ, устанавливая правило определения начального момента течения срока исковой давности, не раскрывают конкретных источников получения потерпевшим такой осведомленности. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что 20.08.2013 комиссией в составе начальника караула старшего прапорщика внутренней службы ФИО4, командира отделения прапорщика внутренней службы ФИО5 составлен акт о пожаре внутри магазина по улице Кузоваткина, 1, стр. 1 в городе Нижневартовске (том 2 л.д. 8), из которого следует, что внутри продуктового магазина № 910, принадлежащего Торговой компании ООО «Авангард», произошел пожар внутри магазина с выходом огня на кровлю.

22.08.2013 комиссией работников ООО «ТК Истра», составлен акт выявления причин и объема ущерба (том 2 л.д. 11-12). В соответствии с данным документом в результате пожара, произошедшего на площадях недвижимого имущества, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 21, ул. Кузоваткина, 1 строение 1, принадлежащего ОАО «Хлебокомбинат», что подтверждается актом «О пожаре» от 20.08.2013, составленного начальником караула пожарной части г. Нижневартовска старшим прапорщиком внутренней службы ФИО4, и последствий его тушения силами МЧС, пострадало помещение общей площадью 180 кв.м. (в том числе торговая площадь 27 кв.м.) нежилого помещения – склада арендуемого ООО «ТК Истра» в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 4-1/13-хк от 01.03.2013, а также следующие товарно-материальные ценности (товар), документация, торговое оборудование и оргтехника, находящиеся в момент пожара на данных площадях и принадлежащие ООО «ТК Истра».

По убеждению суда апелляционной инстанции, о причинении истцу убытков в результате пожара возникшего в помещении ответчика ООО «ТК Истра» должно было узнать не позднее 22.08.2013. 

Постановление от 30.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, с момента вынесения которого, по мнению истца, он должен был узнать о нарушении своих прав,  никаких новых обстоятельств пожара, произошедшего 20.08.2013, в том числе касающихся места возникновения пожара, не содержит.

Иное не соответствует приведенным выше положениям законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией как не соответствующие нормам права и не являющиеся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 разъяснено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что обращение в суд с иском о взыскании убытков осуществлено ООО «ТК Истра» за пределами установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен и отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2016 по делу № А75-10552/2016 и удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ТК Истра» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2016 года по делу № А75-10552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева