Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9374/2021

г. Благовещенск

18 апреля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.04.2022. Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о расторжении договора,  взыскании 1 279 061,46 руб. (после уточнений),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амуртехинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2020 № 28АА 1093220, диплом ВСВ 0557851 от 14.02.2007, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» (далее – истец, ГАУ ДПО «АМИРО») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ответчик, ООО «Элитстрой») о расторжении договора на выполнение работ от 28.04.2020 № Д01-21, взыскании штрафа в размере 336 595,12 руб., неустойки за каждый день просрочки по день вынесения судебного акта.

Исковые требования обоснованы существенным нарушением ответчиком условий договора на выполнение работ № Д01-21 от  28.04.2020, невыполнением работ по капитальному ремонту объекта в полном объеме в установленный срок.

В предварительном судебном заседании 19.01.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части периода и размера взыскиваемой неустойки с 16.09.2021 по 10.11.2021 - 942 466,34 руб.

В представленном отзыве и в заседании 10.02.2022 ответчик возражал против  удовлетворения исковых требований. Указал, что выполнение работ по представленному  проекту было невозможным, поскольку конфигурация помещений, включая подвальные не позволяла внести для установки неразборную модель вентиляционного оборудования – агрегата приточного канального, заявленного в техническом задании.

 В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен проектировщик - ООО «Амуртехинжиниринг.

Определением от 17.02.2022 по ходатайству ответчика судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, результаты которой поступили в суд, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.04.2022 истец на требованиях настаивал в полном объеме, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 11.04.2022 не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению    по следующим основаниям.  

28.04.2020 между ГАУ ДПО «АМИРО» (заказчик) и ООО «Элитстрой» (подрядчик) был заключен договор № Д01-21, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту первого этажа учебного корпуса по ул. Пушкина, 44, г. Благовещенск Амурской области» из материала подрядчика в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2020).

Виды и объемы работ определены в техническом задании (приложение №1 к договору) (пункт 1.2).

Сторонами также вносились изменения в части срока выполнения работ дополнительными соглашениями № 2 от 24.10.2020, № 3 от 10.12.2020, № 4 от 18.10.2020, № 5 от 28.12.2020, № 6 от 30.01.2021, № 8 от 24.03.2021, № 9 от 28.05.2021, № 10 от 14.07.2021.  

В редакции дополнительного соглашения № 10 от 14.07.2021 работы по договору подлежали выполнению  до 15.09.2021 с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 23 350 000 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания сторонами   акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ.

Возникшие между сторонами спора отношения по выполнению подрядных работ регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, требования истца о расторжении контракта и взыскании с ответчика неустойки и штрафа мотивированы непредставлением ответчиком надлежащим образом выполненных работ (в части, согласованной в локальной смете № 02-01-02 на вентиляцию) в предусмотренный пунктом 3.3 договора срок (с  учетом редакции дополнительных соглашений).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В связи с неисполнением ООО «Элитстрой» обязательств по спорному договору, ГАУ ДПО «АМИРО» направило претензию № 01-18/2140 от 24.09.2021, в которой уведомило о расторжении договора на основании ч.2 ст. 715 ГК РФ с момента получения данного уведомления. Также истец направил обществу уведомление № 01-18/2200 от 01.10.2021 с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора № Д01-21 от 28.04.2020, содержащее требование об оплате неустойки.

В свою очередь ООО «Элитстрой» направило ответ № 203 от 07.10.2021, в котором  указало, что не согласно расторгнуть договор № Д01-21 от 28.04.2020, намерено исполнять обязательства.  При этом ООО «Элитстрой»  ссылалось на невозможность завершить работы в срок по причине возникших  сложностей с установкой вентиляционного оборудования. Просило согласовать замену  модуля охладителя системы вентиляции с другими параметрами по причине того, что модульная система не прошла в проем подвального помещения.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 432, 702 ГК РФ существенные условия, предусмотренные для договора подряда, включают в себя предмет и сроки (начальный/конечный) исполнения договора.

Ссылаясь на  нарушение существенных условий договора в части установки необходимой вентиляции и сроков выполнения обязательств, с учетом многократного продления срока до 15.09.2021, истец обратился за расторжением договора в судебном порядке.

На соглашение о расторжении договора был получен отказ подрядчика № 203 от 07.10.2021 с просьбой согласовать замену вентиляционного оборудования.

Вместе с тем использовать помещение по назначению без установки вентиляционного оборудования, предусмотренного заданием и сметой, невозможно без нарушения  санитарных норм. Следовательно, заказчик длительное время в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указывалось выше, стороны неоднократно продляли срок выполнения работ по договору. Вышеуказанные действия свидетельствуют о том, что истцом предпринимались меры по надлежащему исполнению ответчиком обязательств в установленный договором срок.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ по заданным в техническом задании параметрам, ответчик обязательства не исполнил.

Третьим лицом ООО «Амуртехинжиниринг» (осуществлявшим проектирование работ) в материалы дела был представлен отзыв от 02.02.2022, согласно которому  компания ННОВЕНТ (письмо № 18-22 от 02.02.2022) подтверждала, что приточные установки АПК –ИННОВЕНТ позволяют провести установку системы даже в стандартные дверные шириной не более 800 мм.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие вины общества в невыполнении обязательств в полном объеме, для подтверждения своих доводов заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 17.02.2022 по ходатайству ответчика судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой   поручено обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>,  экспертом назначен ФИО3.  

На разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектно-сметная документация в части монтажа вентиляционного оборудования - приточной системы П1, приточной системы П2 (раздел 5-проект 15-18/2019-ОВ; раздел 2 «Вентиляция» локальной сметы № 02-01-02) фактическим условиям места производства работ?

2.  Возможно провести монтаж вентиляционного оборудования - приточной системы П1 общеобменной (лист 6 раздела 5 - проект 15-18/2019 - ОВ; позиции 5,6 локальной сметы № 02-01-02) в подвальном помещении в соответствии с требованиями проектно-сметной документации на объекте «Капитальный ремонт 1-го этажа. Учебный корпус по ул. Пушкина, 44, г. Благовещенск Амурской области», разработанной ООО «Амурстехинжиниринг» (шифр № - 15-18/2019, 

<

...> г.)?  При отсутствии возможности монтажа в соответствии с проектно-сметной документацией определить способ монтажа вентиляционного оборудования в место, указанное в проектной документации, определить необходимость дополнительных работ.)?

При этом целью поставленных на разрешение эксперта вопросов, являлось установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы, им обсуждались вопросы, необходимые для постановки перед экспертом.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом даны следующие ответы:

По первому вопросу: выявлены следующие несоответствия сметной документации фактическим условиям места производства работ:

- в подвальном помещении в части монтажа вентиляционного оборудования -приточной системы П1 проектно-сметной документацией не предусмотрено выполнение (пробивка) отверстий в ограждающих строительных конструкциях стен и перекрытия для прокладки воздуховодов системы вентиляции;

- в помещениях первого этажа в части монтажа вентиляционного оборудования - приточной системы П1, приточной системы П2 проектно-сметной документацией не предусмотрено выполнение (пробивка) отверстий в ограждающих строительных конструкциях стен и перекрытия для прокладки воздуховодов системы вентиляции;

 - так же по результатам выполненного анализа копии проектно-сметной документации установлено, что работы по выполнению (пробивке) отверстий в конструкциях стен и перекрытия для прокладки воздуховодов системы вентиляции в целом для всех тех помещений, где было предусмотрено проектной документацией устройство вентиляции, установлено, что данные работы не предусмотрены локальной сметой №02-01-02.

Вместе с тем между сторонами не возникало споров о необходимости выполнения (пробивки) отверстий в ограждающих строительных конструкциях стен и перекрытия для прокладки воздуховодов системы вентиляции.  Указанное обоснование не приводилось подрядчиком в качестве причины, препятствующей продолжению выполнения работ. Предупреждение о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, не являлось предметом спора, поскольку подрядчик предлагал заменить вид вентиляционного оборудования (приточной системы П1), полагал невозможным пронести в дверные проемы приточное вентиляционное оборудование для установки.

По второму вопросу эксперт пришел к следующим выводам: монтаж применяемого оборудования   агрегата  приточно-канального   типа:   АПК-ИННОВЕНТ-05-4-2ИК-633-ОФ-М возможно путем разборки по секциям и сборке в обратном порядке в указанное место монтажа в проектной документации.

На основании вышеизложенной информации следует, что монтаж оборудования агрегата приточно-канального типа: АПК-ИНН0ВЕНТ-05-4-2ИК-633-0Ф-М с учетом минимального размера на пути транспортировки до места монтажа оборудования    согласно    проектной    документации,    который    составляет    в    чистоте 800:1850(h)мм дверного блока в дверном проеме входа в подвальное помещение возможен. 

Оборудование состоит из четырех секций, закрепленных на двух рамах, соответственно по две секции на каждой. Соединение секций к раме и между собой - болтовое. Приточные установки легко снимаются с рамы и разделяются на секции. Гарантии производителя при выполнении этих работ сохраняются.

Изложенное опровергает доводы ответчика о том, что проектно-сметная документация не  соответствует фактическим параметрам помещения, и работы не могли быть выполнены.

Суд пришел к выводу, что ответчик не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ, а, следовательно, отсутствия вины в нарушении существенных условий договора.

При указанных обстоятельствах нарушение подрядчиком обязанностей по договору на срок, превышающий полгода, не может соответствовать критериям разумного поведения стороны договора, а ожидания заказчика в получении исполнения от договора в результате такого поведения разошлись с действительными обстоятельствами (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, факт существенного нарушения ответчиком условий договора, как основание требования о расторжении договора, подтвержден материалами дела.

Доказательств надлежащего уведомления заказчика о невозможности производства работ, необходимости изменения технического задания и приостановления работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что уведомление о необходимости согласования оборудования направлено подрядчиком только после получения уведомления заказчика о расторжении договора, длительность неисполнения, а также с учетом заключения эксперта о возможности установки указанного в техническом задании оборудования, суд признает требование о расторжении договора обоснованным.

Злоупотребление ГАУ ДПО «АМИРО» правом судом не установлено.

Довод ответчика о том, что односторонний отказ истца от договора является недействительной сделкой на основании ст. 167 ГК РФ судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения является требование о расторжении по решению суда, а не констатация факта одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 336 595,12 руб., неустойки за период с 16.09.2021 по 10.11.2021 в размере 942 466,34 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (штраф) в размере  10 % цены договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 23 350 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Из представленного акта сверки следует, что истцом приняты и оплачены следующие работы: по Акту №1 от 09.06.2020 на сумму 1 068 225,60 руб.; по Акту №2 от 07.07.2020 на сумму 3 946 656 руб.; по Акту №4 от 19.08.2020 на сумму 473 126,40 руб.; по Акту №5 от 19.08.2020 на сумму 419 730 руб.; по Акту №6 от 19.08.2020 на сумму 1 228 716 руб.; по Акту №7 от 19.08.2020 на сумму 335 724 руб.; по Акту №8 от 02.09.2020 на сумму 246 406 руб.; по Акту №8/1 от 03.09.2020 на сумму 88 131,60 руб.; по Акту №15 от 08.09.2020 на сумму 1 131930 руб.; по Акту №11 от 22.09.2020 на сумму 438 054 руб.; по Акту №10 от 17.09.2020 на сумму 592 586,40 руб.; по Акту №11 от 02.10.2020 на сумму 807 394,80 руб.; по Акту №13 от 02.10.2020 на сумму 1 064 318,40 руб.; по Акту №14 от 03.12.2020 на сумму 488 752,80 руб.; по Акту №15 от 03.12.2020 на сумму 211 622,40 руб.; по Акту №16 от 03.12.2020 на сумму 558 145,20 руб.; по Акту №17 от 03.12.2020 на сумму 322 854,80 руб.; по Акту №18 от 03.12.2020 на сумму 107 398,80 руб.; по Акту №19 от 03.12.2020 на сумму 39 739,20 руб.; по Акту №20 от 03.12.2020 на сумму 354 280,80 руб.; по Акту №21 от 10.12.2020 на сумму 145 172,40 руб.; по Акту №22 от 10.12.2020 на сумму 77 016 руб. (итого принято и оплачено работ на сумму 15 064 022,40 руб.).

Согласно локальной смете № 02-01-02 на вентиляцию, стоимость работ составила  5 021 722 руб.

По расчету истца стоимость  неисполненных обязательств составила 3 365 951,20 руб., в связи с чем штраф по расчету истца составил  336 595,12 руб.

Ответчик расчет не оспорил (объем невыполненных по смете № 02-01-02 на вентиляцию работ не отрицал), доказательство выполнения работ на большую сумму не представил.

В силу пункта 7.4, в случае просрочки исполнения обязательств  по договору заказчик вправе  взыскать  в подрядчика пеню в размере  0,5% стоимости недоисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По расчету истца неустойка за период с 16.09.2021 по 10.11.2021 составила                       942 466,34 руб. 

Суд признает, что доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке и неисполнении обязательств с учетом установленных по делу обстоятельств, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Проверив расчёт пени и штрафа, суд признал их арифметически верными, а требования в указанной части  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Государственная пошлина по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25 791 руб.,  в том числе 6000 руб. по требованию о расторжении договора, 19 791 руб. по требованию о взыскании штрафа и неустойки.

Истцом оплачена госпошлина по платежному поручению № 4820 от 11.11.2021 на сумму 9732 руб., по платежному поручению № 5504 о 13.12.2021 на сумму 6000 руб., по платежному поручению № 6009 от 30.11.2021 на сумму 10 059 руб.

Для оплаты экспертизы ООО «Элитстрой» внесло на депозитный счет суда  50 000 руб. по чеку-ордеру от 09.02.2022 (операция № 38).

В связи с вышеизложенным, с депозитного счёта Арбитражного суда Амурской области следует выплатить вознаграждение ООО  «КАДИ»  за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. на основании счёта № 0322/860Э-1 от 17.03.2022.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине и расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 28.04.2020 № Д01-21 по капитальному ремонту объекта, заключенный между государственным автономным учреждением дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 336 595,12 руб., неустойку за период с 16.09.2021 по 10.11.2021 в размере 942 466,34 руб. (всего 1 279 061,46 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 791 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАДИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      М.В. Сутырина