СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7097/2021-ГК

г. Пермь

22 июля 2024 года

Дело № А50-21508/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии в  судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2 – доверенность от 05 июля 2022 года, удостоверение адвоката; Ларионова М.А. – доверенность от 25 ноября 2021 года, диплом, паспорт;

третьего лица: ФИО3 – паспорт;

от третьего лица муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми: ФИО4 – доверенность от 11 декабря 2023 года, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермский край»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 апреля 2024 года 

по делу № А50-21508/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский край» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Янаульская, 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

о взыскании платы за сервитут и установлении  платы за сервитут на последующие периоды, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью» Пермский край» (далее ООО «Пермский край», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Янаульская, 14» (далее ТСЖ «Янаульская, 14», ответчик) о  взыскании платы за сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1 по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала ФИО5, 3, за период с 01 сентября 2017 года по 01 сентября 2020 года в размере 201 075 руб.; об установлении с 01 сентября 2020 года соразмерной платы за публичный сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1 по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала ФИО5, 3, в размере 5 585,41 руб. в месяц с условием ежегодного изменения платы за публичный сервитут на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором установлена плата; обязании ответчика осуществлять внесение платы за публичный сервитут ежемесячно, до последнего числа месяца, в котором происходило пользование сервитутом (с учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года решение от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2021 года решение от 30 марта 2021 года и постановление от 19 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить круг лиц, в интересах которых установлен сервитут постановлением Администрации г. Перми от 28 августа 2017 года № 657 и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее  ОАО «МРСК Урала»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее  ПАО «Т Плюс») (определение от 20 января 2022 года), ФИО3 (определение от 28 апреля 2022 года).

Определением от 15 февраля 2022 года по ходатайству истца администрация г. Перми привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 26 мая 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № 2а-2011/2022, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Протокольным определением от 07 ноября 2023 года производство по делу возобновлено.

В результате неоднократного уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ТСЖ «Янаульская, 14» плату за сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1 по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала ФИО5, 3, за период с 01 сентября 2017 года по 01 сентября 2020 года в размере 201 060 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Пермский край», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при новом рассмотрении дела, несмотря на указание суда кассационной инстанции, суд сослался на то, что постановлением администрации г. Перми от 28 августа 2017 года № 657 в целях прохода и проезда через принадлежащий собственникам  многоквартирного дома по ул. Маршала ФИО5, 3  земельный участок к дому по ул. Янаульской, 14 установлен постоянный публичный сервитут. Также суд сослался на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 июля 2023 года по делу № 33а-7600/2023 как на имеющее преюдициальное значение, которым указанное постановление от 28 августа 2017 года № 657 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Однако суд не дал оценки тому, что сервитут установлен именно к земельному участку, собственником которого являются собственники многоквартирного дома по ул. Янаульской, 14, следовательно, собственники помещений данного дома являются обладателями этого сервитута, а в силу пункта 1 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут. В суде первой инстанции ответчик признавал факт установления сервитута в интересах собственников помещений многоквартирного дома по ул. Янаульской,1 4 и выражал разногласия только в отношении размера платы за сервитут. При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года по делу № А50-8760/2014 с ТСЖ «Янаульская, 14» в пользу ООО «Пермский край» уже взыскивалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: Маршала ФИО5, 3. Истец полагает, что у администрации г. Перми отсутствовали основания для установления публичного сервитута постановлением № 657. Суд также указал, что на земельном участке ответчика располагаются и иные объекты, кроме многоквартирного дома: 59:01:0000000:49131 (электросетевой комплекс) и 59:01:0000000:76636 (сооружение электроэнергетики). Однако в выписке из ЕГРН в отношении сооружения электроэнергетики значится, что оно находится на территории всего Орджоникидзевского района г. Перми, а не на конкретном земельном участке, поскольку в него входят все КТП и сети всего района. Указанные в обжалуемом решении объекты недвижимости имеют иные адреса, нежели земельный участок, принадлежащий ответчику. При установлении публичного сервитута администрацией г. Перми даже не рассматривались вопросы обеспечения прохода или проезда к указанным объектам недвижимости, поскольку никаких препятствий  в их обслуживании и использовании у ПАО «Т Плюс» и ОАО «МРСК Урала» никогда не возникало. Кроме того, проход и проезд к ним обеспечивался через ворота в ограждении земельного участка ответчика со стороны муниципальных земель. Никакой необходимости в проезде или проходе  к указанным земельным участкам через земельный участок истца не существовало. Истец также полагает, что судом сделан безосновательный вывод о том, что возникшие у собственников участка после установления публичного сервитута ограничения, связанные с возможностью ограниченного пользования этим же участком другими лицами в целях, которые не могут быть обеспечены иным образом, не носят характер существенно затрудняющих использование земельного участка в хозяйственной деятельности. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Пермский край» просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

От третьего лица муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми поступил отзыв, в котором она пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ответчика поступил отзыв, в котором он пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ответчика возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица администрации г. Перми возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912520:1 площадью 4 918 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, сформирован под жилой дом, расположенный по тому же адресу.

Право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912520:1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 августа 2010 года.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 20 февраля 2015 года № 1) между собственниками помещений в доме № 3 по ул. ФИО5 г. Перми и ООО «Пермский край» заключен договор управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года.

ТСЖ «Янаульская, 14» зарегистрировано как юридическое лицо 22 сентября 2010 года в целях осуществления управления многоквартирным жилым домом № 14 по ул. Янаульская в г. Перми.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года  по делу № А50-8760/2014 с ТСЖ «Янаульская, 14» в пользу ООО «Пермский край» взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка по адресу: ул. Маршала ФИО5, 3 в сумме  171 270 руб. за период с 01 июля 2011 года по 01 апреля 2014 года. 

До 31 декабря 2016 года ТСЖ «Янаульская, 14» ежемесячно вносило ООО «Пермский край» плату за пользование частью земельного участка в размере 5 190 руб. в месяц. 

Впоследствии председатель ТСЖ «Янаульская, 14» отказался от дальнейшей оплаты за пользование земельным участком.

28 августа 2017 года постановлением администрации города Перми № 657 установлен постоянный публичный сервитут для прохода и проезда на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала ФИО5, 3.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 июля 2023 года по делу № 33а-7600/2023 отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года. По заявлениям ООО «Пермский край» и ФИО6 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации г. Перми от 28 августа 2017 года № 657 «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала ФИО5, 3».

07 декабря 2023 года постановлением администрации г. Перми № 1390 вновь установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка площадью 167 кв. м., входящую в границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала ФИО5, 3, в целях обеспечения прохода, проезда согласно приложению. 

Полагая, что поскольку бессрочный публичный сервитут установлен в интересах многоквартирного дома по ул. Янаульская, 14 (для прохода и проезда к многоквартирному дому), в связи с чем именно собственники указанного многоквартирного дома являются обладателями сервитута и обязаны вносить плату за такой сервитут, ООО «Пермский край» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Янаульская, 14» о взыскании платы за сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1 по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала ФИО5, 3, за период с 01 сентября 2017 года по 01 сентября 2020 года в размере 201 060 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 названной статьи).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 названной статьи).

Согласно подпункту 1 пункта 4 названной статьи публичный сервитут может устанавливаться, в частности, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 названной статьи).

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (абзац 2 пункта 7 названной статьи).

Пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (пункт 12 названной статьи).

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 названной статьи).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 15 названной статьи).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Порядок установления публичных сервитутов в городе Перми утвержден решением Пермской городской Думы № 284 от 18 декабря 2012 года.

В силу пункта 1.8 названного Порядка исключительным основанием для установления публичного сервитута является обеспечение интересов местного самоуправления или местного населения (удовлетворение публичных интересов) при том условии, что эти публичные интересы не могут быть удовлетворены иначе как только путем установления публичного сервитута.

Указанная норма согласуется с положениями пунктов 2, 3 статьи 23 ЗК РФ, согласно которым публичный сервитут устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из выписки из ЕГРН от 26 апреля 2022 года № КУВИ-001/2022-63097644 следует, что  земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912520:17 по ул. Янаульская, 14 поставлен на кадастровый учет 21 июля 2011 года. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:2912520:942 (многоквартирный дом по ул. Янаульская, 14), 59:01:0000000:49131 (электросетевой комплекс) и 59:01:0000000:76636 (сооружения электроэнергетики).

Согласно выписке из ЕГРН от 10 января 2024 года № КУВИ-001/2024-7161765 сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 59:01:0000000:76636 поставлено на кадастровый учет 16 января 2014 года, год завершения строительства 2008, правообладатель - ОАО «МСРК Урала».

Из выписки из ЕГРН от 29 ноября 2023 года № КУВИ-001/2023-268995681 также следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912520:8 площадью 77,72 кв. м. поставлен на кадастровый учет 07 июня 2007 года, с 24 июня 2016 года находится в аренде у ОАО «МРСК Урала» на срок до 01 марта 2065 года. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:49131.

Из выписки из ЕГРН от 29 ноября 2023 года № КУВИ-001/2023-268999729 следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912520:13 площадью 346 кв. м. поставлен на кадастровый учет 14 июня 2011 года, правообладатель - ПАО «Т Плюс». В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:0000000:49131, 59:01:2912520:934.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 ноября 2023 года № КУВИ-001/2023-270071676 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 59:01:2912520:934 площадью 132,2 кв. м. поставлено на кадастровый учет 29 мая 2012 года, год завершения строительства 1973, правообладатель - ПАО «Т Плюс».

Согласно выписке из ЕГРН от 05 декабря 2023 года № КУВИ-001/2023-273126994 сооружение с кадастровым номером 59:01:0000000:49131 электросетевой комплекс (ЭСК) Подстанция 110/6 кВ «Строительная» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями, поставлено на кадастровый учет 21 августа 2013 года, год завершения строительства 2007, правообладатель - ОАО «МСРК Урала».

В целях прохода и проезда постановлением администрации г. Перми № 657 от 28 августа 2017 года установлен бессрочный публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала ФИО5, 3.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 июля 2023 года по делу № 33а-7600/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года. По заявлениям ООО «Пермский край» и ФИО6 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации г. Перми от 28 августа 2017 года № 657 «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала ФИО5, 3».

В рамках указанного административного иска суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления публичного сервитута по обращению заинтересованных граждан, а также о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах имеющихся полномочий, с соблюдением установленного порядка, обнародовано в соответствии с установленными требованиями. Оспариваемый сервитут является публичным, поскольку установлен решением органа местного самоуправления в интересах неопределенного круга лиц, то есть в целях обеспечения нужд местного населения, что соответствует положениями статьи 23 ЗК РФ, 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки факту наличия в оспариваемом постановлении противоречия между графическим изображением сервитута и координатами поворотных точек границ публичного сервитута, которые являются неотъемлемой частью его описания. Именно в этих границах сервитут зарегистрирован в ЕГРН и существует как ограничение права собственников обремененного земельного участка.  Закрепленные оспариваемым постановлением координаты поворотных точек границ публичного сервитута не соответствуют оптимальному варианту проезда/прохода к многоквартирному дому по ул. Янаульская, 14, создают необоснованные обременения для собственников земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1, поскольку в таком виде публичный сервитут проходит по существовавшей на момент его установления детской игровой площадке, не совпадает с воротами и организованным проездом по земельному участку с кадастровым номером 59:01:2912520:1. Использование публичного сервитута в установленном оспариваемым постановлением виде невозможно  без необоснованных затрат на организацию проезда в соответствии с закрепленными в постановлении координатами поворотных точек его границ. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление противоречит требованию пункта 8 статьи 23 ЗК РФ о необходимости устанавливать и осуществлять публичный сервитут на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. 

07 декабря 2023 года постановлением администрации г. Перми № 1390 вновь установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка площадью 167 кв. м., входящую в границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала ФИО5, 3, в целях обеспечения прохода, проезда согласно приложению. 

При таких обстоятельствах, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 июля 2023 года по делу № 33а-7600/2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ТСЖ «Янаульская, 14» платы за установленный уполномоченным органом публичный сервитут.

В силу пункта 13 статьи 23 ЗК РФ плата за пользование земельным участком, в отношении которого установлен сервитут, может быть взыскана при доказанности наличия существенных затруднений в пользовании земельным участком только с органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В данном же случае требование о взыскании такой платы предъявлено не к органу местного самоуправления, а к ТСЖ «Янаульская, 14».

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что сервитут установлен именно к земельному участку, собственником которого являются собственники многоквартирного дома по ул. Янаульской, 14, следовательно, собственники помещений данного дома являются обладателями этого сервитута, а в силу пункта 1 статьи 39.46 ЗК РФ обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 39.46 ЗК РФ обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, названная норма права предусматривает внесение платы за публичный сервитут, который установлен в целях, указанных в статье 39.37 ЗК РФ.

В рассматриваемом же случае публичный сервитут установлен в иных целях, нежели предусмотрены статьей 39.37 ЗК РФ, в связи с чем в отношении платы за него действует порядок, установленный пунктом 13 статьи 23 ЗК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в суде первой инстанции ответчик признавал факт установления сервитута в интересах собственников помещений многоквартирного дома по ул. Янаульской, 14 и выражал разногласия только в отношении размера платы за сервитут, опровергается материалами дела, в частности, пояснениями ответчика после отмены первоначального  решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

То обстоятельство, что ранее с ответчика в пользу истца уже взыскивалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком, не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела. 

Действительно, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года  по делу № А50-8760/2014 с ТСЖ «Янаульская, 14» в пользу ООО «Пермский край» взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка по адресу: ул. Маршала ФИО5, 3 в сумме  171 270 руб. за период с 01 июля 2011 года по 01 апреля 2014 года, тогда как в рассматриваемом деле истец просит взыскать плату за период с 01 сентября 2017 года по 01 сентября 2020 года.

Указанный судебный акт вынесен до  установления в отношении части земельного участка ООО «Пермской край» публичного сервитута, правовой режим которого не предусматривает плату за него теми, в интересах кого он установлен. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у администрации г. Перми отсутствовали основания для установления публичного сервитута постановлением № 657, отклоняется судом, поскольку данный довод являлся предметом исследования суда в деле № 33а-7600/2023, административным истцом по которому являлось ООО «Пермский край». Данный довод оценен судом и отклонен, поскольку  оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах имеющихся полномочий, с соблюдением установленного порядка, обнародовано в соответствии с установленными требованиями. 

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод ООО «Пермской край» о том, что суд указал, что на земельном участке ответчика располагаются и иные объекты, кроме многоквартирного дома: 59:01:0000000:49131 (электросетевой комплекс) и 59:01:0000000:76636 (сооружение электроэнергетики), но в выписках из ЕГРН в отношении них значатся иные адреса, нежели земельный участок ответчика, а в отношении сооружения электроэнергетики значится, что оно находится на территории всего Орджоникидзевского района г. Перми, а не на конкретном земельном участке, поскольку в него входят все КТП и сети всего района, кроме того, проход и проезд к ним осуществляется через ворота в ограждении земельного участка ответчика со стороны муниципальных земель, отклоняется судом.

Как пояснили представитель администрации г. Перми и представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, помимо собственников многоквартирного дома по ул. Янаульской, 14, ПАО «Т Плюс» и ОАО «МРСК Урала» через земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, осуществляется проход жителей к дому по ул. Янаульская, 10, проход неопределенного круга лиц, в том числе жителей близлежащих домов,  к автомату с водой, который установлен на доме по ул. Янаульской, 14, а также неопределенного круга лиц к нежилым помещениям первого этажа по ул. Янаульская, 14, в которых находятся организации, оказывающие услуги населению, в том числе парикмахерские услуги. Кроме того, данный проход в целом является сквозным и через него осуществляется проход неопределенного круга лиц с различными целями.

Данный довод ООО «Пермский край» также являлся предметом исследования суда в рамках дела № 33а-7600/2023. Суд пришел к выводу о том, что Оспариваемый сервитут является публичным, поскольку установлен решением органа местного самоуправления в интересах неопределенного круга лиц, то есть в целях обеспечения нужд местного населения, что соответствует положениями статьи 23 ЗК РФ. 

Таким образом, в рамках настоящего дела суд приходит к выводу о том, что, вопреки мнению истца, публичный сервитут в отношении земельного участка истца установлен администрацией г. Перми не исключительно в интересах жителей многоквартирного дома по ул. Янаульской, 14, а в целях обеспечения интересов местного населения г. Перми в пользу лиц, круг которых не представляется возможным достоверно установить.  

На вопрос суда в судебном заседании представитель администрации г. Перми пояснил, что в настоящее время обеспечить проход неопределенного круга лиц, минуя земельный участок истца, не представляется возможным, поскольку обустройство объездной дороги, учитывая особенности рельефа местности, является слишком дорогостоящим, в связи с чем и был установлен публичный сервитут. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «Пермский край», подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, ООО «Пермский край».

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ

 

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 24 апреля 2024 года  по делу № А50-21508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

               С.В. Коньшина

 

Судьи

 

                О.В. Лесковец

 

               М.А. Полякова