Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15144/20

19 мая 2020 года

г.Москва

Решение изготовление в полном объеме

в судебном заседании 19.05.2020г.

Арбитражный суд Московской области в составе:  судья П.А.Голубков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ПИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Центральному управлению Ростехнадзора об оспаривании постановления №4.3-Пс/1750-0000ПК-2019  от 31.10.2019г., 

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПИМ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор) об оспаривании постановления №4.3-Пс/1750-0000ПК-2019  от 31.10.2019г. 

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.07.2019г. при проведении   мероприятий по  контролю   за   соблюдением   требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на производственном объекте «Участок транспортный» peг. № А02-31000-0001,эксплуатируемый ЗАО «ПиМ», выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

ЗАО «ПиМ» не представило до 1 апреля 2019г. в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований    промышленной    безопасности, включающие в себя план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также  сведения о выполнении плана мероприятий до  обеспечению  промышленной безопасности за предыдущий год, Ччем нарушило требования ст.11 Федерального закона от 21,07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 14, 14.1, п. 15 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

28.08.2019 на основании акта проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол № 4.3-0000ПК-Пр/1750-2019 об административном правонарушении, ответственность  за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

31.10.2019 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания №4.3-Пс/1750-0000ПК-2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на утилизацию спорного опасного производственного объекта «Участок транспортный» peг. № А02-31000-000 -  в апреле 2015 года.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ закреплены ст. 23.31 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания  №4.3-Пс/1750-0000ПК-2019  от 31.10.2019г., Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившиеся в непредоставлении сведений об организации производственного контроля.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Федерального закона №116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Между тем, судом установлено, что до апреля 2015 года ЗАО "ПИМ" занималось эксплуатацией опасного производственного объекта – а именно кран стрелковый автомобильный марки КС-4561 АМ рег.№84601, заводской номер 5444.

В апреле 2015г. указанный кран пришел в негодность и был списан, что подтверждается актом о списании от 17.04.2015г., подписанным начальником МРЭО ГИБДД Сергиево-Посадского района и актом о списании формы по ОКУД 0306004 от 17.04.2015г.

Согласно договорам от 15.05.2015г., 24.04.2015г., 27.04.2015г., 28.04.2015г., 29.04.2015г., 30.04.2015г. списанный объект был продан в качестве лома черного металла ООО "Метинтерпромстрой".

Как следует из представленной переписки сторон, ЗАО «ПиМ» неоднократно уведомляло Ростехнадзор об утилизации опасного объекта и просило исключить из реестра опасных производственных объектов транспортный участок №А02-31000-0001 в связи с тем, что эксплуатация опасного транспортного средства не производится.

16.09.2016г. ЗАО «ПиМ» подано заявление вх.040-02-1429 об исключении из реестра опасного производственного объекта в связи с его утилизацией.

24.10.2016г. ЗАО «ПиМ» был получено уведомление о приостановке с указанием на то, что невозможно исключить объект из состава опасных производственных объектов, поскольку он должен быть зарегистрирован за новым владельцем. 

02.02.2017г. ЗАО «ПиМ» повторно обратилось с заявлением об исключении из реестра.

Ответа на указанное заявление не поступило.

Таким образом, с апреля 2015г. ЗАО «ПиМ» не эксплуатирует опасные производственные  объекты.

На основании изложенного, требования ЗАО «ПиМ» об оспаривании постановления №4.3-Пс/1750-0000ПК-2019  от 31.10.2019г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №4.3-Пс/1750-0000ПК-2019  от 31.10.2019г., которым ЗАО «ПиМ» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                          П.А.Голубков