АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1279/2020

г. Краснодар

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующегоКоржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Захарова В.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью агропромышленный строительный концерн «Магарамкентагпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   ответчика – ФИО1, третьих лиц: ФИО2, акционерного общества «Дагагропромстрой», инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А15-1279/2020, установил следующее.

ОО АСК «Магарамкентагпромстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1                                об истребовании печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Дагагропромстрой», ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – налоговый орган) и МИФНС № 1 по Республике Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2020 принят общества отказ от иска, производство по делу прекращено. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 01.06.2021 заявление о пересмотре определения от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено, определение                   от 18.08.2020 отменено, назначено судебное разбирательство для рассмотрения спора по существу. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ сведения о ФИО1, ФИО2 как о лицах, имеющих право действовать от имени общества без доверенности.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил налоговому органу совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ о ФИО1, ФИО2 и других лицах, как о лицах, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан заявления о пересмотре определения суда от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

19 августа 2021 года ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.02.2021.

Определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не известил стороны о рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер. В отношении директора общества – ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту фальсификации государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета. Суд первой инстанции необоснованно отказал                   ФИО1 в ходатайстве об истребовании постановления о назначении судебной экспертизы протокола, представленного ФИО3 и о приостановке производства по рассматриваемому делу до получения экспертного заключения. Фактически обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, могут привести к необратимым последствиям, поскольку ФИО3 может свободно продолжать заниматься преступной деятельностью.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также указывает на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 9 по Ленинскому району г. Махачкалы,                        ФИО3 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва Арбитражный суд       Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 25 постановления № 55, исходя из части 5 статьи 96 Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке                     статей 90 – 93 Кодекса, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 Кодекса.

Ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что  в мировом судебном участке № 9 в отношении ФИО3 находится дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях ФИО3 усматривается фальсификация ЕГРЮЛ, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета. Судом назначена судебная экспертиза протокола, на который ссылается ФИО3 Обеспечительные меры, по рассматриваемому делу, способствуют усугублению ситуации и препятствуют функционированию общества.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечения иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, а также доказательства возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Действующие обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

Вопреки доводам заявителя, суды верно указали, что само по себе постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2020 отказано в иске ФИО1 и ФИО2 к обществу и налоговому органу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества, оформленного протоколом от 27.05.2019. Суд установил, что истцы не обладают правом на обжалование решений общества, поскольку не являются его участниками.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А15-1279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             В.В. Захаров