ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14477/2022

г. Челябинск

06 февраля 2023 года

Дело № А07-15634/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2022 по делу № А07-15634/2016 об отказе в удовлетворении заявления о  признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В судебное заседание явился арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

17.07.2018 на рассмотрение суда поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УНФС по Республике Башкортостан, уполномоченный орган, заявитель) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Элитстрой» ФИО2 незаконными, выразившиеся:

- в некачественно подготовленном финансовом анализе ООО «ЭлитСтрой» и формально подготовленном заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и утрату возможности погашения наибольшей части требований кредиторов в нарушение п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве; 

- в необоснованном привлечении ООО «БС Капитал» в период конкурсного производства в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; 

- в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 150 880 руб. на оплату услуг ООО «БС Капитал» нарушение п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве;

- в нарушении очередности уплаты текущих платежей в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве; 

- в необоснованном списании дебиторской задолженности ООО «ЭлитСтрой» в размере 642 504,27 руб.; 

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 1 076 580 руб. в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. п. 2,3 ст. 129 Закона о банкротстве, не проведении ее инвентаризации, а также не опубликовании соответствующих сведений в ЕФРСБ; 

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника в нарушение п. 3 ст. 129, ст. ст. 61.1,61.2,61.3 Закона о банкротстве; 

- в затягивании процедуры конкурсного производства в нарушение п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 конкурсного производство в отношении должника завершено. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «БС Капитал». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 производство по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО2 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение суда первой инстанции от 18.11.2019 отменено, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО2 направлена на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2022 в удовлетворении заявления УНФС по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Элитстрой» - ФИО2 незаконными отказано.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО2 представил на обозрение кредиторам, уполномоченному органу и Арбитражному суду Республики Башкортостан некачественно подготовленный финансовый анализ ООО «ЭлитСтрой». Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства также подготовлено формально, в результате чего сделки не обжалованы, имущество в конкурсную массу не возвращено, что противоречит целям и задачам конкурсного производства. 

Не согласен с выводами суда, что  в январе 2015 ООО «ЭлитСтрой» не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку ФИО4 в материалы дела были представлены копии документов, свидетельствующие об отсутствии у Должника денежных средств для оплаты услуг аренды, строительных работ. Материалы дела также содержат информацию о наличии задолженности ООО «Элитстрой» перед иными кредиторами (включенными в РТК).

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что такой вид деятельности как строительство жилых и нежилых зданий, оправдывает аренду ООО «Элитстрой» строительной техники и автотранспортных средств у контролирующих Должника лиц. 

При рассмотрении результатов анализа финансового состояния ООО «ЭлитСтрой» на собрании кредиторов конкурсному управляющего в письменной позиции уполномоченного органа от 07.04.2017 было указано на недостатки представленной информации, в том числе конкурсным  управляющим  не  проанализированы   все  договоры,  на основании которых производилось отчуждение   или   приобретение   имущества должника,   изменение  структуры  активов,  увеличение  или  уменьшение  кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; отсутствует информация в отношении дебиторов с задолженностью в размере 434 065,73 руб.

Арбитражный суд Республики Башкортостан отклоняя доводы уполномоченного органа не исследовал документальные обоснования подтверждающие фактическое оказание привлеченными лицами услуги не дал правовой оценки целесообразности привлечения ООО «БС Капитал».

Уполномоченный орган указал, что дебиторская задолженность в отношении ГБУЗ РБ Марковская центральная районная больница в сумме 302240,61 руб. списана необоснованно, поскольку, у учитывая, что помимо истечения срока исковой давности, других оснований для списания дебиторской задолженности не имелось, списание ее и как следствие непринятие мер по ее взысканию свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего ФИО2 на протяжении более полутора лет в части проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ГБУЗ РБ Марковская центральная районная больница в размере 302240,61 руб. Считает, что дебиторская задолженность в общей сумме 340263,66 руб. в отношении девяти дебиторов списана необоснованно и непринятие мер по ее взысканию, а также истребования первичных документов свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего ФИО2

ФИО4 на протяжении более полутора лет при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении правил проведения инвентаризации и не включении в инвентаризационную опись дебиторской задолженности в сумме 1 076 580,00 руб.

По мнению уполномоченного органа, вывод конкурсного управляющего о законности данной сделки не соответствует действительности. С выводами указанными в представленном конкурсным управляющем заключении уполномоченный орган не согласен в виду того, что сделки совершенны как в предбанкротный период, так и после возбуждения производства по делу о банкротстве, совершены по цене значительно ниже рыночной, покупателями по ряду договоров выступают аффилированные лица и оплата по встречным обязательствам не произведена.

Судом на основании ст.ст.262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела от арбитражного управляющего ФИО2 возражения на письменные пояснения УФНС по Республике Башкортостан, от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с дополнительными документами, поименованными в приложении, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения; уточняющий листы дела отзыв от ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для обращения в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал на представление конкурсным управляющим на обозрение кредиторам, уполномоченному органу и Арбитражному суду Республики Башкортостан некачественно подготовленного финансового анализа ООО «ЭлитСтрой»; на формально подготовленное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в результате чего сделки не обжалованы, имущество в конкурсную массу не возвращено; на необоснованные и подлежащими возврату в конкурсную массу должника, расходы на оплату услуг ООО «БС Капитал» в размере 150 880,00 руб.; на направление денежных средств на погашение задолженности второй очереди в размере 294387,80 руб., в нарушение первоочередности погашения текущих требований над суммами задолженности, включенными в реестр требований кредиторов; на списание дебиторской задолженности к ГБУЗ РБ Марковская центральная районная больница в размере 302 240,61 руб. по причине истечения срока давности по взысканию; на необоснованное непринятие мер и истребования первичных документов по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 340 263,66 руб. в отношении девяти дебиторов, впоследствии также списанной; на нарушение правил проведения инвентаризации и не включении в инвентаризационную опись дебиторской задолженности в сумме 1 076 580,00 руб.; непринятие мер по оспариванию сделок должника.

Как следует из заявления, в заключении отсутствует анализ следующих сделок в отношении отчуждения следующего имущества:

- ГАЗ 2834ВЕ, г/н С249ЕУ02, птс: 52ММ5187061601200710; VIN: 

<

***>; 2007 г.в., номер двигателя: 73122532; номер кузова: 33020070424862, 140 л.с. 

- ГАЗ 330202 (г/н С366АТ02; птс: 52КТ1372892004042800; VIN: 

<

***>;        2004г.в.;номер        двигателя:        43065566;        номер кузова: 33020040253254).

Как следует из отзыва арбитражного управляющего, автомобиль ГАЗ 2834ВЕ, 2007 г.в. регистрационный знак С249ЕУ02 реализован по договору купли-продажи транспортного средства от 15.03.2016, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элитстрой» (13.09.2016). 

Согласно отчета независимого оценщика - ЗАО «Эксперт-Оценка» №16-7-Т от 26.03.2016 «Определение рыночной стоимости грузового       автомобиля       ГАЗ-2834ВЕ,  per.   №  С249ЕУ02, принадлежащего ООО «Элитстрой»» определена рыночная стоимость - 15 000,00 руб. соответствующая цене автомобиля по договору.

Таким образом, автомобиль продан по цене соответствующей рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Согласно ответу РЭО О ГИБДД России по Мелеузовскому району от 12.01.2017 №27/227 существует запись от 24.03.2016 о снятии с учета автомобиля 

<

...> регистрационный знак С366АТ02. Однако данная операция осуществлена не после возбуждения дела производства по делу о несостоятельности (банкротстве), как указывает заявитель, а более чем за пять месяцев до - дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элитстрой» возбуждено 13.09.2016.

Арбитражным управляющим дополнительно в органах ГИБДД запрошена и получена карточка учета транспортного средства от 03.10.2018 подтверждающая факт снятия 24.03.2016 с учета в связи с утилизацией автомобиля ГАЗ 330202, гос. регистрационный знак С366АТ02.

- здания станции техобслуживания общей площадью 1171,8 кв.м, с кадастровым номером 02:34:220505:419.

Как указывает заявитель, в договоре также содержится информация об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 02:34:2205:05:175. Однако в представленном отчете оценка произведена лишь в отношении станции техобслуживания, находящейся на земельном участке под кадастровым номером 02:34:2205:05:175. Сам земельный участок находился в собственности должника и не оценивался.

ФИО2 в своем отзыве пояснил, что договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка № 1 от 27.01.2015, заключен между ООО «Элитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Продавец) и гражданином РФ ФИО5 (Покупатель).

По данному договору Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество:

- В отношении нежилого помещения - станция техобслуживания, назначение: нежилое здание, 2- этажный, кадастровый номер: 02:34:220505:419, площадью 1 171,80 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов предприятия, общая площадь 4583 кв.м, кадастровый номер: 02:34:220505:175,расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

ООО «Эксперт-Оценка» выполнен отчет №14-56/1-Н от 25.11.2014 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - здание станции техобслуживания, общей площадью 1 171,8 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

...>.

Раздел 7.1 отчета «Анализ участка как свободного» (стр. 36 отчета), раздел 7.2 «Анализ участка как застроенного» (стр. 37 отчета) содержат описание земельного участка.

Указанные данные отчета, означают, что отчет определяет рыночную стоимость станция техобслуживания и земельного участка как одного объекта оценки.

Договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка № 1 от 27.01.2015 не был безвозмездным. Реализовано имущество балансовой стоимостью 464 тыс. руб.

- в отношении квартиры с кадастровыми номерами: 02:34:100102:336, 02:34:100102:335, 02:34:100102:351, 02:34:100102:344, 02:34:100102:345, 02:34:100102:350 сделки, совершенные должником в декабре 2013.

 По данным налогового органа квартира с кадастровым номером 02:34:100102:351 с 30.09.2014 числится за ФИО6

Сделки по отчуждению квартир, совершенные должником в декабре 2013 года - исполнение муниципального контракта на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Приобретение Муниципальным районом Кугарчинский район Республики Башкортостан квартир, построенных должником, для детей сирот и детей оставшихся без попечительства родителей).

Согласно выписки из ЕГРП от 07.04.2017 № 02-00-4001/5002/2017-8326, государственная регистрация прекращения права ООО «Элитстрой» на квартиру по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:34:100102:351 осуществлена 10.01.2014.

Квартира с кадастровым номером: 02:34:100102:351, площадь 33,9 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> передана Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан по акту приема-передачи от 23.12.2013 во исполнение муниципального контракта №0101300031713000035-0261493-01 от 23.12.2013.

- в отношении объекта незавершенного строительства.

По данным налогового органа по договору купли-продажи от 10.10.2016 №1/10 реализован взаимозависимому лицу - ООО «Элит-строй» (ИНН 

<

***>) после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве);

ФИО2 в своем отзыве пояснил, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства №1/10 от 10.10.2016, заключен между ООО «Элитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Продавец) и ООО «Элит-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Покупатель).

Договор заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элитстрой» на основании публичных торгов, проведенных ликвидатором ООО «Элитстрой» ФИО7.

Согласно отчету №16-8-Н от 07.09.2016 об определении рыночной стоимости незавершенного строительством объекта - итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости, определенная независимым оценщиком - 51 400,00 руб.

Таким образом, имущество по договору купли-продажи нежилого помещения №1/10 от 10.10.2016 реализовано по превышающей рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком, в ходе открытых торгов.

- в отношении жилого дома по договору №2 от 27.01.2015 с кадастровым номером № 02:34:2301002:236 площадью 137.6 кв.м.

По данным уполномоченного органа также был реализован ФИО5 (директору ООО «Элитстрой» ИНН 

<

***>), а в дальнейшем 15.08.2016 продан ФИО8 и ФИО6 в совместную собственность.

Данный договор купли-продажи жилого строения - Индивидуального жилого дома №2 от 27.01.2015, заключен между ООО «Элитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Продавец) и гражданином РФ ФИО5 (Покупатель).

Согласно отчету №14-56/2-Н от 25.11.2014 об определении рыночной стоимости недвижимости - итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная независимым оценщиком, соответствует стоимости имущества по договору - 290 000, руб.

Обязательства по оплате Покупателем приобретенного имущества прекращены зачетом встречных требований по договору №08/14 аренды транспортных средств от 01.04.2014, что подтверждается актом взаиморасчетов по договору №1-15 от 27.01.2015.

Сделка совершена в январе 2015 года, когда предприятие не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель указывает на наличие заинтересованности между ФИО5 и ФИО3, что само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Дальнейшая перепродажа имущества ФИО3 отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элитстрой» не имеет.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элитстрой» возбуждено 13.09.2016, сделка совершена 27.01.2015, т.е. более чем за год и восемь месяцев, соответственно сделка может быть обжалована только по основаниям подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

- в отношении акта взаиморасчетов по договору №1-15.

Между ООО «ЭлитСтрой» в лице ФИО7 и ФИО5 составлен акт, согласно которому стороны согласились произвести взаиморасчет в сумме 770000 руб. по договорам:

- купли-продажи индивидуального жилого дома от 27.01.2015 №2, нежилого помещения и земельного участка от 27.01.2015 №1;

- аренды транспортного средства от 01.01.2014 №08/14.

Как полагает уполномоченный орган, указанный акт не проанализирован конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий. Аренда строительной техники, автотранспортных средств при данном виде деятельности оправдана.

Аренда не являлась сделкой по отчуждению имущества должника, сделкой, связанной с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, а также не влекла за собой приобретение неликвидного имущества, сделкой по замене одних обязательств другими, заключенной на заведомо невыгодных условиях.

Таким образом, в силу п. 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», сделки по аренде не могли быть отнесены к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Арендовалось следующее имущество:

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 ООО «Элитстрой» был арендован у ФИО7 принадлежащий ему на праве собственности Кран стреловой самоходный марки КС-43 72В.

По договору аренды транспортного средства без экипажа № 04/15 от 01.01.2015 ООО «Элитстрой» был арендован у ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности грузовой седельный тягач Вольво, марки VOLVO VNM64T.

По договору аренды транспортного средства без экипажа № 08/14 от 01.01.2014 ООО «Элитстрой» был арендован у ФИО9 принадлежащий ему на праве собственности Телескопический погрузчик МТ 1337SLT.

Назначение и характеристики арендованной  техники соответствуют использованию ее для осуществления основной уставной деятельности должника.

Согласно ответа РЭО ОГИБДД России по Мелеузовскому району от 12.01.2017 №27/227 у должника в период действия договоров аренды отсутствовала техника с характеристиками, способом использования и назначением подобными таковым у арендованных единиц.

Из заявления уполномоченного органа следует, что согласно данным финансового анализа по состоянию на 01.07.2016 размер дебиторской задолженности составлял 11 201 000,00 руб. Однако как указывает заявитель, финансовом анализе указана информация о дебиторской задолженности в размере 10 766 934, 27 руб. Также отсутствует информация в отношении дебиторов с задолженностью в размере 434 065,73 руб. В представленном финансовоманализеарбитражныйуправляющийуказывает  на дебиторскую задолженность (по состоянию на 01.01.2014) в размере 111867567 руб., и ее уменьшение за анализируемый период на 100666567 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе на действия финансового управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая жалобу в части признания незаконными действия (бездействие), выразившееся в некачественном финансовом анализе и формально подготовленном заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности представленных документов, использовать при проведении анализа только документально подтвержденные сведения (п. 5 Правил проведения финансового анализа).

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее Правила).

Пунктом 5 данных Правил установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 указанных Правил).

Положениями ст. 70 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил финансовый анализ проводится на основании:

а)статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б)учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в)положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г)отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д)материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е)нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Пунктом      8      Правил      установлено,      что      к      документам,      содержащим  анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

В соответствии с п. 3, 4 Правил при проведении финансового анализа временный управляющий,   использует  результаты ежегодной инвентаризации,        проводимой должником.

Кдокументам,содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил (пункт 8 Правил № 367).

Проведение финансового анализа в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве отсутствующего должника влечет необходимость адаптации финансового анализа к обстоятельствам дела.

Результаты финансового анализа не оспорены.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В ходе конкурсного производства результаты деятельности конкурсного управляющего (в том числе исполнение им обязанности по анализу финансового состояния) представляются кредиторам в формате отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по форме приложения 4 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 №195 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по форме приложения 5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 №195.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» предусматривает анализ сделолк должника, влияющих на результаты хозяйственной деятельности, в том числе совершение которых приводит к банкротству должника.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Элитстрой», подготовленное ФИО2 полностью соответствует положениям временных правил и содержит выводы: «На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Элитстрой», периоды существенного ухудшения значений двух коэффициентов выявлялись в анализируемом периоде.

В соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил анализ сделок ООО «Элитстрой» проводится с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления ООО «Элитстрой» законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Элитстрой», а также причинило ООО «Элитстрой» реальный ущерб в денежной форме.

Сделок, заключенным должником на условиях, не соответствующих рыночным определяемых в соответствии с пунктом 9 Временных правил к сделкам не выявлено.

Представлены сведения о наиболее крупных проанализированных сделках.

Все отдельно поименованные заявителям сделки по отдельности рассмотрены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве заявитель как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Заявитель также как и в случае с финансовым анализом не оспорил результаты и выводы Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Элитстрой», а лишь указывает на имеющиеся с его точки зрения формальные несоответствия с Правилами.

Разрешая требования заявителя в части непринятия ответчиком мер к оспариванию подозрительных сделок должника, суд первой инстанции установил следующее.

В отношении автомобиля ГАЗ 2834ВЕ, 2007 г.в. регистрационный знак С249ЕУ02: реализован по договору купли-продажи транспортного средства от 15.03.2016, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элитстрой» (13.09.2016). Имеется отчет независимого оценщика - ЗАО «Эксперт-Оценка» №16-7-Т от 26.03.2016 «Определение рыночной стоимости грузового автомобиля ГАЗ-2834ВЕ, per. № С249ЕУ02, принадлежащего ООО «Элитстрой»», которым определена рыночная стоимость - 15 000,00 руб. соответствующая цене автомобиля по договору. Доказательств иной стоимости транспортного средства заявителем не представлено.

На момент оценки и продажи не имел остаточной балансовой стоимости. Таким образом, автомобиль продан по цене соответствующей рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. В материалы дела представлены:

- Копия договора кули-продажи транспортного средства от 15.03.2016, заключенный между ООО «Элитстрой» (Продавец) и гр. РФ ФИО10,

- Копия страниц отчета независимого оценщика - ЗАО «Эксперт-Оценка» №16-7-Т от 26.03.2016 «Определение рыночной стоимости грузового автомобиля ГАЗ-2834ВЕ, per. № С249ЕУ02.

Из отчета независимого оценщика следует, что определение стоимости оцениваемого имущества осуществлено методом затратного подхода по цене металлолома.

В отчете независимого оценщика представлен акт технического состояния автомобиля, в соответствии с которым определен 100% износ.

- Копия приказа директора ООО «Элитстрой» ФИО7 от 16.03.2016 о реализации транспортного средства в целях погашения задолженности по заработной плате. Доказательства оплаты указаны в акт приема-передачи.

В отношении автомобиля ГАЗ 330202: согласно ответу РЭО ОГИБДД России по Мелеузовскому району от 12.01.2017 №27/227 существует запись от 24.03.2016 о снятии с учета автомобиля 

<

...> регистрационный знак С366АТ02. Однако данная операция осуществлена не после возбуждения дела производства по делу о несостоятельности (банкротстве), как указывает заявитель, а более чем за пять месяцев до - дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элитстрой» возбуждено 13.09.2016.

Должником не представлены первичные документы о списании автомобиля (акт о списании автомобиля по унифицированной форма N ОС-4а), в связи с чем, данные документы запрошены у ликвидатора дополнительно.

Дополнительно в органах ГИБДД запрошена и получена карточка учета транспортного средства от 03.10.2018 подтверждающая факт снятия 24.03.2016 с учета в связи с утилизацией автомобиля ГАЗ 330202, гос. регистрационный знак С366АТ02.

Обстоятельства утилизации транспортного средства заявителем не оспорены. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинения вреда.

В отношении сделок с аффилированными лицами:

- Здание, адрес: 

<

...> Земельный участок, адрес: 

<

...>: Кадастровый номер нежилого здания: 02:34:220505:419. Кадастровый номер земельного участка: 02:34:220505:175. Представлен Договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка № 1 от 27.01.2015, заключенный между ООО «Элитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Продавец) и гражданином РФ ФИО5 (Покупатель). По данному договору Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество:

- Нежилое помещение - станция техобслуживания, назначение: нежилое здание, 2- этажный, кадастровый номер: 02:34:220505:419, площадью 1 171,80 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов предприятия, общая площадь 4583 кв.м. кадастровый номер: 02:34:220505:175, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

В соответствии с отчетом №14-56/1-Н от 25.11.2014 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - здание станции техобслуживания, общей площадью 1 171,8 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, выполненным ООО «Эксперт-Оценка» итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости,  соответствует стоимости имущества по договору - 480 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу №А07-15634/2016 удовлетворено ходатайство ФИО2: Эксперту ФИО11 (ООО "Эксперт-Оценка", 450054, РБ, 

<

...>) дать пояснения по проведению оценки №14-56/1-Н, а именно - что включено в стоимость объекта оценки, недвижимое имущество или недвижимое имущество с земельным участком. Представлено заключение эксперта о том, что оценка проведена в отношении недвижимого имущества совместно с земельным участком.

Сделка совершена в январе 2015 года. На 01.01.2015 валюта баланса (совокупные активы) составляла 87 665 тыс. руб., чистая прибыль за 2014 год составила 65 тыс. руб., что свидетельствует о факте того, что предприятие в январе 2015 года не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В реестр требований кредиторов ООО «Элитстрой» не включено ни одного требования, возникшего до или в январе 2015 года. 

Договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка № 1 от 27.01.2015 не был безвозмездным.

Реализовано имущество балансовой стоимостью 464 тыс. руб. Обязательства по оплате Покупателем приобретенного имущества прекращены зачетом встречных требований по договору №08/14 аренды транспортных средств от 01.01.2014, что подтверждается актом взаиморасчетов по договору №1-15 от 27.01.2015.

Сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствует факт уменьшения стоимости отчужденного имущества - его стоимость соответствует рыночной и превышает стоимость по данным учета должника, увеличения размера имущественных требований к должнику не последовало (сделка равноценно встречно исполнена), сумма сделки ничтожна мала для должника - на момент ее совершения стоимость реализуемого имущества составляла 0,5% балансовой стоимости активов должника, и, следовательно, не могла привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Заявитель указывает на наличие заинтересованности между ФИО5 и ФИО3, что само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В материалы дела представлены:

-Копия договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка№ 1 от27.01.2014,

-Копия описываемых страниц отчета №14-56/1-Н от 25.11.2014 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - здание станции техобслуживания, общей площадью 1 171,8 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, выполненный ООО «Эксперт-Оценка»,

- Копия акта взаиморасчетов по договору № 1-15 от 27.01.2015,

- Копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 (последнюю отчетную дату до совершения сделки),

- Копия договора аренды транспортного средства №08/14 от 01.01.2014, заключенного между ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Элитстрой» (Арендатор), на аренду телескопического погрузчика МТ 1337SLT.

- Копия паспорта самоходной машины и других видов техники и о регистрации машины, свидетельствующих о праве собственности ФИО5 на сданный в аренду телескопический погрузчик. 

Сделка проанализирована в представленном в материалы дела Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Элитстрой», (Лица, участвующие в деле о банкротстве вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (ст. 34), Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не оспорено, экспертиза не проведена).

В отношении Здания, адрес: 

<

...>: Кадастровый номер: 02:34:230102:236. Жилой дом Площадь: 137,6 кв. м. представлен Договор купли-продажи жилого строения - Индивидуального жилого дома №2 от 27.01.2015, заключенный между ООО «Элитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Продавец) и гражданином РФ ФИО5 (Покупатель).

По данному договору Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, площадь 137,6 кв.м., кадастровый номер 02:34:2301002:236. Стоимость имущества 290 000,00 руб. 

Согласно отчета №14-56/2-Н от 25.11.2014 об определении рыночной стоимости недвижимости - домовладения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, выполненного ООО «Эксперт-Оценка» итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная независимым оценщиком, соответствует стоимости имущества по договору - 290 000, руб.

Обязательства по оплате Покупателем приобретенного имущества прекращены зачетом встречных требований по договору №08/14 аренды транспортных средств от 01.01.2014, что подтверждается актом взаиморасчетов по договору №1-15 от 27.01.2015.

Сделка совершена в январе 2015 года, когда предприятие не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствует факт уменьшения стоимости отчужденного имущества - его стоимость соответствует рыночной и превышает стоимость по данным учета должника, увеличения размера имущественных требований к должнику не последовало (сделка равноценно встречно исполнена), сумма сделки ничтожна мала для должника - на момент ее совершения рыночная стоимость реализуемого имущества составляла 0,3% балансовой стоимости активов должника (остаточная балансовая стоимость - 368,8 руб. или 0,4% от валюты баланса), и, следовательно, не могла привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Заявитель указывает на наличие заинтересованности между ФИО5 и ФИО3, что само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элитстрой» возбуждено 13.09.2016, сделка совершена 27.01.2015, т.е. более чем за год и восемь месяцев, соответственно сделка может быть обжалована только по основаниям подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В то же время должник не обладал по состоянию на 01.01.2015 признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Имущественные права кредиторов не нарушены - сделка имеет равноценное встречное предоставление.

В материалы дела представлены:

-Копии страниц отчета №14-56/2-Н от 25.11.2014 об определении рыночной стоимости недвижимости - домовладения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, выполненного ООО «Эксперт-Оценка».

-Копия договора купли-продажи жилого строения - Индивидуального жилого дома№2 от 27.01.2015.

-Копия акта приема-передачи к договору купли-продажи жилого

строения - Индивидуального жилого от 27.01.2015.

-Копия акта взаиморасчетов по договору № 1-15 от 27.01.2015.

-Копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 (последнюю отчетную дату до совершения сделки).

-Копия договора аренды транспортного средства №08/14 от 01.01.2014, заключенного между ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Элитстрой» (Арендатор), на аренду телескопического погрузчика МТ 1337SLT.

-Копия паспорта самоходной машины и других видов техники и о регистрации машины, свидетельствующих о праве собственности ФИО5 на сданный в аренду телескопический погрузчик (том 2 стр. 132-134).

Сделка проанализирована в представленном в материалы дела Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Элитстрой», (Лица, участвующие в деле о банкротстве вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (ст. 34), Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не оспорено, экспертиза не проведена). 

Относительно аренды должником автотранспорта и спецтехники судом первой инстанции исследованы следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий. Аренда строительной техники, автотранспортных средств при данном виде деятельности оправданна.

Аренда не являлась сделкой по отчуждению имущества должника, сделкой, связанной с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, а также не влекла за собой приобретение неликвидного имущества, сделкой по замене одних обязательств другими, заключенной на заведомо невыгодных условиях.

Таким образом, в силу п. 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил    проверки    арбитражным    управляющим    наличия    признаков    фиктивного    и преднамеренного банкротства», сделки по аренде не могли быть отнесены к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Арендовалось следующее имущество:

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 ООО «Элитстрой» был арендован у ФИО7 принадлежащий ему на праве собственности Кран стреловой самоходный марки КС-4372В.

По договору аренды транспортного средства без экипажа № 04/15 от 01.01.2015 ООО «Элитстрой» был арендован у ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности грузовой седельный тягач Вольво, марки VOLVO VNM64T.

По договору аренды транспортного средства без экипажа № 08/14 от 01.01.2014 ООО «Элитстрой» был арендован у ФИО9 принадлежащий ему на праве собственности Телескопический погрузчик МТ 1337SLT.

Назначение и характеристики арендованной техники соответствуют использованию ее для осуществления основной уставной деятельности должника.

Согласно ответу РЭО ОГИБДД России по Мелеузовскому району от 12.01.2017 №27/227 у должника в период действия договоров аренды отсутствовала техника с характеристиками, способом использования и назначением подобными таковым у арендованных единиц.

В материалы дела представлены:

- Копия ответа РЭО ОГИБДД России по Мелеузовскому району от 12.01.2017 №27/227.

- Копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014.

- Копия свидетельства о регистрации, свидетельствующем о праве собственности ФИО7 на самоходный полноприводной дизельный подъемный кран КС-4372В.

- Копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 04/15 от 01.01.2015.

- Копия карточки учета транспортного средства, свидетельствующей о праве собственности ФИО3 на автомобиль Вольво VNM64T.

- Копия договора аренды транспортного средства без экипажа №08/14 от 01.01.2014.

- Копия паспорта самоходной машины и других видов техники, свидетельствующем о праве собственности ФИО5 на телескопический погрузчик МТ 1337SLT.

Доказательств того, что арендная плата не соответствует рыночным условиям в материалы дела не представлено. То обстоятельство на у должника имелись транспортные средства, само по себе не является достаточным основанием  полагать об отсутствии экономической целесообразности аренды транспортных средств. Так же не является основанием для оспаривания арендных сделок факт заключения их с заинтересованными лицами. Доказательств неэффективности указанного вида вклада участников заявителем не представлено. Доказательств того, что аренда транспортных средств значительно  снижает экономический эффект, нежели приобретение их в собственность, суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено право собственности арендодателей на сдаваемое в аренду имущество.

Аренда не являлась сделкой по отчуждению имущества должника, сделкой, связанной с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, а также не влекла за собой приобретение неликвидного имущества, сделкой по замене одних обязательств другими, заключенной на заведомо невыгодных условиях.

По продаже объекта незавершенного строительства суду первой инстанции представлены следующие объяснения и документы:

- Объект незавершенного строительства, адрес: 

<

...>: Кадастровый номер объекта незавершенного строительства: 02:34:220505:510.

Представлен Договор кули-продажи объекта незавершенного строительства №1/10 от 10.10.2016, заключенный между ООО «Элитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Продавец) и ООО «Элит-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Покупатель).

По данному договору Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил недвижимое имущество: Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с Мраково, ул 3. ФИО12, д 6/2, Площадь застройки 945,1 кв.м.: степень готовности объекта 7%, кадастровый номер: 02:34:220505:510. Стоимость имущества - 52 000,00 руб.

Договор заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элитстрой» на основании публичных торгов, проведенных ликвидатором ООО «Элитстрой» ФИО7.

Публикация о продаже объекта незавершенного строительства путем публичного предложения осуществлена в газете «Кугарчинские вести» от 08.09.2016 №105 (9844).

Договор исполнен в части оплаты, приобретаемого имущества, что подтверждается приходным кассовым ордером по унифицированной форме №КО-1 от 14.10.2016. Представлен отчет №16-8-Н от 07.09.2016 об определении рыночной стоимости незавершенного строительством объекта (фундаментная монолитная подушка под строительство многоквартирного дома), общей площадью 945,10 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. Вишневой, д.6/2, выполненный ООО «Эксперт-Оценка». Итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости, определенная независимым оценщиком - 51 400,00 руб. Таким образом, имущество по договору купли-продажи нежилого помещения №1/10 от 10.10.2016 реализовано по превышающей рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком, в ходе открытых торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Проведение ликвидатором ООО «Элитстрой» в данной ситуации торгов - исполнение обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 63 ГК РФ. В материалы дела представлены:

- Копии основных страниц отчета №16-8-Н от 07.09.2016 об определении рыночной стоимости незавершенного строительством объекта (фундаментная монолитная подушка под строительство многоквартирного дома), общей площадью 945,10 кв.м. расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. ФИО12, д.6/2, выполненного ООО «Эксперт-Оценка».

- Копия договора кули-продажи объекта незавершенного строительства №1/10 от 10.10.2016.

- Копия акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.10.2016. 

- Копия приходного кассового ордера о принятии от ООО «Элитстрой» 52 000,00 руб. 

- Копия информационного сообщения о торгах в газете «Кугарчинске вести» №105 (9844) от 08.09.2016.

- Копия заявки на участие в продаже путем публичного предложения.

- Копия расписки о приеме заявки на участие в открытых торгах.

Сделка проанализирована в представленном в материалы дела Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Элитстрой», (Лица, участвующие в деле о банкротстве вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (ст. 34), Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не оспорено, экспертиза не проведена).

Таким образом, в силу п. 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», сделки по аренде не могли быть отнесены к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

По вопросу несоответствия размера дебиторской задолженности по данным финансового анализа и данным инвентаризации, судом установлено, что должником представлен последний подготовленный им и сданный в налоговый орган ликвидационный бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2016 размер дебиторской задолженности, по которому составляет 11 201,00 тыс. руб.

Поскольку у должника отсутствует программа автоматизации ведения бухгалтерского учета, оборотню-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, карточки по счетам, при инвентаризации дебиторской задолженности использован реестр дебиторской задолженности на 30.06.2016, представленный должником в Арбитражный суд Республики Башкортостан и конкурсному управляющему.

В соответствии с данным реестром у должника по состоянию на 30.06.2016 имеются 13 кредиторов на сумму 10 766 939,90 руб.

Результаты инвентаризации представлены в ЕФРСБ - сообщение № 1670567 от 20.03.2017.

Размер дебиторской задолженности - 10 766 939,90 руб. отражен в Решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу №А07-15634/2016 о признании ООО «Элитстрой» несостоятельным банкротом. В судебном заседании ликвидатор также указал, что удовлетворить требования кредиторов в полном объеме невозможно ввиду недостаточности у должника денежных средств и недостаточности денежных средств, которые могут быть выручены при реализации в ходе ликвидации имущества должника и взыскании дебиторской задолженности. Сумма основных средств составляет 1 271 930, 20 рублей, дебиторская задолженность -10 766 939, 90 рублей.

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) ФИО2 выразившееся в необоснованном списании дебиторской задолженности.

Согласно приказу о списании дебиторской задолженности от 15.03.2017 №3 конкурсным управляющим ФИО2 списана дебиторская задолженность в отношении 10 дебиторов в общей сумме 642504,27 руб.

Уполномоченный орган полагает, что дебиторская задолженность в отношении ГБУЗ РБ Марковская центральная районная больница в сумме 302240,61 руб. списана необоснованно.

Как следует из материалов дела, задолженность списана на основании ст. 129 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 265 НК РФ, ст. 196 ГК РФ по результатам инвентаризации.

Данные инвентаризации дебиторской задолженности соответствуют данным имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего.

Поскольку инвентаризация - выявление фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») можно констатировать факт того, что данные инвентаризации достоверны, не отражение в инвентаризации дебиторской задолженности при отсутствии документов в ее обоснование, свидетельствующее о ее фактическом отсутствии - правомерно.

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а именно: ООО «Холдинговая компания «Башбетон» - 417,75 руб.; ООО «Владимирская Фабрика Дверей - Уфа» - 7876,00 руб.; ООО «Кугарчинское агропромышленное объединение» -20000 руб.; ГБУ Кугарчинская районная ветеринарная станция РБ - 165060,62 руб.; ООО «Мелеузовский кирпичный завод» - 8120,65 руб.; АО «Салаватнефтехимремстрой» -3285,74 руб.; ООО «Динамика» - 1149,73 руб.; ООО «Электро-Плюс» - 132941,34 руб.; ООО «Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» - 1411,83 руб.

Однако данное утверждение судом также признается необоснованным по следующим основаниям.

Действуя разумно и добросовестно конкурным управляющим Должника, велась претензионная работа: направлено претензионное письмо исх. № 3 от 25.08.2018 в адрес Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Мраковская центральная районная больница (задолженность - 302 240,61 рублей).

Получен ответ исх. №1230 от 30.10.2018 об истечении срока исковой давности и списании задолженности в декабре 2015 года.

Направлено претензионное письмо исх. № 2 от 25.08.2018 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-ПЛЮС» (задолженность - 132 941,34 рублей).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 по делу № А07-19139/2017 ООО «Электро-Плюс» признано несостоятельным (банкротом). 

Получен ответ на претензию о том, что задолженность является просроченной и не подлежащей взысканию.

Направлено претензионное письмо исх. № 3 от 25.08.2018 в адрес Государственного бюджетного учреждения Кугарчинского района ветеринарная станция Республики Башкортостан (задолженность - 165 060,62 рублей).

Получен ответ исх. №312 от 29.10.2017 о списании с учета задолженности в декабре 2015 года в связи с истечением в ноябре 2014 года срока исковой давности.

Направлено претензионное письмо исх. № 4 от 25.08.2018 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Башбетон» (задолженность - 417,75 рублей).

Получен ответ исх. №05/3109 от 12.09.2018 об истечении срока исковой давности.

Направлено претензионное письмо исх. № 5 от 25.08.2018 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Кугарчинское агропромышленное объединение» (задолженность - 20 000,00 рублей).

Направлено претензионное письмо исх. № 6 от 25.08.2018 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский кирпичный завод» (задолженность - 8 120,65 рублей).

Направлено претензионное письмо исх. № 7 от 25.08.2018 в адрес Акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (задолженность - 3 285,74 рублей).

Направлено претензионное письмо исх. № 8 от 25.08.2018 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (задолженность - 1 149,73 рублей).

Направлено претензионное письмо исх. № 8 от 25.08.2018 в адрес Общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» (задолженность -1411,83 рублей).

В адрес ООО «Владимирская фабрика дверей - Уфа» (ИНН 

<

***>, задолженность - 7 876,00 рублей) претензия не направлялась ввиду исключения 20.02.2018 юридического лица из ЕГРЮЛ (Запись 2180280189758 - Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

При проведении инвентаризации Приказом от 15.03.2017 №3 о списании дебиторской задолженности на основании п. 2 ст. 265 НК РФ, ст. 196 ГК РФ списана дебиторская задолженность:

Как безнадежная к взысканию в связи истечением срока исковой давности:

№ п/п

Наименование дебитора

ИНН

Сумма

дебиторской

задолженности

(в руб.)

Адрес

(местонахождение)

дебитора

1

Государственное бюджетное учреждение

здравоохранения

Республики Башкортостан

Мраковская центральная

районная больница

0232002897

302 240,61

45330, Республика

Башкортостан,

Кугарчинский район, с.

Мраково, ул. Ленина,

52   

Должником представлены договора, заключенные им с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Мраковская, центральная районная больница:

Договор-подряда №02-01 от 10.02.2012 на сумму 99 745,00 руб. с актом о приемке работ от 10.02.2012.

Договор-подряда №02-03 от 14.02.2012 на сумму 6 568,00 руб. с актом о приемке работ от 14.02.2012.

Договор на выполнение работ №01-03 по ремонту полов в поликлинике от 01.03.2012 на сумму 77 618,00 руб. с атом о приемке выполненных работ 10.02.2012.

Договор-подряда №06-01 от 30.05.2013 на сумму 99 803,00 руб. с актом о приемке работ от 30.06.2013.

Договор-подряда №06-02 от 30.06.2013 на сумму 98 143,00 руб. с актом о приемке работ от 30.07.2013.

Договор-подряда №06-02 от 30.07.2013 на сумму 92 088,00 руб. с актом о приемке работ от 30.08.2013.

В соответствии с условиями договоров оплата производиться в течении 10 дней с момента подписания акта приемке выполненных работ.

Таким последний срок исполнения обязательств по договору от 30.07.2013 истек 09.09.2013.

Конкурсное производство введено Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 г. по делу А07-15634/2016, т.е спустя почти два месяца после истечения общего трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК Ф.

Претензионное письмо, отправленное в адрес с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мраковская, центральная районная больница осталось без ответа.

Как безнадежная к взысканию ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих право требования дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском учете должника:

п/п

Наименование дебитора

ИНН

Сумма

дебиторской

задолженности

(в руб.)

Адрес

(местонахождение)

дебитора

1

ООО Холдинговая компания «Башбетон»

273077394

417,75

450078,Республика

Башкортостан, г. Уфа,

ул. Айская, 46

2

000 «Владимирская Фабрика Дверей -Уфа»

276138207

7 876,00

450027,Республика

Башкортостан, г. Уфа,

ул. Индустриальное

шоссе, 4А

3

000 «Кугарчинское

агропромышленное

объединение»

232005087

20 000,00

453330,Республика

Башкортостан,

Кугарчинский район, с.

Мраково, ул.

Совхозная, 1Б

4

Государственное

бюджетное учреждение

Кугарчинская районная

ветеринарная станция

Республики Башкортостан

232002456

165 060,62

453330,Республика

Башкортостан,

Кугарчинский район, с.

Мраково, ул.

Комсомольская, 11

5

000 «Мелеузовский кирпичный завод»

263011387

8 120,65

453851, Республика

Башкортостан,

Мелеузовский район,

г.Мелеуз, площадь

Кирзавода

6

АО «Салаватнефтехимрем строй»

266012678

3 285,74

453256,Республика

Башкортостан, г.

Салават, ул.

Молодогвардейцев, 27

|   7

ООО «Динамика»

263009243

1 149,73

453851,Республика

Башкортостан,

Мелеузовский район,

г.Мелеуз, ул.

Спортивная, 9А

8

ООО «ЭЛЕКТРО-ПЛЮС»

232005560

132 941,34

453330,Республика

Башкортостан,

Кугарчинский район, с.

Мраково, ул.

ФИО12, 111

9

ООО «Нижегородская

многопрофильная

компания «МАСТ»

5261003492

1411,83

603452, Нижегородская

область, г. Нижний

Новгород, ул. Ларина,

28

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета (связанное с неисполнением руководителем должника обязанностей по передаче документов в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О. несостоятельности (банкротстве) не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в прядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, действия конкурсного управляющего должником являются добросовестными и разумными, направлены на недопущение затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов.

Разрешая требования заявителя о признании незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившееся в привлечении ООО «БС Капитал» в качестве специалиста по договору оказания бухгалтерских услуг № 1 от 07.11.2016, суд исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. От 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», даны разъяснения, что согласно п. 5 ст. 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве,стандартами иправилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1 ст.20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим     третьим     лицам     полномочий,     принадлежащих     ему     как   лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, возражающее против такого привлечения (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что договор оказания бухгалтерских услуг № 1 от 07.11.2016 расторгнут 13.04.2016, сразу после принятия собранием кредиторов (Протокол №1 от 10.04.2017) решения: расторгнуть договор бухгалтерских услуг от 07.11.2016 №1 с ООО «БС Капитал», что воспрепятствовало полному восстановлению бухгалтерского учета и проведению полного аудита.

В рамах исполнения договора ООО «БС Капитал» оказывались следующие услуги:

- Анализ представленных договоров, первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности за предыдущие периоды деятельности должника.

- Восстановление бухгалтерского учета должника посредством ввода представленных, выявленных и проанализированных данных в программный комплекс «1С Бухгалтерия».

- Аудит представленных, выявленных документов.

- Анализ данных о деятельности должника из общедоступных источников (www.arbitr.ru, www.zakupki.gov.ru, www.nalog.ru и т.д.).

- Осуществление запросов документов (отчетности) у контрагентов, органов государственного и муниципального управления, налоговых органов, государственных внебюджетных фондов.

- Анализ и систематизация договоров, первичных бухгалтерских документов и иных сведений в ходе текущей деятельности.

- Подготовка и представление в установленном порядке налоговых деклараций (расчетов) и иной отчетности в органы Федеральной налоговой службы, внебюджетные фонды.

- Исчисление налогов.

- Представление в налоговые органы (внебюджетные фонды), документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

- Формирование и подготовка для передачи в архив документов по личному составу

ООО «Элитстрой», в связи с его ликвидацией в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе: приказов по личному составу с 2003, коллективных договоров, расчетно-платежных ведомостей.

- Консультирование по вопросам бухгалтерского и налогового учета и т.д. В материалы дела представлены:

- Копия договора оказания бухгалтерских услуг № 1 от 07.11.2016.

- Копия соглашения от 13.04.2017 о расторжении договора оказания бухгалтерских услуг №1 от 07.11.2016 (том 2 стр. 92).

- Копия протокола собрания кредиторов ООО «Элитстрой» №1 от 10.04.2017.

- Копия письма ООО «БС Капитал» в адрес конкурсного управляющего ООО «Элитстрой» №12/12-2018 от 04.12.2018 о выполненных в период действия договора оказания бухгалтерских услуг № 1 от 07.11.2016 работах.

- Документы, свидетельствующие о передаче архивных документов ООО «Элитстрой» в отдел по делам архивных документов Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан.

Оснований полагать, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определенный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО13 превышен (Лимит на привлеченных специалистов в рассматриваем деле составляет 419 470 рублей), не имеется. 

 

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) ФИО2 выразившееся в нарушении очередности уплаты текущих платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования    по    эксплуатационным    платежам    (коммунальным    платежам,    платежам    по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указывает заявитель, ФИО2, направив денежные средства на погашение задолженности второй очереди в размере 294387,80 руб., нарушил нормы статьи Закона о банкротстве в части первоочередности погашения текущих требований над суммами задолженности, включенными в реестр требований кредиторов.

Все текущие налоги и сборы оплачены (списаны инкассо) в полном объеме.

Учитывая, что текущая кредиторская задолженность у должника погашена, то следует сделать вывод, что очередность, при проведении указанных платежей не нарушена.

Доводы заявителя о признании незаконными действия (бездействие) ФИО2 выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства, не принимаются во внимание, поскольку длительность процедуры не связана с дебиторской задолженностью, а объясняется длительностью реализации имущества должника. К тому же на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа конкурсное производство завершено.

В отношении вопроса реализации должником квартир, судом также установлено, что отчуждение квартиры осуществлено во исполнение муниципального контракта на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 №94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Приобретение Муниципальным районом Кугарчинский район Республики Башкортостан квартир, построенных должником, для детей сирот и детей оставшихся без попечительства родителей).

В подтверждение вышеизложенного в материалы дела представлены соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Элитстрой», свидетельства о государственной регистрации прав на квартира за Муниципальным районом Кугарчинский район Республики Башкортостан, муниципальные контракты, акта приема-передачи от 23.12.2013, выписка по расчетному счету ООО «Элитстрой».

По вопросу реализации автотранспортных средств суду также представлены следующие объяснения и документы: договоры купли-продажи, отчеты «Определение рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Элитстрой», выполненные ООО «Эксперт-Оценка», доказательства оплаты.

Таким образом, оснований оспаривания сделок у ответчика, не имелось.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, исходя из предмета жалобы, а также из отсутствия нарушений требований Закона банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что в январе 2015 ООО «ЭлитСтрой»  имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку ФИО4 в материалы дела были представлены копии документов, свидетельствующие об отсутствии у Должника денежных средств для оплаты услуг аренды, строительных работ, материалы дела также содержат информацию о наличии задолженности ООО «Элитстрой» перед иными кредиторами (включенными в РТК), отклоняются, поскольку согласно бухгалтерского баланса в январе 2015 года предприятие не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Валюта баланса по состоянию на 31.12.2014 -87 664 532 руб., прибыль за 2014 год - 1 145 771 руб., чистая прибыль за 2014 год составила 65 тыс. руб., что свидетельствует о факте того, что предприятие в январе 2015 года не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В реестр требований кредиторов ООО «Элитстрой» не включено ни одного требования, возникшего до или в январе 2015 года.

Остальные доводы жалобы, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, уполномоченным органом не доказано нарушение управляющим положений 20.3, 20.7 Закона о банкротства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2022 по делу № А07-15634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова