АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-31675/2017

              Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

              Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антошиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом-групп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ФИО1, г. Новосибирск об истребовании документов общества, 

 третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управдом»; 2) общество с ограниченной ответственностью «СМУ 3/1»; 3) общество с ограниченной ответственностью «СМУ 3»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, решение от 01.03.2017, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2017, паспорт,  ФИО3,  доверенность от  01.04.2017,  паспорт;

ответчика: ФИО1, лично, паспорт;

третьих лиц ООО «СМУ 3/1», ООО «СМУ 3»: не явились;

третьего лица ООО «Управдом»: ФИО1,  руководитель,  паспорт,

                                      установил:

   общество с ограниченной ответственностью «Управдом-групп» (далее-истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании от бывшего исполнительного органа Общества ФИО1 (далее-ответчик) документов, в связи с прекращением его полномочий единоличного исполнительного органа 21.02.2017 года единственным участником Общества.   Как указал истец, ответчик не передал в Общество все документы, касающиеся ведения коммерческой деятельности, связанной с управлением многоквартирным домом по ул. ФИО4, д.67.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), неоднократно было заявлено об уточнении исковых требований. Окончательно (с учетом устных пояснений), истец просил истребовать у  ФИО1  договоры на обслуживание дома ул. ФИО4, д. 67, заключенного с собственниками многоквартирного дома ул. ФИО4, д. 67, техническую документацию на многоквартирный дом , ул. ФИО4, д. 67, а именно:

а)документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б)документы (акты) о приемке результатов работ;

в)акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общегоимущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г)копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

д)выписку из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

е)заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

ж)документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

з)проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

и)поквартирные регистрационные карточки учета жильцов дома, показания общедомовых приборов учета, ключи от подвалов и чердачных (предмашинных) помещений, ключи для доступа на крышу дома, показания индивидуальных приборов учета по холодной и горячей воде;

к) протоколы голосований собственников МКД ФИО4, д. 67;

л) договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых и нежилых помещений. 

м) бюллетени голосования собственников.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержали. Пояснили что связка ключей была брошена на столе офисе Общества ответчиком после прекращения его полномочий. Пояснили, что после прекращения полномочий ответчика, новым директором был назначен ФИО5  и далее произошла вновь смена единоличного исполнительного органа на ФИО2 Руководитель общества поясняла, что возможность восстановления документации существует.

Ответчик (являющийся так же представителем третьего лица ООО «Управдом») письменного отзыва на иск не представил. В ходе судебного разбирательства передал часть технической документации представителям Общества. Неоднократно указывал, что большое количество документации Общества передал аудиторской компании по  актам приема-передачи. Части истребуемой у него документации  не было в Обществе по причине не передачи ее от застройщика дома, а часть документации он оставил в офисе Общества, поскольку на его предложения принять офис руководство Общества не отреагировало.

Представители третьих лиц ООО «СМУ 3/1», ООО «СМУ 3» ,  извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов на исковое заявление не представили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи  по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Как следует из представленных доказательств, при учреждении Общества 25.08.2015, ответчик был назначен директором Общества, являющийся в силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исполнительным органом Общества.

Решением единственного участника Общества от 21.02.2017 полномочия ответчика в качестве директора были прекращены, новым директором был назначен ФИО5 Далее, новым исполнительным органом была избрана  ФИО2, о чем 09.08.2017 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Проанализировав доводы сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Само по себе несоставление акта о передаче документации от прежнего руководителя новому, еще не означает, что такая документация не находится в Обществе и незаконно удерживается прежним руководителем.

Так в материалы дела были представлены реестры документов переданных ответчиком в ООО «Аванс-Аудит»,  касающиеся финансовой текущей деятельности Общества. Из этих реестров выполненных на нескольких листах, видно что ответчиком была передан большой по объему объем документации. Надлежащая передача этих документов истцом не оспаривалась, при этом как пояснил ответчик вся эта документация (хранившаяся у него дома) была добровольно передана по требованию единственного участника Общества.

Необходимо указать, что часть технической документации была передана ответчиком в ходе судебных заседаний), после чего ответчик пояснил что не иной документации у него не имеется.

В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличии от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, даже в случае утраты документов, общество обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, а бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

Юридически дозволенной мерой реагирования для общества является обращение к бывшему директору с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим ведением и хранением документации. Поэтому в рамках споров между обществом и бывшим директором общество должно безусловно доказать наличие истребуемых документов у директора. Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона) наличие соответствующей документации у общества не является достаточной для удовлетворения иска. 

Нужно указать, что в определенных случаях, такой подход совпадает при рассмотрении аналогичных дел в судебной практике (например, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 N 19АП-1119/2017 по делу N А36-7631/2016; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 N 15АП-12544/2016 по делу N А53-6155/2016).

Согласно справке конкурсного управляющего от 11.11.2017 следует, что бывший руководитель застройщика дома многоквартирный по адресу ул. ФИО4, д.67 не передавал ООО «СМУ-3/1» проектно-сметную, исполнительную документацию. 

Согласно протокола опроса бывшего инженера ООО «СМУ-3» ФИО6 следует, что оригиналов технической документации от ООО «СМУ-3» в адрес ООО «Управдом» (осуществляющей до Общества функции управляющей компании многоквартирного дома ул. ФИО4, д.67) передано не было. 

Вопреки доводам представителя Общества, протокол опроса ФИО6  является допустимым доказательством, принимается судом в соответствие с п.2 ст. 64 АПК РФ как одно из доказательств по делу, поскольку составлен адвокатом в рамках  Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", заверен печатью. То обстоятельство, что представитель Общества не смогло задать свои вопросы лично ФИО6  не делают недостоверными ответы на вопросы поставленные перед опрашиваемым лицом. В материалы дела представлена копия трудовой книжки, из которой следует что  ФИО6   действительно являлась работником ООО «СМУ-3».

Как таковой, доказательств существования (изготовления) большинства  истребуемой документации в материалы дела представлено не было.

Обществом истребуется от ответчика документация на управление многоквартирным домом. Применительно к рассматриваемой ситуации нужно отметить, что в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 по делу N А51-35762/2014 указано следующее: наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила.

Суд также учитывает, что ответчик в настоящее время не является исполнительным органом Общества. При этом в ходе судебного разбирательства представитель Общества (руководитель) поясняла о возможности восстановления документов. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 так же указано, что на случай утраты финансовых и иных документов, общество обязано восстановить документы. В этой связи нужно указать, что в отличие от нового исполнительного директора, у ответчика, не обладающего соответствующими полномочиями от имени Общества,  отсутствует реальная возможность восстановить документы.

Кроме этого, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд принимает во внимание так же и то, что после прекращения полномочий ответчика и до избрания директором ФИО2 (являющейся в настоящее время руководителем Общества), директором  Общества являлся  ФИО5 Не смотря на это, Общество предъявляет требованию к ответчику,  не являющемуся последним по счету (перед ФИО2) руководителем, обязанным в силу норм Закона об ООО передать документацию Общества. Какого либо акта приема-передачи, с перечнем принятых Обществом от ФИО5 документов, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Общества об истребовании от ответчика документов следует отказать.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаченной государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управдом-групп» об истребовании документов общества - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов