АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11295/2018

город Вологда

26 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания - Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» о взыскании       112 000 руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 07.05.2018,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания - Сервис» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» (

<

...>, оф. 1-Н , ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании       112 000 руб.

В обоснование заявленных истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Определением суда от 30.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее до начала судебного заседания ходатайство об уменьшении заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 75 000 руб.

          Уменьшение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком  (Заказчик) заключен договор на техническое, аварийное  обслуживание, диспетчерский контроль и ремонт лифтов № 47-С/2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать по заданию Заказчика услуги по техническому, аварийному обслуживанию, диспетчерскому контролю и ремонту лифтового оборудования, также техническое обслуживание пожарной сигнализации и дымоудаления, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

 В соответствии с  пунктом 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017) стоимость услуг, оказываемых  согласно пункту 1.1 Договора, в месяц составляет 8000 руб. 

 Истец в период с августа 2016 года по май 2018 года оказал ответчику предусмотренные Договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами выполненных работ.

 Ответчик оплату задолженности произвел частично, неоплаченной осталась задолженность в размере 75 000 руб.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

 Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

          В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 779, 781 ГК РФ. 

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.        

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ. 

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                  р е ш и л:

 

          взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурсоснабжающих организаций» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Специализированная  проектно-монтажная компания – Сервис» задолженность в сумме 75 000 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированная  проектно-монтажная компания – Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 360 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.