﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2692/2019(3,4,5)-АК

Дело № А60-54209/2018

25 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                            Зарифуллиной  Л.М., Макарова  Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Багаевой  Л.О.,

при участии:

Ли М.И.,  удостоверение;

финансовый   управляющий  Алехин  А.Б.,  паспорт;

от Ромашиной  О.М.: Булыгина  И.Н.,  удостоверение, доверенность от  15.05.2018;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Алехина Андрея Борисовича, должника Ромашиной  Ольги Михайловны, Ли  Михаила  Ивановича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника с Ли М.И. недействительной;  признании требований Ли М.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника 

вынесенное  судьей  Чиниловым  А.С.,

в рамках дела № А60-54209/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Ромашиной Ольги Михайловны  третьи лица:   Козлов Артем Евгеньевич, Алоян Вера Михайловна 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 к производству принято поступившее в суд 19.09.2018 заявление Ромашиной Ольги Михайловны о признании ее несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 1 776 557 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) Ромашина Ольга Михайловна признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Алехин Андрей Борисович (ИНН 662005001694), члена Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (ИНН 6670019784).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018, и на ЕФРСБ – 12.11.2018.

10.02.2019 от Ли Михаила Ивановича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 10 434 774 руб. 36 коп.

Определением от 21.02.2019 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

24.04.2019 от Ли Михаила Ивановича поступило заявление о включении в реестр его требований как обеспеченных залогом – квартирой, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, д. 24, кв. 29, кадастровый номер: 66:56:0000000:2244.

Определением от 24.04.2019 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с ранее поданным заявлением о включении в реестр.

05.06.2019 через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв, в котором считает, что требования Ли М.И., основанные на договоре займа от 01.11.2017 на сумму 8 940 000 руб. и подтверждённые вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 04.10.2018, не могут считаться установленными без дополнительной проверки реальности договора. Заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность передачи денежных средств, наличие финансовой возможности предоставления займа.

14.08.2019 через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило дополнение к заявлению, в котором просит признать договор займа от 01.11.2017 и дополнительное соглашение к договору залога, на основании которых отдел Росреестра осуществил регистрацию обременения квартиры Ромашиной О.М., недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения с квартиры должника Ромашиной О.М., расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, 24-29.

Уточнение судом первой инстанции  в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  принято.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  13.12.2019 (резолютивная часть объявлена  04.12.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа от 01.11.2017, заключённого между Ли Михаилом Ивановичем и Ромашиной Ольгой Михайловной на сумму 8940000 руб., договора залога квартиры №29 в доме №24 по улице Каспийской в г. Нижнем Тагиле Свердловской области от 03.03.2017 между Ли Михаилом Ивановичем и Ромашиной Ольгой Михайловной и дополнительного соглашения от 01.11.2017 к договору залога от 03.03.2017, а также применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременения, отказано. Признаны требования Ли Михаила Ивановича в сумме 10383977 руб. 42 коп., в том числе: 8940000 руб. 00 коп. – основной долг, 1443977 руб. 42 коп. – проценты за пользование займом за период с 01.11.2017 по 30.01.2018, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, д. 24, кв. 29, кадастровый номер 66:56:0000000:2244, подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, Ромашиной Ольги Михайловны.  В остальной части производство по требованию Ли М.И. о включении в реестр 50797 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным  судебным актом с апелляционной  жалобами обратились,  Ли М.И.,  Ромашина  О.М. и финансовый  управляющий  Алехин  А.Б.

В апелляционной жалобе  Ли М.И.  не соглашается с выводом суда  первой инстанции в части пропуска последним  двухмесячного срока  для включения  требований  в реестр  кредиторов должника и отсутствия оснований  для восстановления  указанного срока.  Поясняет, что не знал  о процедуре банкротства  должника. В судебном  заседании   суда общей  юрисдикции 04.12.2018  возражал против приобщения  к материалам дела  определения  суда о назначении  судебного  заседания  в деле  банкротстве  Ромашиной  О.М., поскольку оно не соответствовало  необходимым критериям: не было подписи судьи, а также оригинала гербовой печати арбитражного суда, принявшего решение;  в суд был представлен просто лист бумаги, с имеющейся в ней текстом с набором слов. При том, арбитражный управляющий не получил не одного письма от Ли М.И., так как  неверно указал свой юридический адрес арбитражному суду.

В апелляционных  жалобах  должник   и финансовый  управляющий ссылаются  на  аналогичные  доводы и указывает, что  договор займа  от  01.11.2017,  заключенный между Ли М.И. и  Ромашиной  О.М. является мнимым,  денежных средств по указанному договору должник не получал.  Первоначально договор займа между Ли М.И.  и Ромашиной О.М.  был заключен 13.03.2015,  согласно которому Ли М.И.  передал в долг денежные средства  со  сроком возврата до 09.09.2015  1 500 000 руб.  с выплатой процентов в размере 6% . В обеспечение обязательств по возврату долга заключен договор залога, принадлежащей Ромашиной О.М. квартиры по адресу г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, д. 24-29. 21.09 2015,  дополнительным соглашением №1 в договор займа и залога от 13.03.2015          внесены изменения - изменен срок возврата займа до 10.09.2016 . 10.01.2017        дополнительным  соглашением №3 в договоре займа изменен срок возврата займа до 28.02.2017. 01.03.2017 Ромашина О.М. обращается к Ли М.И. с просьбой отсрочить выплату процентов по договору залога квартиры, где сумма долга не указана. Из данного заявления Ромашиной О.М. следует, что долг по договору займа и залога от 13.03.2015 на 01.03.2017 Ромашиной  О.М. не возвращен. Однако, 03.03.2017  Ли М.И.  и Ромашина О.М. составляют новый договор займа на сумму 4 472 500 руб. со сроком возврата до 30.07.2017 и  с начислением на сумму займа 4,5 % в месяц с момента получения займа до  момента его возврата. Обязательство обеспечено залогом принадлежащей Ромашиной О.М. квартиры по адресу г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, д. 24-29. 27.07.2017. В дальнейшем  Ли М.И.  обращается к Ромашиной О.М.  с требованием выплатить ему  денежные  средства по договору займа от 03.03.2017 - 2 293 353 процентов и основной долг в размере 4 472 500 рублей. Из данного письма следует, что на 27.07.2017 долг не возвращен. 31.10.2017 Ромашина обращается к Ли М.И.  с предложением продлить договор залога от 03.03.2017 до 30.01.2018,  ссылаясь  на задержку выплаты от продажи акций. 01.11.2017 между     Ли М.И. и Ромашиной О.М. составляются оспариваемые договор займа, согласно которому Ромашина О.М.  якобы получила займ в размере 8 940 000 руб. на срок до 30.01.2018  и дополнительное соглашение к договору залога от 03.03.2017. Таким образом, из вышеперечисленных доказательств, следует, что, имея ранее не погашенные обязательства по договорам займа (по расписке от 13.03.2015 - 1500000 руб., 03.03.2017  - 4472500 руб. основного долга и процентов - 2 293 353 рублей), Ли М.И. якобы выдает Ромашиной О.М. новый займ в размере 8940000 руб. Указанная  сделка по выдаче займа не обусловлена разумными экономическими интересами. Полагают, что  Ли М.И. разработал схему создания несуществующей кредиторской задолженности в размере 8 940 000 руб., обеспеченную залогом, принадлежащего Ромашиной О.М. имущества,  убедив Ромашину О.М.  подписать оспариваемы документы.  Также  указывают, что  в материалах  дела отсутствуют  доказательства финансовой возможности  Ли М.И. предоставить должнику  денежные средства и   доказательства их  расходования.

Отзывы от лиц,  участвующих в деле, не поступили.

Участвующий  в судебном заседании представитель должника  и финансовый  управляющий  на доводах  своих апелляционных  жалоб настаивали, считал определение в части отказа в признании сделок недействительными,  незаконным и необоснованным. Возражали против доводов апелляционной  жалобы Ли М.И.

Ли М.И.  поддержал  доводы своей  апелляционной жалобы, просит  срок для включения  задолженности  в  реестр  кредиторов восстановить; возражал  против  апелляционных  жалоб  должника и финансового  управляющего.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей  156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.10.2018 по делу №2-581/2018, между Ли М.И. (займодавец) и Ромашиной О.М. (заёмщик) 01.11.2017 был заключён договор займа, по условиям пункта 1.1. которого займодавец передал заёмщику заём на сумму 8940000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование суммой займа в установленный в договоре срок.

В пункте 1.2. договора займа стороны указали, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика является жилое помещение общей площадью 50,1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, д. 24, кв. 29, принадлежащее Ромашиной О.М. на праве собственности. 

Согласно пункту 2.3. договора возврат суммы займа происходит в срок до 30.01.2018 путём передачи продавцу наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.4. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5,5% в месяц с момента получения суммы займа заёмщиком и до момента возврата её займодавцу.

Также договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки как по основному долгу, так и ежемесячных процентов по нему (пункт 2.4.1 договора).

Ранее 03.03.2017 между Ромашиной О.М. (залогодатель) и Ли М.И. (залогодержатель) был заключён договор залога с целью обеспечения исполнения обязательств Ромашиной О.М. перед залогодержателем по договору займа от 03.03.2017, заключённого также между ними.

Как установлено в решении от 04.10.2018 по делу №2-581/2018, из содержания дополнительного соглашения №2 к договору залога от 03.03.2017 следует, что стороны внесли изменения в ранее заключённый между ними договор залога, в котором изменили пункте 1.2. ранее заключённого договора размер суммы займа, указав размер 8940000 руб., указали в пункте 1.4. договора новый срок возврата займа – до 30.01.2018, указали в пункте 2.1. договора проценты за пользование займом в размере 5,5%.

Распиской Ромашиной О.М. от 01.11.2017 было удостоверено получение ею от Ли М.И. денежной суммы в размере 8940000 руб. на основании договора займа от 01.11.2017.

Согласно рукописному уведомлению от 25.12.2017, копия которого представлена в материалы настоящего спора, в нём Ромашина О.М. уведомляет Ли М.И. о невозможности оплатить долг и проценты в связи с не поступлением денег, и просит дать ей отсрочку.

Вышеуказанным решением от 04.10.2018 по делу №2-581/2018 исковые требования Ли М.И. были удовлетворены. С Ромашиной О.М. в пользу Ли М.И. взыскана сумма долга по договору займа от 01.11.2017 в размере 8940000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2017 по 30.01.2018 в размере 1443977 руб. 42 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50797 руб. 54 коп. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, д. 24, кв. 29, кадастровый номер 66:56:0000000:2244, принадлежащую на праве собственности Ромашиной О.М., установив начальную продажную стоимость в размере 1500000 руб.

Поскольку требования  должником не погашены Ли М.И. обратился  в суд с заявлением  о включении  задолженности  в реестр требований кредиторов Ромашиной  О.М.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор займа от 01.11.2017, заключенный  между  Ромашиной О.М.  и Ли М.И. является мнимой сделкой на основании статьи  170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции,   отказывая в удовлетворении требований  финансового  управляющего о признании сделки  недействительной, не усмотрел для этого правовых оснований.

Признавая  требования Ли Михаила Ивановича в сумме 10383977 руб. 42 коп., в том  числе: 8940000 руб. 00 коп. – основной долг, 1443977 руб. 42 коп. – проценты за пользование займом за период с 01.11.2017 по 30.01.2018, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, д. 24, кв. 29, кадастровый номер 66:56:0000000:2244, подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества Ромашиной Ольги Михайловны, пришел  к выводу о пропуске кредитором  двухмесячного срока для включения   задолженности в реестр  кредиторов и отсутствия  оснований для восстановления  указанного  срока.

Исследовав материалы дела в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих  в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.      

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований Ли М.И.  ссылался  на наличие у Ромашиной  О.М.  задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа по договору от 01.11.2017 года  в общей сумме  10383977 руб. 42 коп., из которой: 8940000 руб. 00 коп. – основной долг, 1443977 руб. 42 коп. процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи  808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования в данной части кредитором в материалы дела были представлены договор займа  от 01.11.2017, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.10.2018 по делу №2-581/2018.

Вышеуказанным решением от 04.10.2018 по делу №2-581/2018 исковые требования Ли М.И. были удовлетворены. С Ромашиной О.М. в пользу Ли М.И. взыскана сумма долга по договору займа от 01.11.2017 в размере 8940000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2017 по 30.01.2018 в размере 1443977 руб. 42 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50797 руб. 54 коп. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, д. 24, кв. 29, кадастровый номер 66:56:0000000:2244, принадлежащую на праве собственности Ромашиной О.М., установив начальную продажную стоимость в размере 1500000 руб.

Из решения (стр. 4, абз 6), а также текста протокола судебного заседания от 04.10.2018 по делу №2-581/2018 (стр. 4) следует, что Ромашиной О.М. неоднократно указывалось на безденежность спорного договора займа.

Оставляя решение суда общей юрисдикции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в определении от 07.12.2018 в частности указала на то, что отсутствие сведений о доходах истца (Ли М.И.) не изменяет лежащего на ответчике бремени доказывания обстоятельств безденежности договора займа согласно статье 812 ГК РФ и статье 56 ГПК РФ.

Также судебная коллегия указала, что дополнительно финансовый управляющий должника был извещён о судебном заседании суда апелляционной инстанции, никаких ходатайств в связи с этим не заявил.

При рассмотрении настоящего спора кредитором Ли М.И. в подтверждение своей финансовой состоятельности выдачи займа Ромашиной О.М., были представлены в частности договор займа от 30.07.2017 с Козловым А.Е. (муж дочери Ли М.И.) на сумму 4500000 руб. и расписка от 20.12.2016 о получении денежных средств от Алоян В.М. (дочь Ли М.И.) на сумму 2850000 руб.

В судебном заседании представить Ли М.И. – Козлова М.М. (дочь Ли М.И.) пояснила, что денежные средства предназначались для приобретения жилого дома в Краснодарском крае, однако отец распорядился ими – предоставив заём Ромашиной О.М., чем и вызваны его эмоциональные выступления в суде.

В подтверждение финансовой возможности выдачи займа родственниками Ли М.И. представлены справки 2-НДФЛ за 2013-2017 годы в отношении Козлова А.Е., а в отношении Алоян В.М. – индивидуальные условия договора потребительского кредита с супругом Алоян В.М. (свидетельство о рождении I-АИ №851511 от 20.07.2005).

Также Ли М.И. пояснил, что денежные средства, переданные Ромашиной О.М. хранились у него дома. Накопление производилось за счёт всевозможных источников: пенсия супруги, получения денежных средств в дар от брата жены супруги Целио О.В. (договор дарения денег от 30.01.2010), вкладов в кредитные учреждения (договоры срочного вклада, договор передачи личных сбережений, расходные кассовые ордера), возвращённые ранее по договорам займа денежные средства от Ромашиной О.М. (расписки о получении Ромашиной денежных средств от 07.03.2015, от 10.03.2015, от 14.03.2015, от 03.03.2017), предоставленных ранее займов иным физическим лицам, продажи автомобилей (договор купли-продажи от 19.01.2008, расписка от 19.01.2008).

Доказательств, опровергающих факт возврата Ромашиной О.М. денежных средств по вышеуказанным распискам от 07.03.2015, от 10.03.2015, от 14.03.2015, от 03.03.2017 материалы дела не содержат.

Заявитель Ли М.И. пояснил, что знаком с Ромашиной О.М. более 15 лет, между ними существовали деловые отношения, оказывались юридические услуги. Между тем, как пояснил Ли М.И., деятельность Ромашиной О.М. ему была не известна, известно было только то, что ей требовались денежные средства на открытие ресторана весной 2015 года, а также то, что Ромашина О.М. была помощником брокера через Моисеева Ю.В.

В соответствии с частью 1 статьи  16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части  3 статьи  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным решением от 04.10.2018 и определением от 07.12.2018 по делу №2-581/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование данного требования документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем фактической передачи должнику заемных денежных средств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, в том числе установленные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1385/2017 обстоятельства, суд апелляционной инсьтанции полагает, что кредитор документально подтвердил финансовую возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства в качестве займа.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы финансовым управляющим в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности кредитором наличия реальных хозяйственных операций с должником, основанных на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, устанавливая факт заемных отношений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в подтверждение заключения оспариваемого договора займа в материалы дела были представлены  договор займа от 01.11.2017, решение  Ленинского    районного суда  г. Нижнего  Тагила  Свердловской области  от 04.10.2018 по дела № 2-581/2018, апелляционное  определение  от 07.12.2018. 

Указания апеллянтов на наличии в данном случае необходимых условий для признания спорного договора займа недействительной сделкой на основании  пункта  1  статьи 170 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка в данном случае не может носить мнимый характер, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий. При том,  не отрицается сторонами, что ранее между ними  длительное  время существовали  заемные  отношения, что подтверждается  представленными  в материалы дела договорами займа, расписками в получении  денежных средств и не возвратом должником  последних  Ли М.И. 

Ли М.И.  просил учесть требования как обеспеченные  залогом следующего имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, д. 24, кв. 29, кадастровый номер 66:56:0000000:2244.

Согласно статье  334  ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права залогодержателя, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции  обоснованно  признал обоснованными требования Ли М.И. в размере в сумме 10383977 руб. 42 коп., как обеспеченные залогом имущества должника недвижимое имущество: квартирой, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, д. 24, кв. 29, кадастровый номер 66:56:0000000:2244.

В соответствии с пунктом  24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта  1 статьи  142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи  61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи  142 Закона о банкротстве.

В соответствии  с пунктом  4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Соответствующие сведения о введении в отношении  должник процедуры  реализации имущества  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018, и на ЕФРСБ – 12.11.2018, в то время как требование Ли М.И. направлено 10.02.2019 (штемпель на конверте), то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного пункта  1 статьи  142 Закона о банкротстве, для предъявления требований кредиторов в суд о включении в реестр требований кредиторов.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Так кредитор пояснил, что ему не было известно о возбуждении дела о банкротстве должника, а требование о включении было направлено финансовому управляющему 26.10.2018.

Между тем, как верно  указывает суд  первой инстанции,  из представленных в материалы дела почтовых квитанций следует, что 26.10.2018 Ли М.И. в суд общей  юрисдикции  было направлено (идентификатор 62203427025513) ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.10.2018, поименованное как дополнительное заявление, которое в суд поступило 29.10.2018, что нашло своё отражение в решении по настоящему делу. Из других двух почтовых квитанций следует, что отправителем приобретались конверт (14 руб.) и почтовые марки (51 руб.). Соответственно в этом конверте посредством марок было и отправлено в суд дополнительное заявление.

Доказательств направления в суд и финансовому управляющему заявления о включении в реестр ранее 17.01.2019, материалы дела не содержат.

Довод кредитора Ли М.И. о том, что он не знал о возбуждении дела о банкротстве должника и необходимости направления требований о включении в реестр, судом первой  инстанции обоснованно   отклонен. 

Так в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска Ли М.И. о взыскании задолженности с Ромашиной О.М. в судебном заседании, где присутствовал Ли М.И., к материалам дела было приобщено заявление о  признании должника банкротом и определение (именуется как постановление) от 24.09.2019  Арбитражного суда  Свердловской области о  возбуждении  дела о банкротстве  в отношении  должника. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от 04.10.2018 (стр. 5). Также сведения об обращении Ромашиной О.М. в суд с заявлением о признании банкротом содержатся в решении от 04.10.2018 по делу №2-581/2018 (стр. 8, абз. 6), и в определении судебной коллегии от 07.12.2018 указывается о решении  от 31.10.2018 о признании  Ромашиной О.М. несостоятельным (банкротом)  (стр. 4, абз. 9).

Кроме того в решении от 08.11.2018 по настоящему спору указано на то, что 25.10.2018 от Ли М.И. поступило заявление с приложением решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.10.2018.

Помимо того 08.02.2018 Ли М.И. была направлена апелляционная жалоба на решение суда от 08.11.2018 по настоящему спору должнику, финансовому управляющему, кредиторам должника. В решении судом было указано, что Ли М.И., будучи кредитором должника, в случае признания должника банкротом, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд первой инстанции  правильно  исходил из того, что Ли М.И. было известно о возбуждённом в отношении должника деле о банкротстве, введении в отношении должника процедуры реализации имущества, необходимости обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

С учётом имеющихся специальных знаний у кредитора Ли М.И. (адвокат), ему должно было быть известно о сроках предъявления требований к должнику, срока закрытия реестра, негативных последствий пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований конкурсного кредитора должно производиться в порядке, предусмотренном пункта  4 статьи 142   Закона о  банкротстве. 

Ссылки Ли М.И. на то, что   конкурсным  управляющим был указан недостоверный адрес для направления корреспонденции и  имеются основания для  восстановления  срока для включения  требований  в реестр кредиторов должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции  верно указано, что  Ли  М.И. было известно, что в отношении должника введена  процедура реализации  имущества  и последний  имел возможность  обратиться в суд  с заявлением о включении   в реестр требований кредиторов задолженности  в сроки, установленные  абзацем  3 пункта  1 статьи  142 Закона о  банкротстве.

Доводы о возбуждении  исполнительного  производства также не опровергают выводов суда первой инстанции  о пропуске  кредитором срока для обращения в суд  с соответствующими требованиями, при  наличии осведомленности кредитора о  введении в отношении  должника процедуры банкротства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку  рассмотрение споров о включении  задолженности  в реестр требований  кредиторов не облагается  государственной пошлины, уплаченная  Ли М.И.  государственная  пошлина в сумме  150 руб.  по чек-ордеру от 24.12.2019 (операция 17) подлежит возврату из федерального  бюджета.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ судебные расходы  по  апелляционным  жалобам   финансового  управляющего  Алехина А.Б.   и должника  Ромашиной  О.М.  относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года по делу № А60-54209/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Ли Михаилу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2019 (операция 17).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                    И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                  Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                              Т.В. Макаров