1047/2018-30364(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5150/2018

28 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей  Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Безопасник»: ФИО2, представитель, доверенность от  25.06.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Частное  охранное предприятие «Безопасник»  

на решение от 23.07.2018 по делу №А04-3996/2017 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Сутыриной М.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Безопасник»  

к ФИО3 об обязании передать документы 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник»  (далее - ООО ЧОП «Безопасник», Общество) с требованием к соучредителю,  заместителю генерального директора - ФИО3 о  возложении обязанности передать незаконно удерживаемые документы  общества.  

Решением суда от 23.08.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017,  исковые требования удовлетворены в объеме принятых уточненных  требований.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  15.03.2018 решение суда от 23.08.2017, постановление апелляционной  инстанции от 06.12.2017 по делу № А04-3996/2017 в части обязания ФИО3 передать ООО ЧОП «Безопасник» в лице генерального директора  ФИО4 оригинал лицензии от 28.11.2014 № 1295835, выданной УМВД  России по Амурской области на осуществление частной охранной  деятельности, договоры займа, договоры аренды транспортных средств  отменено, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При повторном рассмотрении дела истец на требованиях настаивал по  ранее приведенным основаниям. Также заявил о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 500 руб.  

ООО ЧОП «Безопасник» заявило ходатайство о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд и проживание,  связанные с рассмотрением дела, в размере 256 688 руб.  

Решением суда от 23.07.2018 в удовлетворении требований о возложении  на ФИО3 обязанности передать Обществу оригинал лицензии от  28.11.2014 № 1295835, выданной УМВД России по Амурской области на  осуществление частной охранной деятельности, договоры займа, договоры  аренды транспортных средств, отказано. С ФИО3 в пользу ООО ЧОП  «Безопасник» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в  удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. Также отказано  в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.  

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Безопасник» просит отменить  решение суда от 23.07.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. Оспаривает снижение суммы судебных расходов  со 115 500 руб. до 60 000 руб.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По  мнению заявителя, на факт нахождения лицензии у ответчика указывает  заключение им 10.07.2017 договора на проведение аудиторской проверки.  Оспаривает вывод суда об отсутствии в обществе письменных договоров займа,  а у ФИО3 договоров аренды транспортных средств. Выражает  несогласие со снижением размера судебных расходов.  

ФИО3 также обжаловал решение суда от 23.07.2018 в  апелляционном порядке. Просит отменить указанный судебный акт в части  отказа в возмещении ему судебных расходов в размере 256 688 руб.  

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.  По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что им  понесены расходы на участие представителя в судебных заседаниях  апелляционной и кассационной инстанций. При этом, его кассационная жалоба  была частично удовлетворена, дело в отменной части направлено на новое  рассмотрение.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  ЧОП «Безопасник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе  Общества, дав по ним пояснения.  

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной  инстанции не обеспечил. Его ходатайство о проведении судебного заседания  посредством системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Амурской  области и отзыв на апелляционную жалобу Общества поступил в суд после  судебного заседания.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб,  заслушав представителя ООО ЧОП «Безопасник» в судебном заседании,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Установлено, что на основании протокола от 13.10.2014 № 1 общего  собрания учредителей Гурьянова Д.Л. и Орловцева В.А., было учреждено ООО  ЧОП «Безопасник».  

Согласно договору от 13.10.2014 об учреждении общества уставный  капитал общества составляет 100 000 руб., размер доли ФИО4  составляет 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 50 000  руб., размер доли ФИО3 составляет 50% уставного капитала  общества, номинальной стоимостью 50 000 руб. На должность генерального  директора общества назначен ФИО4  

На основании приказа от 23.10.2014 № 2 ФИО3 был назначен на  должность заместителя генерального директора общества.  

 09.02.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников  общества, на котором протоколом № 3 оформлены принятые решения о  необходимости направления ФИО4 в служебную командировку с  10.02.2016, о возложении исполнения обязанностей генерального директора  общества на ФИО3 с правом первой подписи банковских документов,  всех организационно-распорядительных, финансовых и иных документов  общества, а также бухгалтерской и налоговой отчетности.  

Во исполнение решений внеочередного общего собрания участников  общества издан приказ от 09.02.2016 № 12 «О назначении исполняющего  обязанности генерального директора» с возложением обязанностей на  ФИО3  

ФИО3 был ознакомлен с приказом 09.02.2016, о чем  свидетельствует его личная подпись в приказе.  

После возвращения из служебной командировки, начиная с апреля 2017  года, ФИО4 в неоднократных письмах от 05.04.2017 № 004, от  14.04.2017 № 010, от 26.04.2017 № 020, от 27.04.2017 № 022 предлагал ФИО3 передать находившиеся в распоряжении документы Общества по  кадровой, организационно-распорядительной, финансово-хозяйственной  деятельности, договорной работе.  

Неисполнение ФИО3 указанной обязанности послужило  основанием для обращения ООО ЧОП «Безопасник» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая при повторном рассмотрении дела в удовлетворении  требований об обязании передать ООО ЧОП «Безопасник» оригинал лицензии  

от 28.11.2014 № 1295835, выданной УМВД России по Амурской области на  осуществление частной охранной деятельности, договоров займа, договоров  аренды транспортных средств, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  предусмотрено, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих  заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором  должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе  номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их  оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. Договор на оказание  сыскных услуг и акт о выполнении работ подлежат хранению в течение пяти  лет. Следовательно, в договоре на оказание охранных услуг обязательно  должны содержаться сведения о лицензии (номер и дата выдачи).  

ООО ЧОП «Безопасник» в подтверждение наличия у ФИО3  оригинала лицензии от 28.11.2014 № 1295835 указало на заключение в период  осуществления им руководства обществом, договора с ГАУЗ АО «Амурский  областной наркологический диспансер» от 01.02.2017 № 918а, при заключении  которого требовалось предоставление лицензии.  

Между тем, как установил суд первой инстанции, из представленных  ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» документов  следует, что данный договор заключался в электронном виде, подписан ЭЦП  ФИО4 При этом судом учтено, что заявка на участие в аукционе,  анкета участника и прилагаемые документы подписана непосредственно  ФИО4 в письменном виде, сканобразы документов направлены  заказчику. В представленном пакете имеется лицензия.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что данные обстоятельства с достоверностью не доказывают нахождение  оригинала лицензии от 28.11.2014 № 1295835 у ФИО3, учитывая, что  документы в ходе аукционных процедур им не подписывались.  

Также в материалы дела представлены акты об оказании охранных услуг  (сдачи-приемки), составленные между ООО ЧОП «Безопасник» в лице  директора ФИО4 и ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический  диспансер», подписанные ФИО4  

Заявление на прекращение действия сертификата электронной цифровой  подписи ФИО4 от 06.04.2017, в период претензионной переписки  

сторон и выраженного корпоративного конфликта участников ООО ЧОП  «Безопасник», как правильно указал суд первой инстанции, также не  подтверждает нахождение у ответчика лицензии, учитывая, что указанное  основание из содержания заявления не прослеживается.  

Кроме того, по запросу суда муниципальным казенным предприятием  «ГСТК» были представлены договоры на оказание услуг по физической охране   № 9/860 от 06.04.2017, № 10/042 от 20.07.2017.  

Из анализа указанных документов следует, что договор № 9/860 от  06.04.2017, спецификация к нему, акт приемки объектов под охрану подписаны  со стороны ООО ЧОП «Безопасник» ФИО5, договор № 10/042 от  20.07.2017 спецификация к нему, акт приемки объектов под охрану подписаны  со стороны ООО ЧОП «Безопасник» ФИО4  

Также в материалы дела представлены дополнительные соглашения к  договору № бп01/16.ФО от 04.07.2016, заключенному с ООО  «ТехноСпецСтрой», датированные 14.04.2017, 01.09.2017, 12.09.2017,  28.09.2017, 09.10.2017, 01.11.2017, 16.11.2017, 25.11.2017, 30.11.2017,  24.12.2017, также подписанные со стороны ООО ЧОП «Безопасник»  ФИО4 после возвращения из указанной командировки (04.04.2017) и  единоличного исполнения обязанностей генерального директора.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал,  что истцом не доказано нахождение у ответчика оригинала лицензии от  28.11.2014 № 1295835, выданной УМВД России по Амурской области на  осуществление частной охранной деятельности, сведения о наличии которой  обязательны при заключении договоров на оказание охранных услуг.  

Доводы жалобы ООО ЧОП «Безопасник» о том, что при заключении  ФИО3 10.07.2017 договора на проведение аудиторской проверки,  требовалось предоставление лицензии, судом апелляционной инстанции во  внимание не принимается, поскольку из описи документов, переданных  аудитору, факт передачи оригинала лицензии не следует.  

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика передать  Обществу договоры займа, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В обоснование требований истец указал, что наличие в Обществе  письменных договоров займа подтверждается указанием в приходных и  расходных кассовых ордерах оснований их выдачи: займ на развитие  предприятия, на уплату госпошлины.  

Так, в расходном кассовом ордере от 08.06.2015 № 31 в качестве  основания указан возврат займа по договору от 22.12.2014 № 8.  

При этом судом первой инстанции установлено, что в материалы дела  представлен приходный кассовый ордер от 22.12.2014 № 8 на сумму 224 000  руб., в котором указано основание – займ на обеспечение исполнения  контракта, по которому денежные средства приняты от ФИО4  

ФИО3, возражая против заявленных требований, указал на  отсутствие в Обществе заключенных письменных договоров займа.  

Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, что договоры  займа Обществом с третьими лицами (сторонними организациями) никогда не  заключались, денежные средства предоставлялись ООО ЧОП «Безопасник»  исключительно его учредителями.  

При этом, данные действия оформлялись первичными учетными  бухгалтерскими документами.  

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть  считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в  пользу заемщика (статья 807 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный  период).  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что указание в расходном кассовом ордере от 08.06.2015 № 31 в качестве  основания возврата денежных средств договора займа от 22.12.2014 № 8,  соответствующего номеру и дате приходного кассового ордера от 22.12.2014   № 8 на сумму 224 000 руб. (по которому денежные средства приняты от  ФИО4), не подтверждает наличие в обществе договора, составленного  в простой письменной форме.  

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что поскольку  значительная часть займов предоставлялась Обществу ФИО4, то при  составлении договоров в простой письменной форме, вторые экземпляры таких  договоров должны были находиться у физического лица - ФИО4  

Вместе с тем, в подтверждение практики заключения ООО ЧОП  «Безопасник» договоров займа с участниками общества в простой письменной  форме, стороной истца не представлено ни одного подобного договора  (экземпляра Гурьянова Д.Л).  

Отказывая в удовлетворении требований об обязании Орловцева В.А.  передать Обществу договоры аренды и безвозмездного пользования  транспортными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что  сторонами спора не приведено пояснений относительно того, какие договоры, в  каком количестве и в отношении каких транспортных средств заключались.  

При этом судом принято во внимание, что из представленного в  материалы дела аудиторского заключения, проведенного ЗАО «Амурский дом  аудита» на основании представленных ответчиком документов, следует, что у  ООО ЧОП «Безопасник» автотранспортной техники ни в собственности, ни в  аренде не имелось (отсутствуют договоры, акты приема-передачи и иные  правоустанавливающие документы); все авансовые отчеты на оплату  страхования автомобиля, автодиагностики, ГСМ, запчастей и пр.,  представленные аудитору, составлены ФИО4 Документы,  свидетельствующие об использовании ФИО3 в служебной  деятельности арендованного транспортного средства, в деле отсутствуют.  

В обоснование поддерживаемых требований об обязании передачи  договоров аренды транспортных средств истцом представлены заверенные  копии договоров аренды от 14.01.2015 с ООО «Напатум», от 18.12.2014, от  30.12.2014 с ООО «Автоэкспресс», договор безвозмездного пользования  транспортным средством от 21.12.2015 с ФИО6  

При этом судом первой инстанции установлено, что заверенные копии  выполнены истцом с оригиналов указанных документов, поскольку в них  присутствует единственная печать копия верна ООО ЧОП «Безопасник».  Признаки выполнения копии с копии у документов отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в рамках предмета требования об обязании передать  Обществу договоры аренды, отсутствует нарушенное право, не усматривается  цель восстановления нарушенных или оспариваемых прав, учитывая, что  указанные выше документы в распоряжении ООО ЧОП «Безопасник» имеются.  

Доказательств заключения договоров аренды транспортных средств с  иными контрагентами, истцом в материалы дела не представлено.  

При рассмотрении заявлений сторон о взыскании судебных расходов, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату  услуг представителя, ООО ЧОП «Безопасник» представило в материалы дела  договор на оказание юридической помощи от 15.05.2017, акт о приемке  оказанных услуг от 10.05.2018 на сумму 115 500 руб., расходный кассовый  ордер от 18.05.2018 № 185 на сумму 115 500 руб.  

В соответствии с условиями договора от 15.05.2017 адвокатский кабинет  ФИО2 (услугодатель) обязался оказать ООО ЧОП «Безопасник»  (заказчик) юридические услуги по юридическому сопровождению искового  заявления ООО ЧОП «Безопасник» к ФИО3, ФИО7 о  возложении обязанности передать документы.  

Согласно пункту 3.1 договора заказчик уплачивает услугодателю гонорар  в размере, определенном актом о приемке оказанных услуг.  

Оказание юридической помощи истцу подтверждается материалами дела  (подготовленными представителем документами, участием в судебных  заседаниях), актом о приемке оказанных услуг от 10.05.2018 № 1. Стоимость  услуг согласно акту составила 115 500 руб.  

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела  представлен расходный кассовый ордер.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению  установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителя и опыту его работы.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  

призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Уменьшая размер понесенных истцом расходов до 60 000 руб. суд первой  инстанции обоснованно принял во внимание неимущественный характер спора  (о возложении обязанности передать документы, категорию корпоративного  спора, объем представленных доказательств, количество и продолжительность  судебных заседаний, в которых принимал участие представитель).  

ФИО3 также заявлено требование о возмещении судебных  расходов в размере 256 688 руб., из которых: 256 688 руб. – оплата услуг  представителя, 27 744 руб. – оплата проезда, проживания и питания  представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК  РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного  характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного  на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации  морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке  (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу  его нарушения).  

В этой связи, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из  неимущественного характера требований о возложении обязанности передать  документы, к данной категории дел не могут применяться положения части 1  статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при  частичном удовлетворении заявленных требований.  

В случае признания обоснованным полностью или частично требования  истца о возложении обязанности передать документы, судебные расходы  подлежат возмещению соответственно лицом, на которого возложена  обязанность в полном размере.  

Довод жалобы ФИО3 со ссылкой на разъяснения, изложенные в  пункте 30 Постановления № 1, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку положения указанных разъяснений касаются ситуации с иными  фактическими обстоятельствами.  

В данном случае, итогового документа по результатам рассмотрения  спора по существу в пользу ФИО3 не принималось.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от  23.07.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018 по делу   № А04-3996/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Т.Г. Брагина  

 И.Е. Пичинина