﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3056/2021

25 июня 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Филимоновой Е.П.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невельская автотранспортная компания»

на решение от 29.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу № А59-5504/2020  Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невельская автотранспортная компания» (ОГРН 1146509000010, ИНН 6505005940, адрес: 694745, Сахалинская область, р-н Невельский, г. Невельск,                                ул. Приморская, 53)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2                      по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677,                  адрес: 694620, Сахалинская область, р-н Холмский, г. Холмск, ул. Школьная, 35)

о признании незаконным и отмене постановления 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невельская автотранспортная компания» (далее - ООО «Невельская АТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2020                               № 65092027600014600004 о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 55 638, 75 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Сахалинской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда о 31.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Невельская АТК» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, все документы, на основании которых общество привлечено к административной ответственности, получены административным органом в период запрета на проведение проверок, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», с нарушением Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам)», утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (далее – Административный регламент). Указывает, что при выплате заработной платы общество действовало в соответствии с трудовым законодательством и сложившейся в спорный период судебной практикой, в связи с чем не могло осознавать противоправность своих действий. Также, не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства административным органом установлено, что обществом к трудовой деятельности привлечены иностранные работники - гражданине Кыргызстана и Узбекистана, с которыми заключены трудовые договоры.

Согласно представленным документам гражданином Узбекистана - Урумбаевым Б. 17.04.2019 получен вид на жительство, граждане Кыргызстана - Мухиддинов А. и Мирхожаев Т. не имеют вида на жительство в России, в связи с чем на основании подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) являются нерезидентами.

Обществом 14 и 26 ноября 2018 года произведена выплата заработной платы за октябрь и ноябрь 2018 года иностранным работникам - нерезидентам в сумме 74 185 руб. из кассы в наличной форме по расходным кассовым ордерам № 1461, № 1462, № 1464, № 1504, № 1505, № 1506 минуя банковские счета в уполномоченном банке, то есть в нарушение требования части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

13.10.2020 в отношении ООО «Невельская АТК» инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 65092027600014600002.

26.10.2020 вынесено постановление № 65092027600014600004 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 55 638, 75 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

При этом возможность осуществления валютной операции по выплате юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. 

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество, являясь резидентом, осуществило операции по выплате заработной платы работникам - нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку работники ООО «Невельская АТК» являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.  В этой связи доводы кассационной жалобы со ссылками на положения ТК РФ подлежат отклонению.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Доводы общества о нарушении инспекцией положений Административного регламента и Постановления № 409 были предметом надлежащей оценки судебных инстанций и правомерно отклонены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что действия административного органа соответствуют требованиям Административного регламента и статьи 23 Закона о валютном регулировании.

Пунктом 4 Постановления № 409 инициирование налоговыми и таможенными органами проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации приостановлено до 30.06.2020.

При этом, согласно акту проверки соблюдения валютного законодательства от 30.09.2020 проверка проводилась в период с 21.08.2020 по 29.09.2020, то есть после 30.06.2020.

Административное наказание назначено обществу с учетом характера допущенного правонарушения и обстоятельств его совершения, в размере установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств судами не усмотрена.

Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судебными инстанциями не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылки общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А59-5504/2020  Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                      Е.П. Филимонова