ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20148/18

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мищенко Е.А.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель  по доверенности от 29.12.2017 №104,

от ответчика: ФИО3, представитель  по доверенности от 10.10.2017 №31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Земпроектстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу № А41-20148/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области к акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту),  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» (далее – ответчик, АО «ЗемПроектСтрой», общество) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту), в размере 370 491 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Земпроектстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении истцом установлено, что 28.11.2016 по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, д. Новая, общество, являясь собственником очистных сооружений, расположенных вблизи д. Новая, осуществляя прием и очистку хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод мкр. «Сакраменто», допустило нарушение требований к охране водных объектов (ручей Безымянный, приток реки Черная), выразившееся в превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, прошедших очистку на данных очистных сооружениях.

Согласно экспертному заключению от 22.12.2016 № 57 в сточной воде, сбрасываемой после очистных сооружений в безымянный ручей в районе д. Новая г.о. Балашиха, содержание железа общего превышает норму ПДК для воды водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования в 2.1 раза, содержание марганцы - в 9.5 раза, значение показателя БПК 5 - в 7.6 раза. В ливневой воде, сбрасываемой после очистных сооружений в безымянный ручей в районе д. Новая г.о. Балашиха, содержание марганца превышает норму ПДК для воды водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования в 4, 4 раза, значение показателя БПК5 — в 6, 6 раза. Очищенная сточная вода, сбрасываемая с очистных сооружений в безымянный ручей в районе д. Новая г.о. Балашиха, оказывает острое токсическое действие (л.д.23-29).

Из объяснений представителя общества, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2016 № 111161/32/2016, следует, что общество согласно с протоколом. В связи с ненормативным сбросом на очистные сооружения стоков с превышением ПДК был нарушен процесс технологической очистки воды. В настоящий момент произведены мероприятия по устранению негативного фактора (л.д.16-19, а именно: л.д. 17).

Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.12.2016 № 111161/32/2016, вступившим в законную силу, АО «ЗемПроектСтрой» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и истощение. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.9-15).

Административный штраф в размере 40 000 руб. согласно постановлению Министерства от 29.12.2016 № 111161/32/2016 оплачено АО «ЗемПроектСтрой», что подтверждается платежным поручением от 11.04.2017 № 4696 (л.д.8).

Размер вреда, причиненного водному объекту, рассчитанный на основании исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие водного законодательства по методике, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, составляет 370 491  руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом (л.д.30-32), не принес положительного результата, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика водному объекту был причинен вред.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. 

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Негативным воздействием на окружающую среду, являются, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты. Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 77 указанного закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 2 Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, выявлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком осуществляется сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов вредных (загрязняющих) веществ в реку Черная через ручей Безымянный.

Расчет заявленного истцом размера ущерба судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим положениям вышеуказанной Методики.

Порядок расчета ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения вреда, апелляционным судом отклоняются в связи с противоречием материалам дела, в том числе материалами административного расследования по делу об административном правонарушении № 111161/32/2016.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства, поскольку установлен юридический состав, необходимый для привлечения общества к ответственности в виде взыскания с него ущерба, причиненного водному объекту. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 №305-ЭС17-9543 по делу №А41-40815/16.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу № А41-20148/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Мищенко

Судьи

 

Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина