Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1837/2018

08 июня 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗАЛ-РЕСУРСЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гагарина, 1, 

<

...>) к ФИО2 и ФИО3 (г. Бийск, Алтайский край, 659300) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Огни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Новая, д.7,  офис 2, с. Усть-Пыжа, Турочакский район), ФИО4 (г. Бийск, Алтайский край) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 13 110 858 руб. и об обязании передать первичную документацию общества за 2016 – 2017 годы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

08.10.2018  представитель ООО «Азал-ресурсы» в пределах полномочий, предоставленных  доверенностью от 17.07.2018, обратился в суд с иском к бывшим директору ФИО3 и участнику общества ФИО2 о солидарном взыскании убытков, причиненных обществу в период с июля 2017 года по июль 2018 года в общей сумме 5 263 658 руб.

В частности в сумму убытков включены:

-  перечисление пл. поручением от 26.07.2017 ФИО5 в подотчет на приобретение ГСМ 501 647,39 руб.;

- перечисление  11.07.2018 ООО «НИКА» предоплаты за ГСМ в сумме  4 160 000 руб. из средств, полученных от продажи ФИО3 права аренды лесного участка ООО «Огни».

Истец указал, что ГСМ и зап. части Обществом не получены, а денежные средства обращены в собственность Б-вых.

За период их деятельности налоги и обязательные платежи не уплачивались и задолженность перед бюджетами по состоянию на 22.06.2018 составляет 65 231,67 руб.

После продажи 07.07.2017 единственного актива Общества – права долгосрочной аренды лесного участка ООО «Огни», ООО «Азал Ресурсы»  фактичекски прекратило хозяйственную деятельность.

Данные действия совершены ответчиками с целью причинения убытков ФИО6 в период рассмотрения в арбитражном суде его иска по делу  № А02-1397/16 о восстановлении своей доли в уставном капитале общества.

ФИО5о продал свою долю в размере 99% в уставном капитале ООО «Азал Ресурсы» по договору от 12.05.2017 ФИО4, которая 21.08.2017 перепродала эту долю ФИО7. ФИО7 по договору от 21.08.2017 выкупил у ФИО5о долю в уставном капитале Общества в размере 1%.

На основании постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу №А02-1397/2016 ФИО6 восстановился 27.12.2017 в правах участника общества с долей в размере 50% согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.12.2017.

На момент предъявления истец ограничился правом заявить о частичном взыскании убытков в размере 100 000 руб., уплатив госпошлину в размере 4 000 руб.

Исковые требования обоснованы нормами статей 10, 15, 53.1, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 44 - 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Согласно почтовому уведомлению ФИО5о  16.10.2018 получил определение суда от 09.10.2018 о возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 31.10.2018, кроме этого дополнительно извещался телеграммами и согласно почтовым уведомлениям 19.09.2019, 07.11.2019.

Определение суда, направленное по тому же адресу сыну - ФИО3 о, возвращено почтой с отметкой  об истечении срока хранения. Дополнительно ФИО3 о, извещен согласно почтовым уведомлениям 19.09.2019, 07.11.2019.

Ответчики, извещенные судом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нарушение статьи 131 Кодекса отзыв на иск не представили и ни в одно из 17 судебных заседаний, проведенных  по делу,  не явились.

29.11.2018 истец заявил об уточнении исковых требований, которым  просит  взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в сумме 5 263 658 руб. в том числе:  от отчуждения права аренды лесного участка по заниженной цене, присвоении имущества (непредставление отчетов по подотчетным суммам); уклонении от уплаты налоговых платежей и сборов в 2015-2017 годах; денежных средств, полученных ответчиками в подотчет и перечисленных ООО «НИКА» для закупа ГСМ.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска к рассмотрению.

Одновременно истцом заявлено  требование о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ОГНИ», с которым был заключен  договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда от 07.07.2017.

С учетом предмета спора суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков.

Для определения размера причиненных убытков по ходатайству истца была  назначена судебная оценочная экспертиза,  проведение которой поручено ООО «РусЭксперт». Платежным поручением истец перечислил на депозитный счет суда 18 860 руб. в соответствии с  предложением экспертной организации.

По запросам экспертной организации от сторон и Министерства  природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (арендодатель)  были истребованы дополнительные документы, которые направлены эксперту 29.05.2019.

02.08.2019 экспертное учреждение направило запрос о предоставлении дополнительных документов, которые у истца и Министерства отсутствуют, в связи с чем по ходатайству истца суд заменил  экспертную организацию на «Независимую Экспертную Организацию «Эксперт 22» (г. Бийск), поставив перед экспертом ФИО8 задачу установить рыночную стоимость имущественного права аренды участка лесного фонда площадью 14 234 га, расположенного  по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, Турочакское лесничество, Ушинское участковое лесничество, кварталы  57 – 59, 82 – 86, 104 – 108, 135, 137 – 139; учетная запись в лесном реестре 96 – 2008 -12 по состоянию  приближенному к дате заключения договора от 07.07 2017.

Согласно заключению эксперта № 01-19-10-08 от 30.09.2019 рыночная стоимость права аренды указанного участка  составляет 905 000 руб.

В судебном заседании 04.12.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от представителя истца частичный отказ от иска в  размере  100 000 руб. в части взыскания убытков от уступки прав по договору аренды лесного участка.

Истец в связи с невозможностью предоставления по требованию суда бухгалтерской документации за 2017-2018 годы в доказательство убытков, причиненных ответчиками, 26.12.2019 обратился  в суд с иском к ответчикам об истребовании этой документации, основывая свои требования на положениях статей 10, 53.1, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 50 Закона об ООО.

Определением от 27.12.2019 суд возбудил производство по делу № А02-2321/2019. Согласно почтовым уведомлениям ответчики получили определение суда 03.01.2020, однако, отзыв на иск и затребованные бухгалтерские документы не представили и ни в одно из судебных заседаний не явились.

Определением от 20.01.2020 дело № А02-2321/2019 объединено в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с делом №А02-1837/2018.

Определением  от 28.02.2020 суд по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, которая согласно договору купли продажи доли в уставном капитале общества от 12.05.2017 была ознакомлена с бухгалтерской и финансовой отчетностью общества и претензий к  ФИО3 о не имеет.

Согласно почтовому уведомлению определение было возвращено почтой в связи с истечением срока хранения. Телеграмма суда об отложении рассмотрения дела на 02.04.2020 была вручена её матери 26.03.2020.

В судебном заседании 18 марта суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об увеличении цены иска в части взыскания убытков в размере 13 110 858 руб., в том числе:

- от уступки участка лесного фонда в размере 100 000 руб.;

-  присвоении ответчиками ГСМ, полученного от ООО «НИКА» на сумму 4 160 000 руб. по счету-фактуре № 4922 от 11.07.2017;

- не возвращенный ФИО5о подотчет на ГСМ в сумме  501 647,39 руб.;

- перечисленные через банк в подотчет ФИО5о на закуп ГСМ 536 780 руб.;

-  задолженность по налогам 65 231,67 руб.;

-  подлежащие взысканию с ООО «Азал Ресурсы» 7 847 200 руб. по договору поручительства от 15.01.2016 на основании  апелляционного определения Алтайского краевого суда от 03.12.2019 по делу № 2-292/2019.

В заявлении об уточнении  иска требование к ответчикам  и к ФИО4 о предоставлении первичной бухгалтерской документации не заявлено.

Судебное заседание, назначенное на 02.04.2020 переносилось в связи с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»  и с постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29 апреля 2020 года, о чем лица участвующие в деле извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии с частями 1. 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей сторон и третьих лиц, не представление отзыва на иски и письменного мнения третьих лиц  по существу спора не является препятствием для проведения  судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 ст. 53 ГК РФ.

При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона об ООО  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Данной нормой возможность взыскания убытков с участника общества не предусмотрена, для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью об убытках, предъявленных к своему единственному участнику, общество обязано доказать наличие правовой нормы корпоративного права, устанавливающей ответственность учредителя в виде обязанности возмещения убытков обществу.

Предметом иска по настоящему делу являются требования Общества о солидарном взыскании убытков, возникших у общества по вине бывших единоличного исполнительного органа (генерального директора) и участника общества.

В пункте 7 Постановления N 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 44 Закона об ООО).

Исходя из приведенных норм права, правила о солидарной ответственности, вытекающие из корпоративных споров, применяются к конкретным субъектам: директору и членам коллегиальных органов общества, совместно причинившим убытки обществу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в 2016 году и до продажи своей доли в размере 99% уставного капитала ФИО4 12.05.2017 являлся участником ООО «АЗАЛ Ресурсы», контролирующим деятельность этого общества и единоличным директором.

В период с 12 мая по 10.09.2017 должность директора Общества занимал ФИО3.

Таким образом, перечисленные в уточненном исковом заявлении сделки, совершенные в период корпоративного конфликта в результате которых, по мнению истца,  Обществу были причинены убытки,  относятся к периоду, когда ответчики занимали должность директора ООО «АЗАЛ Ресурсы», однако, в период, когда ФИО3 являлся директором общества, лицом, контролирующими деятельность Общества в силу преобладающей доли в уставном капитале,  был уже не его отец, а ФИО4 в течение 3-х месяцев, далее - ФИО7, занимающий должность директора Общества с 10.09.2017 года по настоящее время и владеющий 50% доли в уставном капитале Общества с момента восстановления   (22.12.2017) ФИО6 в статусе участника общества с долей 50%.

Истец не указал иной нормы корпоративного права, в силу которой ответчики могут быть привлечены к солидарной ответственности, поэтому суд считает необходимым рассмотреть исковые требования о взыскании убытков применительно к каждому из ответчиков исходя из периода занятия ими должности единоличного исполнительного органа – директора ООО «АЗАЛ – Ресурсы».

Директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым, под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 62, истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопрос о доказанности того, носили ли действия директора недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 АПК РФ.

В силу приведенных норм права и разъяснений к ним по требованиям о взыскании убытков с контролирующих должника лиц обязанность доказать наличие вреда, факты нарушений и связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом несет истец, в то время как ответчик обязан обосновать добросовестный характер своего поведения при установленных фактах допущенных им нарушений.

В соответствии со статьей 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать факты передачи печати и документации вновь избранному директору общества, а также доказать направление истцу каких-либо пояснений относительно отсутствия возможности представления истребуемых документов, совершения каких-либо действий, направленных на исполнение данной обязанности.

В силу подпункта 4 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом в абзаце одиннадцатом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из договоров купли продажи доли в уставном капитале общества, заключенных  ФИО7 21.08.2017 на приобретение доли в размере 99% с ФИО4 и на 1% с ФИО5, покупатель до заключения указанных договоров был ознакомлен с бухгалтерской и финансовой отчетностью Общества и претензий к продавцам не имеет. После регистрации в ЕГРЮЛ перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «АЗАЛ Ресурсы»  решением единственного участника от 10.09.2017 директором общества назначен ФИО7

Как указано выше, требование о предоставлении бухгалтерских документов было предъявлено бывшему директору только через 14 месяцев адвокатом, который в период корпоративного  конфликта представлял  интересы только ФИО6

Приложенные к исковому заявлению копии документов, заверены печатью ООО «АЗАЛ Ресурсы», а доказательств изготовления новой печати истец не представил, в доказательство причиненных обществу убытков  истец в октябре 2018 года представил в том числе: копии договора аренды лесного участка № 140-1 от 12.012.2008 и договора передачи прав и обязанностей от 07.07.2017, что косвенно подтверждает факт исполнения Б-выми и ФИО4 обязанности по передаче хотя бы части вышеуказанных обязательных документов.

Акты приема-передачи документов, которые бы могли подтвердить отсутствие затребованных истцом документов,  в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил об отказе от иска в части обязания ответчиков представить бухгалтерские и финансовые документы, отсутствие данного требования в уточненном исковом заявлении суд не может расценить как отказ от иска, в связи с чем считает данное исковое требование  не доказанным, а следовательно,  не подлежащим удовлетворению.

Как следует из налоговой декларации за 2017 год, представленной  ООО «АЗАЛ Ресурсы» в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 5 по РА в порядке корректировки 06.12.2018, доход общества, применяющего упрощенную систему налогообложения,  составил 5 933 1905 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу пункта 5 указанной статьи подписание налоговой декларации соответствующим уполномоченным лицом свидетельствует о полноте и достоверности указанных в ней сведений и придает данному документу статус налоговой декларации.

Поскольку  декларация должна отражать действительные хозяйственные операции, совершенные Обществом в отчетном периоде, суд считает утверждение истца об отсутствии бухгалтерской документации на 2017 год не подтвержденным.

Задолженность по уплате налогов и страховых платежей, а также пени, начисленные за период просрочки, образовались согласно справки МРИ  ФНС  РФ № 5 до 01.01.2017,  в том числе недоимка по страховым взносам - 45 393,60 руб., пени в сумме  14 480,37 и штрафы 6 809,84 руб.

Как указано выше, ФИО5 исполнял обязанности директора ООО «АЗАЛ  Ресурсы» до 12.05.2017, следовательно, недоимка по страховым взносам, за что организации были начислены пени и штрафы образовалась в период его работы в должности единоличного исполнительного органа Общества. Кроме этого, в указанный период ФИО5 являлся фактически мажоритарным участником общества, т.к. с нарушением  Закона об ООО  устранил ФИО6 и ФИО9 от управления  (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2017 по делу №А02-1397/2016).

Как следует из п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, взыскание с директора налогов, не уплаченных организацией,  возможно в рамках гражданского законодательства только в пользу соответствующего бюджета, а не в виде убытков, причиненных организации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств того, что просрочка оплаты страховых платежей до 01.01.2017 и штрафы за нарушение сроков сдачи отчетов произошли исключительно по вине ответчика, исполнявшего в этот период функции директора общества.

Из выписки по расчетному счету ООО «АЗАЛ Ресурсы» в АКБ «Ноосфера» за период с 01.01.2016 по 27.07.2017 следует, что банком регулярно списывались с расчетного счета Общества недоимки по налогам, страховым взносам, пени и штрафы в бюджет, в том числе последний платеж был произведен 07.07.2017. Списание производилось в пределах остатка средств на расчетном счете.

С учетом приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций суд не усматривает оснований для взыскания с бывшего директора ФИО5 недоимки по страховым платежам, пени и штрафам в общей сумме 65 231,67 руб.

Из выписки по расчетному счету ООО «АЗАЛ Ресурсы» в АКБ «Ноосфера» за период с 01.01.2016 по 27.07.2017 следует, что в день закрытия расчетного счета Общество пл. поручением № 7 от 26.07.2017 перечислило на лицевой счет ФИО5 для выдачи наличными деньгами 501 647,39 руб. с назначением «подотчет на приобретение ГСМ». Банком с расчетного счета плательщика была списана комиссия за обналичивание денежных средств в размере 5 016,47 руб. за счет внесения этой суммы ФИО5 на расчетный счет организации с назначением платежа:  «возврат подотчета».

Таким образом ФИО5 был получен наличными деньгами в сумме 496 630,92 руб. остаток денежных средств на счете.

На момент получения денежных средств ФИО5о  уже не являлся директором, а его доля в уставном капитале общества составляла 1%.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форме. 1 АО-1) в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы деньги. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.).

Как следует из материалов дела, и ответчиками не доказано обратное, организация фактически прекратила хозяйственную деятельность после уступки прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда и закрытия единственного расчетного счета.

Поэтому суд соглашается с доводами истца о том, что фактической целью указанной операции было изъятие денежных средств общества  в личных целях  в связи с фактическим выходом ФИО5 из состава участников, в том числе в связи с возбуждением уголовного дела  по обвинению его в мошеннических действиях в процессе корпоративного конфликта.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование о взыскании с ФИО5 в качестве убытков 501 647,39 руб. обоснованным, доказанным,  и подлежащим удовлетворению.

В уточненном расчете к иску указано, что ФИО5 в кассе банка получил 26.07.2017  536 780 руб. перечисленные через банк  на закуп ГСМ.

Однако, из представленной истцом в материалы дела выписки по расчетному счету получатель наличных денежных средств не указан. Истец не представил доказательств того, что эти денежные средства были получены  кем то из Б-вых, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Из апелляционного определения Алтайского краевого суда от 03.12.2019 по делу № 2-292/2019 следует, что ФИО5 по договору займа от 15.01.2016 получил 2 000 000 руб. на условиях  возврата в срок до 15.01.2018 с уплатой процентов  в размере 10% в месяц и штрафом за невозврат в размере 50% от неуплаченной в срок суммы займа. В обеспечение возврата займа, ФИО5 являясь одновременно директором ООО «АЗАЛ Ресурсы» заключил с займодавцем договор поручительства, по которому  общество приняло на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения ФИО5, подтвердившего  как сам факт займа, так и действительность договора поручительства, пояснив, что брал деньги в долг для личных целей, но обществу не передавались, указав, что данное обстоятельство не имеет правового значения для определения действительности договора поручения, в связи с чем  решение Смоленского районного суда об отказе в удовлетворении иска было отменено, а новым решением с ООО «АЗАЛ Ресурсы» взыскано 7 847 200 руб., в том числе: 2 000 000 руб. возврат займа, 4 800 000 руб. проценты за 24 месяца,  1 000 000 руб. штраф, а также  47 200 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении указанного дела в связи с тем, что представитель ответчика оспаривал действительность договора., представленного в копии в Смоленский районный суд, оригинал договора поручительства был представлен только в суд апелляционной инстанции непосредственно ФИО5

Пунктом 2 постановления N 62 разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заключение договора займа  на условиях явно не соответствующих рыночным ставкам платы за пользование кредитными ресурсами, и заключение в тот же день договора  поручительства от имени общества, свидетельствует о наличии иных целей, преследуемых сторонами.

ФИО5  признал в заседаниях Смоленского районного суда и  Алтайского краевого суда,  что заемные средства действительно были использованы в личных целях, а не для обеспечения хозяйственной деятельности общества.

Поскольку указанные сделки были заключены в личных интересах директора и мажоритарного участка общества действия   ФИО5 нельзя признать добросовестными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Решение Алтайского краевого суда подлежит безусловному исполнению, что предусматривает возбуждение исполнительного производства в отношении организации, которая с июля 2017 года фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, не имеет имущества и денежных средств, соответственно создаст условия для возбуждения дела о банкротстве.

Заключение ФИО5  договоров займа и поручительства при изложенных  обстоятельствах свидетельствует о  недобросовестности его действий и не может быть оправдано возможностью возникновения указанных последствий  вследствие  рискового характера предпринимательской деятельности.

Учитывая совокупность условий для взыскания  убытков, суд считает исковые требования в части взыскания с ФИО5 7 847 200 руб., подлежащих уплате обществом на основании решения Алтайского краевого суда от 03.12.2019.

Из заявленных исковых требований следует, что в период исполнения обязанностей директора ФИО3 ООО «АЗАЛ Ресурсы» 07.07.2017 заключило  с ООО «Огни» договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка площадью 14 234 га, расположенного  по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, Турочакское лесничество, Ушинское участковое лесничество, кварталы  57 – 59, 82 – 86, 104 – 108, 135, 137 – 139; учетная запись в лесном реестре 96 – 2008 -12.

10.07.2017 ООО «Огни» согласно договору произвело перечисление на расчетный счет ООО «АЗАЛ Ресурсы» 4 160 000 руб. за уступленные права и обязанности арендатора участка лесного фонда.

Согласно заключению эксперта № 01-19-10-08 от 30.09.2019 рыночная стоимость права аренды указанного участка  по состоянию на 07.07.2017 определена в размере 905 000 руб.

Пунктом 2 постановления N 62 разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Истец не заявлял требования о признании этой сделки не действительной.

Следовательно, заключение ФИО3 указанного договора, не может рассматриваться как сделка, причинившая убытки обществу.

При изложенных обстоятельствах утверждение истца, что в результате  данной сделки  обществу причинены убытки в размере более 5 млн. руб. не подтверждено в порядке статей 65 – 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относимыми и допустимыми  доказательствами, в связи с чем иск о взыскании с ФИО3 части убытков в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд считает, что истцом доказана правомерность отнесения на бывшего директора и мажоритарного участника ООО «АЗАЛ Ресурсы»  ФИО5 убытков, причиненных обществу в период с 2016 по 03.12.2019 в сумме  8 349 847,39 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АЗАЛ-РЕСУРСЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гагарина, 1, 

<

...>) убытки в сумме 8 349 847,39 руб. и 4 000 руб. возмещение расходов  по госпошлине, всего  8 353 847,39 (восемь миллионов триста пятьдесят три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 52 397 (пятьдесят две тысячи триста девяносто семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗАЛ-РЕСУРСЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гагарина, 1, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 175 (тридцать две тысячи сто семьдесят пять) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

Е.М. Гуткович