АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1769/18 

Екатеринбург 01 апреля 2019 г. Дело № А60-26328/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сидоровой А.В., Черемных Л. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области (далее – Росимущество) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу   № А60-26328/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (далее – общество «ДЕЗ») –  Логвиненко Е.И. (доверенность от 06.04.2018 № 2), иные лица, участвующие в  деле, явку представителей не обеспечили.  

Общество «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области (далее – Росимущество) 150 000 руб.  судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018  (судья Яговкина Е.Н.) указанное заявление удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) данное  определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Росимущество  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда  

первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму предъявленных  ко взысканию судебных расходов. По мнению заявителя, взысканная в  возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является  чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, поскольку  превышает рыночные цены на аналогичные услуги юридических компаний. В  обоснование довода Росимущество ссылается на прайс-листы, расположенные  на сайтах юридических лиц, оказывающих правовую помощь, согласно  которым средняя цена на комплексное ведение дел в арбитражном суде в  Свердловской области составляет от 15 000 руб. до 35 000 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДЕЗ» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274,  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, общество «ДЕЗ» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Росимущества  2 939 526 руб. 86 коп. неосновательного обогащения – стоимость расходов по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов,  расположенных городе Заречный Свердловской области за период с 01.10.2015  по 31.12.2016.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 24.08.2017, оставленным без изменения  постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ссылаясь на наличие на стороне Росимущества обязанности по  возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела   № А60-26328/2017 расходов в размере 150 000 руб., общество «ДЕЗ»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта  несения обществом «ДЕЗ» расходов на оплату услуг представителя в сумме  150 000 руб. и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая  характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем  работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и  представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при  определении размера судебных расходов и положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворили заявление общества «ДЕЗ» в полном объеме.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле  доказательствам и нормам действующего законодательства.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от  25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального  права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  

подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция  приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации».  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016).  

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных  расходов в размере 150 000 руб., судами установлено, что требование об их  взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела  представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 21.02.2017   № 01210217, акт выполненных работ от 23.05.2018, отчет о проделанной работе  от 23.05.2018, платежные поручения от 22.02.2017 № 301, от 28.03.2017 № 461.  

 Поскольку указанными документами истцом подтвержден факт несения  им судебных расходов на указанную сумму, суды признали разумными  понесенные судебные расходы, и удовлетворили его требование в полном  объеме.  

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт  несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему  судебному процессу.  

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями  статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О с  Росимущества была взыскана сумма судебных расходов в размере 150 000 руб.  

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду  предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных  расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем  оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления  баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.  

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов,  понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судами с  учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию,  

определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов  сторон.  

 Доказательств того, что какие-либо из оказанных юридических услуг,  действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором  доказательств и представительством в суде, были излишними и не подлежат  оплате, суду не представлено.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных  обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для иной оценки  доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.  

Ссылка кассатора на представленные в материалы дела прайс-листы в  подтверждение довода о несоразмерности взысканной суммы правомерно  отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что содержащиеся в  представленных документах расценки не могут служить неопровержимым  доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов,  так как в них указаны минимальные цены услуг организаций без учета  конкретных обстоятельств дела.  

 В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам  кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, которые основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных  судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на  иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными,  подлежат оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу   № А60-26328/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова 

Судьи А.В. Сидорова 

 Л.Н. Черемных