ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86545/2023

Дело № А40-3389/23

город Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аван" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-3389/23

по иску ООО "Вники Инвест" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Аван" (ИНН 

<

***>)                      

о взыскании задолженности по договору займа № ВИ-15/2020 АВ от 08.06.2020 

по встречному иску ООО "Аван" к ООО "Вники Инвест" 

о признании договора займа № ВИ-15/2020 АВ от 08.06.2020 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от  10.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен;   

     

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Вники Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аван" о взыскании по договору займа N ВИ-15/2020 АВ от 08.06.2020 основного долга в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом в размере 119 146, 18 руб. по состоянию на 10.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 173, 97 руб. по состоянию на 10.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму невозвращенного займа, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.10.2023 по день фактической выплаты займа. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Аван" к ООО "Вники Инвест" о признании договора займа N ВИ-15/2020 АВ от 08.06.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-3389/23 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Определением от 06.12.2023 апелляционная жалоба ООО "Аван" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31.01.2024. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 31.01.2024 суд в составе председательствующего судьи: Сергеевой А.С., судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О. объявил перерыв в судебном заседании до 07.02.2024, а затем объявил перерыв до 12.02.2024. 

Определением от 12.02.2024 произведена замена судьи Сазоновой Е.А. на судью Янину Е.Н.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 01.10.2022 в размере 143 руб. 84 коп. В остальной части возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принимает частичный отказ от иска, в связи с чем суд прекращает производство по делу в указанной части. Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Вники Инвест" (далее - истец, займодавец) и ООО "Аван" (далее - ответчик, заемщик) заключен договор займа N ВИ-15/2020 АВ от 08.06.2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец передает ответчику в качестве займа денежные средства в размере 700 000,00 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 6% (шесть процентов) годовых.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязан вернуть истцу сумму займа и проценты за пользование им не позднее 08.06.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение срока возврата займа ответчик уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 282 от 08.06.2020 на сумму 700 000 руб.

Истец утверждает, что ответчик свои договорные обязательства не исполнил сумма займа в размере 700 000 руб. истцу не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 07.12.2022 была направлена претензия о возврате сумм займов, об уплате процентов за пользование займом и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что условия вышеуказанного договора займа не предусматривали каких-либо определенных целей использования выделенных денежных средств, т.е. предполагались нецелевыми, соответственно надобность в таких денежных средствах обуславливается нуждами организации, возникшими в процессе текущей хозяйственной деятельности при недостаточности оборотных средств на счетах компании.  Ответчик утверждает, что какая-либо экономическая или финансовая целесообразность в привлечении дополнительных денежных средств в виде займов для ООО "АВАН" отсутствовала. Привлечение денежных средств в заемном порядке порождали для общества дополнительные обязательства, в том числе создавали убытки, заключающиеся в выплате процентов за пользование суммами займов. Оспариваемая сделка заключена в ущерб интересам истца при осведомленности ответчика о явном ущербе, причиняемом истцу совершаемыми сделками, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре сторон, совершении ими иных совместных действий. Сделки, совершаемые ООО "ВНИКИ ИНВЕСТ", выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, виды которой предусмотрены уставными документами. Основным видом деятельности ответчика является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Организация-ответчик также осуществляет сопутствующую деятельность в области сдачи имущества в аренду, покупки и продажи недвижимости. Все выше перечисленные виды деятельности не предусматривают выдачу займов и осуществление иной кредитной деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено. Расчеты, представленные истцом, судом проверены, контррасчет ответчиком не представлен. 

Доводы встречного иска подлежат отклонению ввиду того, что ответчиком пропущен срок исковой давности, так как договор займа заключен 08.06.2020, в то время как встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным принято судом в судебном заседании 08.06.2023. Между тем согласно пункту 2 статьи 181 АПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Доказательств того, что между подписантом оспариваемого Договора со стороны ответчика и истцом имелся сговор, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств недействительности спорного договора займа. Заключение договора займа и предоставление займа подтверждено материалами дела. О фальсификации доказательств не заявлено.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчиком денежные средства получены именно в качестве займа, что следует, в том числе, из назначения платежа, о чем он не мог не знать. Заемные денежные средства не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ отклоняются апелляционным судом. 

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.

Доводы Ответчика об отсутствии экономической целесообразности в заключении Договора, об отсутствии заключения подобного рода договоров до и после заключения оспариваемого Договора, о причинении заключенным Договором ущерба, о наличии искусственной кредиторской задолженности, возникшей вследствие получения заемных средств от аффилированных компаний не подтверждены доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 01.10.2022 в размере 143 руб. 84 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-3389/23 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                              А.С. Сергеева  

 

Судьи                                                                                                                       Е.Н. Янина  

 

                                    О.О. Петрова