﻿ 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-384/2020

16 ноября 2021 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Иванова Руслана Иннокентьевича, Степановой Наталии Александровны  в интересах ООО «Полюс-72» (ИНН 1435258590, ОГРН 1121435012390) к Тойосовой Анне Петровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Сир-Инвест" (ИНН 1435203640, ОГРН 1081435006520) о взыскании 128940000 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест», Алексеева Альберта Аркадьевича, Соровой Маргариты Григорьевны,

при участии в заседании представителя истца – Жарханская А.А. по доверенности, в отсутствии ответчиков и третьих лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Иванов Р.И., Степанова Н.А. обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» к Тойосовой Анне Петровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Сир-Инвест" о взыскании 110 175 000 рублей убытков.

Определением суда от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (ИНН 1435267160, ОГРН 1131447007780) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчиков.

Определением суда от 27.05.2020 принято увеличение размера исковых требований до суммы 144 295 000 рублей.

Определением суда от 04.08.2020 принято уточнение исковых требований о взыскании с Тойосовой Анны Петровны, ООО «Сир-Инвест» солидарно в пользу ООО «Полюс-72» убытков в размере 128 940 000 рублей.

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле привлечен Алексеев Альберт Аркадьевич в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.10.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6599/2020.

24.05.2021 производство по делу № А58-384/2020 возобновлено, поскольку решение по делу № А58-6599/2020 от 24.03.2021 об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу. 

Определением суда от 16.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Сорова Маргарита Григорьевна.

Ответчики и третьи лица на судебное разбирательство не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела поступили документы:

от ООО «Полюс-72»: 01.11.2021 - ходатайство № 21-10/439 о приобщении копии постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А58-11628/2019, разрешения на ввод в эксплуатацию № 14-RU14301000-33-2021 от 22 сентября 2021 года; 

от ответчика Тойосовой А.П.: 02.11.2021 дополнение к отзыву; 03.11.2021 ходатайство о приобщении копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 22.06.2020, копии свидетельства о браке; 09.11.2021 ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления ходатайства представителя истцов о назначении экспертизы, подготовки возражений, а также занятостью адвоката в следственных действиях;

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Представитель истцов возражает против удовлетворения заявления ответчика – Тойосовой А.П. о фальсификации доказательства - объявления в еженедельной газете «Вторник» № 3(1650) от 28.01.2020, а также заявления ООО «Полюс-72» о фальсификации протокола внеочередного собрания участников общества № 1 от 30.09.2019, а также ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка с общей площадью 1 445 квадратных метров, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то есть требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность проведения экспертизы определяет суд. 

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель истцов указал о необходимости определения рыночной стоимости земельного участка, поскольку  ответчики не согласны с отчетом оценщика № 5109 от 19.02.2020.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. 

Учитывая наличие в деле достаточного объема доказательств для разрешения спора по существу, суд считает, что основания для назначения судебной  экспертизы отсутствуют и в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика – Тойосовой А.П. об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения, так как ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

Ответчик не согласен на исключение из числа доказательств объявления еженедельной газеты «Вторник» договора № 3 (1650) от 28.01.2020, протокола внеочередного собрания участников общества № 1 от 30.09.2019,  при этом заявил, что газета является бесплатным информационным изданием, в котором любое лицо вправе подать объявление, в рамках судебного дела № А58-314/2020 протокол собрания протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Полюс-72" № 1 от 30.09.2019 недействительным.

На запрос суда с редакции газеты «Вторник» поступил ответ № 127 от 27.07.2021 о факте опубликования объявления о продаже недвижимости, об отсутствии сведений о лице подавшем заявку.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд, оценив представленный текст объявления в еженедельной газете «Вторник» договора № 3 (1650) от 28.01.2020, а также протокол внеочередного собрания участников общества № 1 от 30.09.2019 договор  наряду с другими доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявления ответчика – Тойосовой А.П., ООО «Полюс-72»  обоснованным и считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства – объявления в газете, так как сомнений и предположений ответчика – Тойосовой А.П. в достоверности доказательства недостаточно для заявления о его фальсификации, вместе с тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о фальсификации ответчиком не представлено, как и достоверных аргументов, которые могли бы позволить считать заявление о фальсификации обоснованным. В части заявления ООО «Полюс-72» о фальсификации протокола собрания № 1 от 30.09.2019 суд также не находит оснований для проверки заявления о фальсификации, поскольку решением Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-314/2020 он признан недействительным.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в свободном доступе на сайте уполномоченного органа по веб-адресу https://egrul.nalog.ru/ общество с ограниченной ответственностью «Полюс-72», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) 19.09.2012 за основным государственным регистрационным номером 1121435012390, присвоен ИНН 1435258590. В соответствии с данными из ЕГРЮЛ участниками общества являются истцы - Иванов Р.И. с долей 10 % с номинальной стоимостью 1 000 рублей, Степанова Н.А. с долей 35 % в уставном капитале общества с номинальной стоимостью 3500 рублей, ответчик - Тойосова А.П. с долей 35 % в уставном капитале общества с номинальной стоимостью 3500 рублей, третье лицо - Сорова М.Г. с долей 10 % в уставном капитале общества с номинальной стоимостью 1000 рублей, Катова Л.И. с долей 10 % в уставном капитале общества с номинальной стоимостью 1000 рублей.

Как указано в исковом заявлении, в ноябре 2019 года в адрес истцов поступило  письмо от 30.10.2019 директора ООО «Полюс-72» Алексеева Альберта Аркадьевича (третье лицо) о том, что Тойосова А.П. (ответчик) в ходе исполнения обязанностей директора общества в период с 24.05.2016 по 30.09.2019 совершила сделки по отчуждению имущества путем заключения двух договоров купли-продажи от 10.10.2016 с Бочкаревым Н.А. и с ООО «Сир-Инвест», предметом которых является продажа двух земельных участков площадью 713 квадратных метров с кадастровым номером 14:36:105021:88 по цене договора 4 000 0000 рублей и площадью 1 445 квадратных метров с кадастровым номером 14:36:105021:83 по цене договора 8 000 0000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров оплата стоимости объекта недвижимости производится покупателем с рассрочкой на полгода с момента государственной регистрации настоящего договора. 

Регистрация права собственности ООО «Сир-Инвест» на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости произведена 19.10.2016, номер государственной регистрации права 14-14/001-14/001/013/2016-8363/2.

Регистрация права собственности Бочкарева Николая Александровича на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости произведена 17.10.2016, номер государственной регистрации права 14-14/001-14/001/013/2016-8347/2. 02.05.2017 Бочкарев Н.А. заключил с ООО «Сир-Инвест» (третье лицо, единственным учредителем - Тойосов Б.Г., являющийся отцом супруга Тойосовой А.П.) договор купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 14:36:105021:88 по цене 6 000 000 рублей, о чем 15.05.2017 в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о государственной регистрации права № 14:36:105021:88:-14/001/2017-2. 

12.07.2017 ООО «Сир-Инвест» продал спорные участки ООО «Утум-Инвест» путем заключения инвестиционного контракта № 2-И, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома в квартале 72 г. Якутска. Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что ООО «Сир-Инвест» (ответчик) передает ООО «Утум-Инвест» (третье лицо) права на земельный участок путем заключения договора купли-продажи. 12.07.2017 между третьими лицами заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания № 2/72 по цене 110 175 000 рублей.   

Истцы, ссылаясь на то, что они не были уведомлены о проведении общего собрания  об одобрении сделки; материальную выгоду сделки не принесли и обществу причинен имущественный ущерб, обратились в суд с настоящим иском.

Ответчики в ходатайстве (том 2 л. д. 145) заявили о пропуске трехлетнего срока исковой давности, т.к. сделка совершена 10.10.2016.

Ответчик – Тойосова А.П. в отзыве от 30.07.2020 (том 3 л. д. 43-46) просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, при этом указала, что истцы являются номинальными участниками общества, а фактические владельцы долей Алексеев А.А. вместо Степановой Н.А. с долей 35%, Докторов Нь.уола вместо Иванова Р.И. с долей 10%. В отзыве от 28.09.2020 (том 4 л. д. 103-104) на уточнение исковых требований ответчик указала, что как видно из отчета об оценке рыночной стоимости № 5795 осмотр земельных участков оценщиком не производился, из опубликованных на сайте СРО «Российское общество оценщиков» следует, что на 01-07 июля 2020 опубликованы отчеты №№ 5929, 5930, 5931, 5935, 5936, на 29.06.2020 отчет № 5940, тогда как истец представил отчет № 5795 от 28.07.2020, что не соответствует действительности, в связи с чем ходатайствует о признании недопустимым доказательством отчет № 5795 от 28.07.2020.  В дополнении к отзыву (том 5 д. д. 21-22) ответчик указала, что доводы истцом обоснованы отчетом оценки № 5109, который содержит недостоверные сведения, оценка прав требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды определена на 24.07.2020, согласно справки оценочной фирмы «Агентство оценки и консалтинга» № 06-02/2020 от 06.02.2020 примерная стоимость одного квадратного метра спорных участков на октябрь 2016 года составляла 6 250 рублей, поэтому полагает довод истца о выводе активов по заниженной цене несостоятельным. В отзыве на дополнительные возражения от 05.08.2021 (том 6 л. д. 71-74) ответчик указала, что суд при разрешении дела № А58-7082/2020 установил юридически значимые обстоятельства, ссылка на постановление кассационной инстанции по делу № А58-2256/2018 является необоснованным, в данном случае подлежат разъяснения Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014, а не Пленума № 27 от 26.06.2018, поскольку в данном деле оспариваются сделки заключенные до 01.01.2017.        

Ответчик – ООО «Сир-Инвест» в отзыве от 10.08.2021 (том 6 л. д. 45-46) с иском не согласен, по договору № 2/72 от 12.07.2017 по общей стоимости 110 175 000 рублей продано не один, а пять объектов недвижимости, пропущен срок исковой давности и т.д.

Третье лицо – Сорова М.Г. в отзыве от 09.08.2021 (том 6 л. д. 34-39) просит в иске отказать.

ООО «Полюс-72» в возражении от 13.08.2021 № 21-08/357 (том 6 л. д. 106) просит в иске отказать, полагает, что цена продажи участков соответствовало рыночной стоимости  2016 года, общество устраивает, что расчеты за проданные участки будут произведены коммерческими площадями. В отзыве от 11.08.2021 общество указало, что со стороны истцов допущено злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо, учитывая, что сделки совершены до 01.01.2017, они подлежат урегулированию пунктом 5 статьи 46 в редакции ФЗ от 19.07.2009 № 205-ФЗ и т.д.

Истец в возражении на заявление о пропуске срока исковой давности (том 5 л. д. 143-148) указал, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что истцы узнали о договоре купли-продажи участка от 10.10.2016 только из письма от 30.10.2019, наличие сговора подтверждается наличием аффилированности Тойосовой А.П. к ООО «Сир-Инвест», обусловленный прямой родственной связью ее супруга и единственного участника ООО «Сир-Инвест» на 2016 год Тойосова Б.Г., истец Иванов Р.И. не является номинальным участником общества, отказ в иске о признании сделки недействительной не препятствует удовлетворению требования о возмещении убытков на основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 и т.д. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также обязаны возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для установления оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункты 3 и 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и членов Совета директоров, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Порядок применения приведенных выше норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 2 Постановления № 62 также указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействие) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При обращении с иском о взыкании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданской ответственности единоличном исполнительном органе.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.    

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью, само по сете не препятствует удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  

Из представленных материалов дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик – Тойосова А.П. была назначена директором общества «Полюс-72» 24.05.2016 на основании протокола внеочередного собрания участников № 1 от 24.05.2016 приказом № 1 от 24.05.2016. Впоследствии 30.09.2019 освобождена от должности директора на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества № 1 от 30.09.2020. В рамках дела № А58-314/2020 по иску Катовой Л.И. протокол собрания от 30.09.2019 об увольнении Тойосовой А.П. и назначении директором Алексеева А.А. решением Арбитражного суда РС (Я) признан недействительным. 28.10.2019 директором общества назначен Бочкарев А.Н. В настоящее время осуществляет полномочия директора ООО «Полюс-72» Лазарева С.В.

10.10.2016 между ООО «Полюс-72» (продавец) в лице директора Тойосовой Анны Петровны и ООО «Сир-Инвест» (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка  площадью 1 445  квадратных метров с кадастровым номером 14:36:105021:83 по цене 8 000 000 рублей с рассрочкой оплаты на полгода с момента государственной регистрации договора. 

10.10.2016 между ООО «Полюс-72» (продавец) в лице директора Тойосовой Анны Петровны и Бочкаревым Николаем Александровичем (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка  площадью 713 квадратных метров с кадастровым номером 14:36:105021:88 по цене 4 000 000 рублей с рассрочкой оплаты на полгода с момента государственной регистрации договора. Заключение договора купли-продажи было обусловлено тем, что Бочкарев Н.А. имел право преимущественной покупки земельного участка в порядке статьи 35 Земельного кодекса РФ. 

Сделки купли-продажи были одобрены решением общего собрания участников ООО «Полюс-72» от 07.10.2016. 

Решением Арбитражного суда от 24.03.2021 по делу № А58-6599/2020, вступившим в законную силу, в иске Иванова Р.И. к ООО «Полюс-72» в признании недействительным решения собрания от 07.10.2016 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В рамках дел № А58-7083/20, А58-7082/20 Арбитражным судом РС (Я) вынесены решения от 24.03.2021, от 15.03.2021 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 10.10.2016 в связи с пропуском срока исковой давности. Решения вступили в законную силу. 

02.05.2017 по договору купли-продажи Бочкаревым Н.А. проданы ООО «Сир-Инвест» объекты недвижимости: часть здания – магазин «Мир посуды» с общей площадью 286,8 квадратных метров, часть здания нежилое с общей площадью 222,3 квадратных метров вместе с земельным участком с кадастровым номером 14:36:105021:88  за 6 000 000 рублей с рассрочкой оплаты на 6 месяцев. 

12.07.2017 между ООО «Сир-Инвест» и ООО «Утум-Инвест» заключен инвестиционный контракт № 2-И, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома в квартале 72 г. Якутска. Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что ООО «Сир-Инвест» (третье лицо) передает ООО «Утум-Инвест» (третье лицо) права на земельный участок путем заключения договора купли-продажи. 

12.07.2017 между ООО «Сир-Инвест» и ООО «Утум-Инвест» заключен договор купли-продажи № 2/72 двух спорных земельных участков, а также здания гаража общей площадью 633,5 кв.м., часть здания общей площадью 222,3 кв.м., часть здания – магазина «Мир посуды» с общей площадью 286,8 кв.м. по цене 110 175 000 рублей. Цена недвижимого имущества подлежит уплате покупателем путем предоставления продавцу по договору участия в долевом строительстве нежилых помещений общей площадью 1 695 кв.м. в строящемся многоквартирном доме.

Заявляя о взыскании убытков по настоящему делу, истцы ссылаются на то, что в результате действий ответчиков совершены сделки по отчуждению имущества общества, тем самым причинены убытки в уточненном размере 128 940 000 рублей, в том числе реальный ущерб в виде стоимости земельного участка площадью 1 445 кв.м. в размере 22 850 000 рублей (отчет об оценке № 5109 от 19.02.2020), упущенная выгода по двум земельным участкам в размере  106 090 000 рублей (отчет № 5795 от 28.07.2020).

Между тем при рассмотрении дела № А58-11628/2019 по иску Иванова Р.И. к Тойосовой А.П. об исключении ее из состава участников общества суд 1 инстанции и апелляционной инстанции установили следующие обстоятельства:

- из предоставленных сведений ООО «Агентство оценки и консалтинга» исх. 06-02/2020 от 06.02.2020 следует, что средняя цена участков в 2016 году с кадастровыми номерами 14:36:105021:83, 14:36:105021:88 составляет 6 250 руб. за 1 кв.м., соответственно расчетная стоимость участков составит 4 456 250 рублей и 9 031 250 рублей;

- ссылка истца на отчет об оценке № 5109 от 19.02.2020 несостоятельна, поскольку оценка составлена в 2020 году без осмотра объектов оценки, договоры купли-продажи были заключены в 2016 году;

- довод истца о том, что указанные земельные участки могли быть реализованы по цене 110 175 000 рублей по договору купли продажи от 12.07.2017, заключённому между ООО «Сир-Инвест» и ООО «Утум-Инвест», судом не принимаются, поскольку договор купли-продажи был заключен с учетом нежилых помещений, расположенных на земельном участке, а также достоверно невозможно установить, что 10.10.2016 указанные земельные участки могли быть реализованы по цене 110 175 000 руб.

В постановлении Четвертого апелляционного суда от 19.10.2021 указано, что вывод суда о том, что истец не доказал, что земельные участки ответчиком были реализованы по заниженной стоимости, является верным.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судебным актом по делу № А58-11628/2019 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Из пояснений ответчика следует, что оплата по договорам купли-продажи земельного участка от 10.10.2016 будет произведена после сдачи объектов в эксплуатацию путем предоставления нежилых помещений, что не противоречит законодательству.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав условия заключенных договоров, суд установил, что сделки заключались в целях получения прибыли, а также имущественных прав и соответствовали интересам общества, при этом руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Истцы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательства наличия потенциальных покупателей на заключение договора купли-продажи земельных участков со стоимостью выше, чем установлено в договорах купли-продажи, тогда как в отсутствие других потенциальных покупателей незаключение оспариваемых договоров повлекло бы для общества потери в виде неполученной покупной платы, а также дополнительные расходы на содержание земельного участка. Представленный в настоящее дело отчет об оценке № 5109 от 19.02.2019 не свидетельствует о факте наличия у общества реальной возможности для отчуждения спорного земельного участка по цене, указанной в отчете оценщика.    

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав недоказанность факта неразумности и недобросовестности в действиях директора общества Тойосовой А.П., повлекших причинение убытков обществу, исходя из отсутствия нарушений субъективных интересов общества, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности условий для возложения на ответчика Тойосову А.П. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также отсутствия оснований для солидарной ответственности привлеченного в качестве ответчика лица и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в части требования о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Абзацем 10 данной статьи установлено, что аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному признаку: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В данном случае суд не может согласиться с доводом истцов о наличии у сторон сделок аффилированности лиц. 

Иные доводы истцов также подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Истцам при подаче иска 27.02.2020 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок, не превышающий один год. Определением суда от  20.07.2021 взыскана государственная пошлина с истцов в размере 100 000 рублей с каждого и выданы исполнительные листы для немедленного исполнения. В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения иска расходы по государственной пошлине относятся на истцов.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с Иванова Руслана Иннокентьевич государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 100 000 рублей. 

Взыскать с Степановой Наталии Александровны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 100 000 рублей. 

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Тойосовой Анне Петровне 15 200 рублей, внесенных приходным кассовым ордером № 179 от 28.09.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

 

Артамонова Л. И.