Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9495/2020

город Мурманск

17 марта 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ООО «Коларегионсервис» ФИО1 (доверенность от 10.04.2018), от ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), от ООО «Стройбетон» ФИО3 (доверенность от 28.01.2021), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Коларегионсервис» к ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании,

третье лицо: ООО «Стройбетон»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коларегионсервис» (184355, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, литер А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 272 114 рублей доходов от незаконного использования имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В отзыве на исковое заявление общество «МРСК Северо-Запада» просит отказать в удовлетворении иска, так как все имущество истца вывезено с территории склада в мае - июне 2018. Общество «Коларегионсервис» не представило правоустанавливающие документы на погрузчики цемента, пневмоподъемник и тяговую лебедку, поэтому вопрос о правах на это имущество разрешен судом в деле № А42-8376/2018. Ответчик не использовал автоматизированный прирельсовый склад в своей деятельности, а передал его в аренду обществу «Стройбетон». Ответчик не согласен с расчетом исковых требований, считая его недостоверным.

Общество «Стройбетон» в отзыве возражает против удовлетворения иска, указывая, что при принятии в аренду недвижимого имущества оно не было проинформировано о нахождении в здании склада имущества третьих лиц. Погрузчики цемента пневмоподъемник, тяговая лебедка являются неотъемлемой частью процесса функционирования погрузочно-комплектовочной базы, являются единой производственной линией погрузки-выгрузки цемента. Как только обществу стало известно о принадлежности указанного оборудования истцу, с ним был заключен договор купли-продажи. Оборудование выкуплено за 350000 рублей. Названное оборудование находилось в состоянии, не позволяющем его эксплуатировать. За счет общества «Стройбетон» проводился ремонт электродвигателя компрессора. Погрузчик цемента нуждался в замене. Общество «Стройбетон» вправе требовать от истца возмещения произведенных им затрат на имущество. По мнению третьего лица, размер требований является недостоверным. Самостоятельное использование оборудования без здания цеха, подъездных железнодорожных путей складских площадей невозможно.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в обоснование возражений представило отчет оценщика от 14.02.2021 об оценке рыночной стоимости арендной ставки одной рабочей смены перечисленного в иске имущества, согласно которому рыночная стоимость его аренды с 1 марта 2018 до 5 августа 2019 составляет 205262 рубля.

Истец согласился с выводами, содержащимися в отчете оценщика от 14.02.2021, заявлением от 02.03.2021 уменьшил требования до 205262 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, а представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 30.04.2014 № 41-21-02/2014/05 общество «МРСК Северо-запада» передало обществу «Коларегионсервис» в аренду с 1 мая 2014 до 30 апреля 2019 автоматизированный склад цемента и железнодорожные пути к станции Причальное. Передача имущества арендатору оформлена актом от 01.05.2014. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, уведомлением от 27.12.2017 арендодатель заявил о расторжении договора с 15.01.2018.

28.02.2018 ответчик в одностороннем порядке оформил акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

С 01.03.2018 прекращен доступ работников арендатора на объект аренды – прирельсовый склад цемента.

На дату возврата недвижимого имущества арендодателю в прирельсовом складе цемента находилось принадлежащее истцу имущество: пневмоподъемник ТА-52, заводской номер 4; погрузчик цемента ТА-27А; лебедка тяговая электрическая ГЛ-9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2019 (дело № А42-8376/2018) перечисленное имущество истребовано из незаконного владения общества «МРСК Северо-запада» в пользу общества «Коларегионсервис».

Судебный акт исполнен 5 августа 2019 пневмоподъемник, погрузчики цемента и тяговая лебедка возвращены собственнику, о чем стороны составили акт.

Считая, что общество «МРСК Северо-запада» с 1 марта 2018 до 5 августа 2019 извлекало доходы от использования пневмоподъемника, погрузчика цемента и тяговой лебедки, принадлежащих обществу «Коларегионсервис», последнее в претензии от 25.08.2020 предложило возместить эти доходы, а впоследствии обратилось в суд.

Размер доходов, которые возможно получить от использования имущества, определен по заказу истца оценщиком.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Право собственности истца на пневмоподъемник, погрузчик цемента и тяговую лебедку с 1 марта до 5 августа 2019 подтверждается представленными доказательствами, в том числе инвентарными карточками, судебными актами по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-8376/2018, не оспаривается участвующими в деле лицами, установлено судом. По договору купли-продажи от 06.08.2019 перечисленное имущество отчуждено обществу «Стройбетон».

О том, что в здании автоматизированного прирельсового склада находится принадлежащее истцу имущество, ответчику должно было быть известно не позднее дня составления акта от 28.02.2018 о возврате помещения арендодателю.

Таким образом, истец вправе требовать от ПАО «МРСК Северо-Запада» возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения пневмоподъемником, погрузчиком цемента и тяговой лебедкой.

Довод о том, что ответчик не использовал автоматизированный прирельсовый склад в своей деятельности, не принимается, так как сам факт передачи имущества в аренду обществу «Стройбетон» опровергает это утверждение. Незаконно завладев имуществом истца общество «МРСК Северо-Запада» имело возможность извлекать доход от использования этого имущества, как самостоятельно, так и передав во владение иным лицам.

При рассмотрении иска об истребовании имущества общество «МРСК Северо-Запада» не заявляло о том, что имущество истца было передано обществу «Стройбетон» во временное владение, общество «Стройбетон» не привлекалось к участию в этом деле (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Мнение ответчика и третьего лица о том, что самостоятельная эксплуатация имущества истца невозможна, не принимается, так как пневмоподъемник, погрузчик цемента и тяговая лебедка являются движимыми вещами, их эксплуатация возможна не только в автоматизированном складе цемента ответчика, но и на иных объектах.

Доказательства нахождения имущества истца в состоянии, не пригодном для использования по назначению не представлены.

Сами по себе служебные записки сотрудника общества «Стройбетон» от 10.05.2018 (о нахождении компрессора в аварийном состоянии), от 05.06.2018 (об аварийном состоянии погрузчика ТА-27 и необходимости ремонта пневмоподъемника ТА-52), от 12.08.2018 (о необходимости замены силового кабеля после замены компрессоров) не свидетельствуют о непригодности принадлежавшего истцу имущества для использования по назначению.

Акт от 23.04.2019 № 10 свидетельствует, что заказчиком ремонта электродвигателя компрессора являлось не общество «Стройбетон», а другое лицо. Указанное в акте оборудование невозможно соотнести с имуществом истца.

Напротив, заключение истцом и обществом «Стройбетон» договора купли-продажи от 06.08.2019 свидетельствует о потребительской ценности пневмоподъемника, погрузчика цемента и тяговой лебедки.

Размер доходов, которые было возможно получить от использования перечисленного имущества истца с 1 марта 2018 до 5 августа 2019 определен оценщиком по заданию ответчика. Выводы содержащиеся в отчете об оценке не оспариваются участвующими в деле лицами. В отчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки информация. Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов оценщика суд не установил. Оснований не принимать отчет в качестве доказательства не имеется.

Иск следует удовлетворить.

Поручением от 2 ноября 2020 № 327 истец перечислил в федеральный бюджет 25721,14 рубля государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 18616,14 рубля госпошлины возвращается плательщику.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «Коларегионсервис» 205262 рубля основного долга и 7105 рублей судебных расходов.

Возвратить ООО «Коларегионсервис» из федерального бюджета 18616 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов