ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9464/2020

26 января 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.12.2020, директора ФИО4, по паспорту,

представителей ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, 

представителя третьего лица – ФИО7, действующего на основании доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания Кранэкс»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2021 по делу №А17-9464/2020,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания Кранэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Иваново (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания Кранэкс» (далее – ООО «МК Кранэкс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 03.08.2020 №16-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2021 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МК Кранэкс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о получении ООО «МК Кранэкс» необоснованной налоговой выгоды. Общество указывает, что налоговым органом не доказан факт взаимозависимости между участниками сделок; заключение агентских договоров соответствует обычному стандарту поведения хозяйствующего субъекта при организации сбыта продукции; все индивидуальные предприниматели (агенты) являлись реально действующими; сотрудники компаний-покупателей экскаваторов при проведении допросов хотя и указали что агенты не участвовали при совершении сделок также указали, что агенты им знакомы. Общество считает, что Инспекцией не доказан умышленный характер действий ООО «МК Кранэкс» с участием спорных контрагентов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, куда явились представители Общества, Инспекции и Управления.

В судебном заседании представители ООО «МК Кранэкс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленных отзывах на апелляционную жалобу представители Инспекции и Управления указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «МК Кранэкс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по оформлению агентских договоров с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 

Результаты проверки отражены в акте от 22.08.2019 № 16-47 (т. 1 л.д. 79-110).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 03.08.2020 № 16-9 о привлечении ООО «МК Кранэкс» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 489 861 рубля 20 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, налог на прибыль в сумме 4 898 612 рублей, пени в сумме 1 740 739 рублей 73 копеек (т. 1 л.д. 36-66).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области от 15.12.2020 № 12-16/12273@ решение Инспекции от 03.08.2020 № 16-9 оставлено без изменения (т. 17 л.д. 15-57).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 54.1, 246, 252, 272 НК РФ, Арбитражный суд Ивановской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным Законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «МК Кранэкс» при исчислении налога на прибыль за 2017 год учло в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость услуг индивидуальных предпринимателей на основании агентских договоров, оформленных от имени ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на общую сумму 24 493 059 рублей.

Как следует из материалов дела, Обществом были заключены следующие агентские договоры (т. 3 л.д. 14-15, т. 4 л.д. 1-3, т. 5 л.д. 98-99, т. 6 л.д. 19-20, т. 10 л.д. 140-142, т. 11 л.д. 70-71):

- № МКО4030 от 01.11.2016 с ИП ФИО8, 

- № МКО4003 от 01.11.2016 с ИП ФИО9, 

- № МКО0005 от 01.11.2016 с ИП ФИО10, 

- № МКО4025 от 01.11.2016 с ИП ФИО11, 

- № МКО4001 от 01.11.2016 с ИП ФИО12, 

- № МКО4027 от 01.11.2016 с ИП ФИО13 

Согласно условий указанных договоров агент (Предприниматель) обязуется от имени, по поручению, в интересах и за счет Принципала (ООО «МК Кранэкс») совершать за вознаграждение в сроки, в порядке и по ценам, установленным договором, юридические и иные действия по продаже продукции, указанные в приложениях к договору. В обязанности агента входит:

- организовать и провести переговоры с покупателем на предмет заключения договоров поставки продукции на условиях, определенных Принципалом, и обеспечить их подписание покупателем и передачу подписанных договоров Принципалу;

- в случае необходимости привлекать представителей Принципала к участию в переговорах с покупателями;

- обеспечить исполнение покупателем обязательств по оплате в полном объеме;

- сообщать Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения договора. 

Принципал выплачивает Агенту агентское вознаграждение, причитающееся ему по договору, а также сумму подлежащих возмещению расходов путем перечисления на расчетный счет агента авансов пропорционально сумме поступившей оплаты. Окончательный расчет, в том числе возмещение расходов Агента по исполнению поручения, производится после принятия Принципалом отчета Агента о выполнении им поручения и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно спецификациям, являющимся приложением к договору, Агент обязуется оказать услуги по поиску покупателя, заключению договора поставки конкретной продукции, а также оказать услугу по сопровождению и завершению договора поставки конкретной продукции, указана стоимость услуг (агентское вознаграждение). Принципал обязуется оплатить услуги после поступления Принципалу полной стоимости проданной в соответствии с заключенными Агентом договорами продукции в размере 15 процентов от суммы поступлений без НДС.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из содержания пункта 1 статьи 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым. Исключением является только пункт 2 статьи 20 НК РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, и в ходе проверки Инспекцией установлено, что индивидуальные предприниматели до их регистрации в указанном качестве параллельно работали во взаимозависимых с ООО «МК Кранэкс» организациях: АО «ПСК» ИНН 

<

***> (прежнее название ОАО «Машиностроительная компания КРАНЭКС»), ООО «Центр Информационных Технологий Управления» ИНН 

<

***>, ЗАО «Кранэкс Лизинг» ИНН 

<

***>.

При этом регистрацией четырех индивидуальных предпринимателей (ФИО8, ИП ФИО13, ФИО10, ИП ФИО9) на основании доверенностей занималась ФИО14, которая с 2011 году и по апрель 2012 года получала доход в ООО «Машиностроительная Корпорация КРАНЭКС» ИНН 

<

***> (с 24.06.2014 наименование организации ООО «КРАНЭКС Менеджмент»).

Индивидуальным предпринимателям ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО9 бухгалтерские услуги для составления бухгалтерской и налоговой отчетности оказывала одна организация - ЗАО «Центральное бухгалтерское управление» ИНН 

<

***> (реорганизовано в форме преобразования 30.05.2016 в ООО «Центральное бухгалтерское управление» ИНН 

<

***>), которое является взаимозависимым с ООО «МК Кранэкс», оказывает бухгалтерские услуги и ООО «МК Кранэкс».

Кроме того, денежные средства индивидуальным предпринимателям ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 поступают только от организаций, входящих в группу компаний «КРАНЭКС»: ООО «МК КРАНЭКС» ИНН 

<

***>, ООО «КРАНЭКС Лизинг» ИНН3702033718, ООО «Эксполит» ИНН 

<

***>. 

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что отношения между Обществом и индивидуальными предпринимателями могли оказывать влияние на результаты сделок между ними, что в силу статей 20 и 105.1 НК РФ является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества об отсутствии взаимозависимости между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами.

Общество указывает, что в результате оказания индивидуальными предпринимателями услуг по поиску покупателей были заключены следующие договоры на поставку экскаваторов (т. 3 -11):

1) государственный контракт № 230-17 от 20.10.2017 с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности,

2) контракт № ЭА-17 от 02.06.2017 с ФГБУ «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов»,

3) государственный контракт № 02-2017 от 24.05.2017 с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области»,

4) контракт № 0320100018017000018-0009573-02 от 13.06.2017 с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям», 

5) государственный контракт № 0360100011817000035-0165859-01 от 02.06.2017 с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», 

6) контракт № 0316100015217000023_47497 от 22.03.2017 с ФБУ «Администрация Ленского бассейна», 

7) договор поставки № ММК04214 от 18.05.2017с ООО «Шахта им. С ФИО15», 

8) договоры поставки № МК04448 от 06.09.2017, № МКО4450 от 04.09.2017, № МКО4902 от 02.10.2017 с ООО «БашСтрой», 

9) договор поставки № МК04125 от 04.04.2017 с АО «Комбинат КМАРУДА», 

10) договор поставки № МК04267 от 07.06.2017 с ООО «СоюзТехно», 

11) договор поставки № ПМ142-17 от 29.05.2017 с АО «Полюс Красноярск», 

12) договор поставки № ЛГ-17-026-П от 13.04.2017 с АО «Металлеинвестлизинг», 

13) договор поставки № 1/17-КМР-К от 09.01.2017 с ООО «Балтийский лизинг», 

14) договор купли-продажи № МК03897 от 26.12.2016 с ООО «Бизнеслизинг».

15) договор купли-продажи № Р17-05633-ДКП от 31.03.2017 с АО «ВЭБ-Лизинг», 

16) договор поставки № ОВ/К-12510-09-01-С-06 от 10.04.2017 с АО «Сбербанк Лизинг».

Налоговым органом установлено, что в 6 случаях сделки по приобретению экскаваторов (а именно: государственный контракт от 20.10.2017 с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, контракт от 02.06.2017 с ФГБУ «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов», государственный контракт от 24.05.2017 с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской  области»,  контракт от 13.06.2017 с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям», государственный контракт от 02.06.2017 с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», контракт от 22.03.2017 с ФБУ «Администрация Ленского бассейна»), осуществлены в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть путем проведения электронных аукционов.

В семи случаях (ООО «Шахта им. С.ФИО15», ООО «БашСтрой», АО «Комбинат КМАРУДА», ООО «СоюзТехно», Лизингополучатель ООО «БЛОКТОРГ», Лизингополучатель ООО «Горснабссрвис», Лизингополучатель АО «ЛГОК») покупатели самостоятельно нашли продавца с помощью интернет ресурсов.

ФИО16 в ходе допроса пояснил, что 2017 году он работал ведущим специалистом Управления снабжения филиала УК «ПМХ»-«ПМХ-Уголь», в его должностные обязанности входила закупка ТМЦ по утвержденной группе для дочерних предприятий. Организация ООО «МК Кранэкс» ему известна из интернета. Поиском поставщика экскаватора для ООО «Шахта им. С.ФИО15» он занимался лично (т. 12 л.д. 6-8). 

ООО «БашСтрой» сообщило, что заключило договоры поставки с ООО «МК Кранэкс» после проведения переговоров с контактным лицом по телефону, указанному на официальном сайте Общества (http://www. kraneks.ru/). Непосредственно по указанному телефону было представлено контактное лицо Наиль, указан номер телефона (т. 11 л.д. 103 оборот). Переговоры вел технический директор ФИО17 (т. 11 л.д. 106).

Кроме того ООО «БашСтрой» представило электронную переписку на предмет покупки им экскаваторов с менеджером ООО МК «Кранэкс» ФИО18 (т 11 л.д. 109-137).

ФИО18 в ходе допроса пояснил, что с 2014 года по 2016 год работал в ООО «Кранэкс Лизинг» менеджером отдела продаж, с конца 2016 года - в ООО «МК Кранэкс» менеджером отдела продаж, осуществлял оформление договоров с покупателями, по претензиям покупателей выезжал на место и принимал меры по урегулированию вопросов, в том числе договаривался об увеличении сроков поставки (т. 11 л.д. 138-139).

Из ответа АО «Комбинат КМАРУДА» следует, что поставщик экскаватора ООО «МК Кранэкс» был им найден самостоятельно. Контактным лицом от поставщика был руководитель региональных продаж ООО «МК Кранэкс» ФИО19, переговоры велись посредством телефонной связи. Заявка на поставку экскаватора была отправлена на электронный адрес отдела продаж opr@,kraneks.ru, указанный в разделе «Контакты» на официальном сайте ООО «МК Кранэкс» www. kraneks.ru. ИП ФИО11 не участвовал при заключении, сопровождении, завершении договора поставки заключенного с ООО «МК Кранэкс» (т. 5 л.д. 69).

Также АО «Комбинат КМАРУДА» сообщило, что поиском поставщика по приобретению экскаватора и ведением переговоров с ООО «МК Кранэкс», предшествующих подписанию договора поставки № МК04125 от 04.04.2017 занимался ФИО20 под руководством начальника отдела инвестиций ФИО21 (т. 5 л.д. 66 оборот).

ФИО21 в ходе допроса пояснила, что в 2017 году она работала в АО «Комбинат КМАРУДА», начальником отдела инвестиций и развития. В ее должностные обязанности входила разработка стратегий предприятия, выбор, закупка оборудования. Организация ООО «МК Кранэкс» ей известна, узнала из интернета. Поиском поставщика экскаватора занимался сотрудник ее отдела, непосредственно под ее руководством. Переговоры велись непосредственно с представителем по Белгородскому региону, ФИО19. Через посредника переговоры не велись, были выставлены коммерческие предложения на официальном бланке ООО «МК Кранэкс». ИП ФИО11 ей не известен, сотрудничества с ним не было (т. 5 л.д. 71-73).

АО «Комбинат КМАРУДА» отрицает участие ИП ФИО11 при заключении договора поставки № МК04125 от 04.04.2017, а также его сопровождению и завершению. 

ООО «СоюзТехно» сообщило, что при заключении договора поставки №МК04267 от 07.06.2017 на покупку экскаватора производитель был найден с помощью интернет ресурсов. Заключение договора проходило посредством телефонной и электронной связи с директором по продажам ФИО22. При заключении указанного договора посредников не было, ИП ФИО12 не принимал участие в заключении и сопровождении данного договора (т. 5 л.д. 89).

АО «Полюс Красноярск» сообщило, что ООО «МК Кранэкс» уполномочил на проведение поставки экскаватора победитель тендера - ООО «Кранэкс Лизинг». Переговоры велись посредством телефонных переговоров, электронной почты, официальной переписки. ИП ФИО11 не принимал участия при заключении договора, а также по его сопровождению и завершению (т. 3 л.д. 92, 104).

Кроме того, АО «Полюс Красноярск» предоставило переписку, связанную с приобретением экскаватора, из которой следует, что АО «Полюс Красноярск» 11.08.2016 разослало по предприятиям (по списку) письма - приглашения на процедуру выбора поставщиков экскаватора для нужд Общества для участия в тендере.

Письмом № 02-05-11.767 от 07.04.2017 АО «Полюс Красноярск» сообщило ООО «Кранэкс Лизинг» о признании его победителем тендера на поставку экскаватора (т. 3 л.д. 93).

Затем, согласно информации, полученной от АО «Полюс Красноярск», победитель тендера ООО «Кранэкс Лизинг» уполномочил на проведение поставки экскаватора ООО «МК Кранэкс».

АО «Металлоинвестлизинг» сообщило, что ООО «МК Кранэкс» было выбрано как потенциальный контрагент, с которым заключен договор № ЛГ-17-026-П от 13.04.2017 на основании конкурентных проработок, в которых сравнивают, выявляют лучшие условия (цена, условия платежа, базис, сроки и способ поставки оборудования, предоставления услуг, гарантийные условия) и проверяют потенциального контрагента на добросовестность для заключения договора. При заключении, а также по сопровождению и завершению указанного договора ИП ФИО9 не принимал участия (т.5 л.д. 127-128).

Согласно информации, полученной от АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» по договору поставки ЖПГ-17-026-П от 13.04.2017 выбор поставщика приобретаемого оборудования осуществлялся лизингополучателем.

АО «ЛГОК» представило копию конкурентного листа на закупку экскаватора, подписанного, в том числе ФИО23, в котором проведен анализ 14 потенциальных поставщиков по 24 показателям, на основании которого был выбран поставщик ООО «МК Кранэкс». Таким образом, подтверждена информация, представленная АО «Металлоинвестлизинг» о выборе АО «ЛГОК» в качестве потенциального контрагента ООО «МК Кранэкс» на основании конкурентной проработки (т. 5 л.д. 122-123).

ФИО24 в ходе допроса пояснил, что в 2017 году он работал в АО «Металлоинвестлизинг» в должности начальника отдела закупок горношахтного оборудования. Поиском поставщика занимался сотрудник ООО УК «Металлоинвест». Условия поставки, сроки поставки, стоимость экскаватора обсуждал представитель ООО УК «Металлоинвест» ФИО23. ИП ФИО9 ему не известен, он с ним не сотрудничал (т. 6 л.д. 3-5). 

ФИО23 в ходе допроса пояснил, что в 2017 году он работал начальником Управления закупок горно-шахтного оборудования ООО УК «Металлоинвест». Организация ООО «МК Кранэкс» ему известна, узнал из интернета (т. 6 л.д. 8-11). 

ООО «Балтийский лизинг» сообщило, что о продавце ООО «МК Кранэкс» узнали из заявки клиента ООО «Горснабсервис», направленной  для заключения договора лизинга. Переговоры по заключению договора на поставку экскаватора велись посредством телефонной связи с представителем ООО «МК Кранэкс» ФИО25 Про участие в сделке ИП ФИО11 ничего не известно (т.3 л.д. 33).

ФИО26 в ходе допроса пояснил, что в 2017 году он работал генеральным директором ООО «Горснабсервис». Организация ООО «МК Кранэкс» ему известна, узнал из интернета. Он лично занимался поиском поставщика, вел переговоры (т. 3 л.д. 36-38).  

ФИО27 в ходе допроса также пояснил, что в  2017 году он работал в ООО «Горснабсервис» в должности юриста, занимался юридическим сопровождением сделки по приобретению экскаватора. Организация ООО «МК Кранэкс» ему известна как завод по производству экскаваторов в городе Иванове. Известна организация из средств массовой информации, интернета, из официального сайта ООО «МК Кранэкс». ИП ФИО11 ему не известен, с ним не сотрудничали (т. 3 л.д. 41-43).

В письмах от 24.01.2019, от 19.04.2010 ООО «Уваровская ПМК-22» сообщило, что организация ООО «МК Кранэкс» была найдена самостоятельно, переговоры по приобретению экскаватора велись через представительство завода в г. Москва с сотрудником ФИО28. Так как приобретать экскаватор намеривались в лизинг, проверкой этой организации занималось ООО «Бизнеслизинг». С ИП ФИО10 никаких договорных отношений с нашей стороны не устанавливалось (т. 3 л.д. 137, 140).

ФИО29 (директор ООО «Уваровская ПМК-22») в ходе допроса сообщил, что ООО «МК Кранэкс» ему известно из публичных источников, лично занимался поиском поставщика. Переговоры велись с представителем завода-изготовителя ФИО28 Зауром. Переговоры через посредников не велись. ФИО10 ему известен как руководитель представительства завода в Москве, но он с ним не сотрудничал (т. 3 л.д. 143-145).

АО «ВЭБ Лизинг» сообщило, что между АО «ВЭБ-Лизинг» и ИП ФИО11 договоры не заключались, хозяйственно-финансовая деятельность с ИП ФИО11 не осуществлялась. Договор купли-продажи № Р17-05633-ДКП от 31.03.2017 заключен с ООО «МК Кранэкс» на приобретение товара для последующей передачи в лизинг. Поставщика лизингополучатель выбирал самостоятельно. ИП ФИО11 в заключении и исполнении договора купли-продажи «Р17-05633-ДКП от 31.03.2017 с ООО «МК Кранэкс» не участвовал (т. 3 л.д. 61).

ООО «Блокторг» сообщило, что продавец был найден через интернет- сайт «Машиностроительная группа Кранэкс». При заключении договора купли-продажи № Р17-05633-ДКП от 31.03.2017, а также по сопровождению и завершению данного договора ИП ФИО11 не участвовал (т. 3 л.д. 51).

АО «Сбербанк Лизинг» сообщило, что при заключении договора от 10.04.2017 № ОВ/К-12510-09-01-С-06 ИП ФИО10 не принимал участия, взаиморасчеты с ИП ФИО10 не производились (т. 6 л.д. 33).

ФИО30 в ходе допроса пояснила, что с 2013 года по настоящее время она является директором Волгоградского филиала АО «Сбербанк Лизинг». В ее должностные обязанности входит продажа услуг лизинга крупным клиентам и клиентам государственного сектора, управление филиалом. Организация ООО «МК Кранэкс» ей известна. В апреле 2017 года с ООО «МК Кранэекс» заключался договор по приобретению экскаватора. Представителем ООО «МК Кранэкс» являлся ФИО31, с ним велись все переговоры по заключению договора. Третьих лиц при переговорах не было. Условия поставки, сроки поставки, стоимость экскаватора обсуждались с ФИО31. ФИО10 ей не знаком, сотрудничества с ним не было (т. 6 л.д. 45-47).

ФИО31 является менеджером ООО «МК Кранэкс», о чем свидетельствует табель учета рабочего времени.

Таким образом, из вышеуказанных протоколов и представленных документов следует, что по спорным сделкам конечные покупатели представили письменные ответы, согласно которым ООО «МК Кранэкс» они нашли самостоятельно, переговоры вели с сотрудниками Общества напрямую без участия услуг агентов.

При этом индивидуальными предпринимателями в ходе допросов на конкретные вопросы относительно оказанных услуг давались ответы «не помню», «надо уточнить, посмотреть документы».

Также из актов приема-сдачи выполненных работ усматривается, что они не содержат детализации работ, выполненных по агентскому договору, т.е. не соответствуют требованиям о первичных учетных документах, установленным в статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Инспекцией на основании документов, полученных от банка в отношении ООО «МК Кранэкс», за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 установлено, что при осуществлении доступа к системе «Банк-Клиент» использовались только IP-адреса: 80.70.97.40, 87.255.229.153. Данные IP-адреса при осуществлении доступа к системе «Банк-Клиент» использовались всеми шестью индивидуальными предпринимателями, что свидетельствует о проведении банковских операций по расчетным счетам ООО «МК Кранэкс» и индивидуальных предпринимателей с одного рабочего места.

Налоговым органом установлен факт поступления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей только от организаций, входящих в группу компаний «КРАНЭКС», их обналичивание, перевод сотрудникам Общества ФИО25, ФИО18., ФИО32

Кроме того, налоговым органом установлено, что в период заключения договоров с конечными покупателями (2017 год) согласно штатному расписанию и табелям учета рабочего времени в Обществе при средней численности - 40 человек, численность отдела продаж, состоящего из 5 секторов, составляет более 20 человек (начальники секторов, руководитель направления отдела продаж, менеджеры).  Все сотрудники отдела продаж подчиняются непосредственно директору по продажам, которым в 2017 году и на момент проведения проверки являлся ФИО22.  

При этом согласно должностным инструкциям директора и менеджеров отдела продаж их должностные обязанности предусматривают выполнение работ, поименованных в агентских договорах.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе условия заключенных агентских договоров, государственных контрактов, договоров купли-продажи, показания сотрудников конечных покупателей экскаваторов, а также работников налогоплательщика, и самих индивидуальных предпринимателей, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по агентским договорам с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных агентскими договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Доводы Общества о том, что заключение агентских договоров соответствует обычному стандарту поведения хозяйствующего субъекта при организации сбыта продукции; все индивидуальные предприниматели (агенты) являлись реально действующими, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, и судом установлено, что оформление ООО «МК Кранэкс» документов для получения налоговой экономии по сделкам с индивидуальными предпринимателями носило формальный характер, при этом искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью взаимодействия Общества с его спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Довод Общества о том, что сотрудники компаний-покупателей экскаваторов при проведении допросов хотя и указали что агенты не участвовали при совершении сделок также указали, что агенты им знакомы, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждает реальность исполнения агентских договоров.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль.

Довод Общества о том, что Инспекцией не доказан умышленный характер действий Общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации отказ в учете затрат предопределен именно действиями самого Общества как налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальное исполнение спорными контрагентами.

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Исполнительный директор ООО «МК Кранэкс» ФИО33, заключая спорные сделки, осознавал противоправный характер своих действий, допускал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде неправомерного занижения налоговой базы, и соответственно занижения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате.

Установленные проверкой обстоятельства, свидетельствуют о том, что индивидуальные предприниматели фактически агентских услуг не оказывали.

Согласно статье 54.1 НК РФ именно Общество, как лицо, претендующее на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должно доказать, что обязательства по договорам исполнены именно контрагентами, являющимися стороной договоров, а поскольку материалами дела доказано, что индивидуальные предприниматели фактически услуг не оказывали, то Общество, оформляя сделки с ними, безусловно, знало об указанном обстоятельстве, что свидетельствует о наличии умысла направленного на неуплату налога на прибыль.

Таким  образом, доначисление  налога на прибыль в сумме 4 898 612 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Довод Общества о нарушении Инспекцией срока принятия оспариваемого решения, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указанные доводы о несоблюдении сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2021  по делу №А17-9464/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания    Кранэкс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания Кранэкс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2011 № 6280 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО34

ФИО1