АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-6580/2017

г. Калуга

25» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «22» мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «25» мая 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                              Серокуровой У.В.

судей                                                                  Егоровой С.Г.

                                                                          ФИО1,

 

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества «Макоер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А35-6580/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества «Макоер» ФИО2 (далее - акционер ЗАО «Макоер» ФИО2) в интересах ЗАО «Макоер» обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ЗАО «Макоер» 1350000 руб. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

24.01.2023 от акционера ЗАО «Макоер» ФИО2 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 (далее - заявление о пересмотре).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении заявления акционера ЗАО «Макоер» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А35-6580/2017 отказано, в связи с чем заявление возвращено.

Акционер  ЗАО «Макоер» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, разрешить вопрос по существу. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре следует рассчитывать с даты принятия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023 по делу № А35-3159/2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В  статье 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Одним из новых обстоятельств является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что по делу № А35-3159/2018 суды пришли к выводу о ничтожности договоров займа заключенных между ООО «Макоер» и ФИО4, в том числе и договоров займа, которые были положены в основу решения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 по делу № А35-6580/2017.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при пересмотре судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Применительно к части 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума № 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 постановления Пленума № 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3159/2018 вынесено 10.06.2022. Суд признал несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» по односторонней сделке - выходу ООО «ЛЕ'МУР» из состава участников ООО «Макоер»; признал несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» по заключенным между ООО «Макоер» и ФИО4 договорам займа, часть из которых являлась предметом спора по настоящему делу.

Суды двух инстанций установили, что заявитель был участником данного спора (истцом). Кроме того, вышеуказанное решение размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 11.06.2022, то есть не позднее следующего дня после дня его принятия. Таким образом, ФИО2 как участник данного спора должен был узнать о принятом судебном акте.

Ссылка заявителя на то, что признание решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по арбитражному делу № А35-3159/2018 несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» по заключенным между ООО «Макоер» и ФИО4 договорам займа в связи с ничтожностью заключенных сделок является новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, правомерно отклонена судами двух инстанций на основании следующего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по делу № А35-3159/2018 оставлено без изменения. Вышеуказанное постановление размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 17.09.2022, то есть не позднее следующего дня после дня его принятия. Соответственно, с этой даты ФИО2 как участник данного спора должен был узнать о вступлении судебного акта в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023 по делу № А35-3159/2018 решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А35-3159/2018 оставлены без изменения.

С учетом того, что заявление акционера ЗАО «Макоер» ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поступило в суд нарочным 24.01.2023, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок его подачи (до 17.12.2022), предусмотренный статьей 312 АПК РФ.

Приведенные акционером ЗАО «Макоер» ФИО2 причины пропуска процессуального срока правомерно отклонены как имеющие субъективный характер, которым обусловлена реализация истцом тех или иных процессуальных прав и выполнение процессуальных обязанностей.

Приходя к выводу о пропуске акционером ЗАО «Макоер» ФИО2 трехмесячного срока на подачу в суд соответствующего заявления, поступившего в Арбитражный суд Курской области 24.01.2023 нарочно, с приложенными документами, суды первой и второй инстанции правомерно исходили из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - заявителем не представлены объективные, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что по уважительным причинам он не мог обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением в арбитражный суд до 17.12.2022.

Довод заявителя о том, что процессуальный срок следует рассчитывать с даты принятия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А35-3159/2018, правомерно отклонен судами, поскольку датой открытия новых обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, в данном случае об обстоятельствах, установленных судебным актом по делу № А35-3159/2018.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 1001-О указано, что доступ к информации о деятельности судов обеспечивается, в частности, посредством размещения текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 3 статьи 6, подпункт «г» пункта 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что дата наиболее ранней публикации или размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет судебного акта, который является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, и должна считаться датой появления или открытия такого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

При применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по делу № А35-3159/2018, которым признан несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» по заключенным между ООО «Макоер» и ФИО4 договорам займа, вступило в законную силу 16.09.2022 (со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о том, что истцу должно было стать известно об открытии новых обстоятельств с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 (со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции).

Суды двух инстанций отметили, что опасение ФИО2 относительно достоверности установленных обстоятельств и правомерности судебного акта до вынесения постановления Арбитражного суда Центрального округа 17.01.2023 не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Кроме того, субъективное мнение участника процесса о необходимости дождаться рассмотрения спора в кассационном порядке и вынесения постановления судом кассационной инстанции не влечет иное исчисление сроков на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство акционера ЗАО «Макоер» ФИО2 о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу, заявление подано после истечения установленного срока, в связи с чем заявление акционера ЗАО «Макоер» ФИО2 правомерно возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Вопреки доводам кассатора, всем его возражениям суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А35-6580/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества «Макоер» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                             С.Г. Егорова

 

                                                                                       ФИО1