ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2024

Дело № А40-102941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  11.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» - ФИО1 генеральный директор на основании решения от 05.05.2018,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 07.03.2024, ФИО3 по доверенности от 02.05.2024, ФИО4 по доверенности от 24.04.2024,

рассмотрев 11.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Универсал-Сервис» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2022 № 12-18/5808.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Универсал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2023 и постановление от  06.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Универсал-Сервис» поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 28.04.2022 № 12-18/6633, дополнение к акту проверки от 26.09.2022 № 12-25/46.

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и представленных возражений, Инспекцией принято решение от 14.11.2022 № 12-18/5808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 12 991 871 руб., ему доначислены: налог на прибыль организаций за 2018-2020, налог на добавленную стоимость за 2018-2020 в общей сумме 74 624 948 руб., пени в размере 25 453 484,34 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.01.2023 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 168, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами Общества - ООО «Светлоград», ООО «Строим Вместе», ООО «Стройхиммаш», ООО «Триумф», ООО «Арманд», ООО «СК Терем», ООО «СК Альянс», ООО «Интеграл», ООО «Полимертех», ООО «Снабжение ТЛТ», ООО «Стройбизнес», ООО «МТ-Ойл», ООО «Техстрой», ООО «Сити-Снаб», ООО «СМ-Авто», ООО «Флагман», ООО «Гарант Строй», ООО «Специалист», ООО «Гигант», ООО «Квадро», ООО «Альфа Строй», ООО «Пласт», ООО «Поволжье-Транс», ООО «Радуга», ООО «Малахит», ООО «Фаворит», ООО «Арена», ООО «Олимп», ООО «Аспект Строй», ООО «Макром», ООО «Мидиториан» (далее - спорные контрагенты), и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судами было установлено, что в книгах покупок ООО «Универсал-Сервис» за период 2018-2020 гг., были отражены операции со спорными контрагентами, однако документы, подтверждающие взаимоотношения с ними (выполнение работ, поставку товаров (оборудования)) ООО «Универсал-Сервис» не представило, но в ответ на требования Инспекции ООО «Универсал-Сервис» представило только часть документов по налогу на доходы физических лиц и запросы контрагентам о восстановлении первичной документации, по причине утраты документации и оборудования по причине пожара.

В связи с отсутствием у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих расходы и вычеты, с целью проведения в рамках выездной налоговой проверки Общества контроля за обоснованностью отнесения затрат на расходы и принятия НДС к вычету, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в виде истребования документов у спорных контрагентов, и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого организации в порядке предусмотренном ст. 93.1 НК РФ, проверки данных учета и отчетности проверяемого налогоплательщика и контрагентов по цепочке.

Спорные контрагенты: ООО «Аспектстрой», ООО «Олимп», ООО «Альфа строй», ООО «Гигант», ООО «Стройбизнес», ООО «Специалист», ООО «Техстрой», ООО «МТ-Ойл», ООО «Снабжение ТЛТ», ООО «Полимертех», ООО «Интеграл», ООО «Строительная компания Альянс», ООО «СК Терем», ООО «Арманд», ООО «Стройхиммаш», документы по требованиям налогового органа, свидетельствующие о реализации в адрес Общества товара (оборудования), работ (услуг), не представили.

В отношении контрагентов: ООО «Триумф», ООО «Сити-Снаб», ООО СМ-Авто», ООО «Флагман», ООО «Гарант Строй», ООО «Квадро», ООО «Пласт», ООО «Поволжье-Транс», ООО «Радуга», ООО «Малахит», ООО «Фаворит», ООО «Арена», ООО «Макром», в налоговые органы поручения об истребовании документов не направлялись, поскольку на начало проведения проверки либо в период проверки (дата начало проверки 30.06.2011, окончания 28.02.2022) данные организации были исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (2), исключением из реестра в связи с наличием сведений о недостоверности об адресе место нахождения, о генеральном директоре и (или) учредителе, что и явилось основанием для исключения из ЕГРЮЛ (11 организаций).

Соглашаясь с выводами Инспекции о нереальности сделок со спорными контрагентами, создании Обществом фиктивного документооборота с указанными контрагентами об оказанных услугах, выполненных работах, поставленных товарах, с целью получения возможности учета их стоимости в составе расходов и вычетов по НДС для получения необоснованной налоговой экономии, суды приняли во внимание следующие, подтвержденные совокупностью материалов дела обстоятельства.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов операции по приобретению у них товаров, работ, услуг не были оплачены Обществом либо полностью, либо частично, при этом мер к взысканию задолженности контрагентами не принималось, при том, что многие контрагенты прекратили деятельность и были исключены из ЕГРЮЛ, а само Общество не учитывало наличие кредиторской задолженности, что обоснованно было расценено судами как свидетельствующее о нереальности хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, их направленности исключительно на создание формального документооборота.

Так, судами было установлено, что согласно банковских выписок по расчетным счетам ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Светлоград» денежные средства в счет оплаты по представленным договорам поставки оборудования от 25.09.2019 № УС-29/19/С, от 14.01.2020 № УС-38/20/С на расчетный счет контрагента не поступали. Денежные средства в сумме 378 тыс. руб. поступили на счет контрагента в счет оплаты за оборудование по договору поставки № 69 от 16.12.2019, который ни заявителем, ни ООО «Светлоград» не представлен. Из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Светлоград» следует, что на счет контрагента перечислено денежных средств в сумме 378 530 руб., тогда как согласно книги покупок заявителя, сумма операций с ООО «Светлоград» составила более 36 млн. руб.

По данным банковских выписок по расчетным счетам ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Строим вместе» денежные средства в счет оплаты по договору подряда от 01.03.2019 № СП-03/1, на основании которого составлены справки о стоимости работ и акты выполненных работ, на расчетный счет контрагента не поступали. На счет контрагента поступили только денежные средства в сумме 260 828 руб. как оплата задолженности по счету № 149 от 15.12.2019 за строительные материалы, который ни заявителем, ни ООО «Строим вместе» не представлен, тогда как согласно книги покупок заявителя сумма операций с ООО «Строим вместе» составила более 24 млн. руб.

По данным банковских выписок по расчетным счетам ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Стройхиммаш», заявителем на расчетный счет контрагента перечислено денежных средств в сумме 53 808 руб. по счету № 3928 от 08.10.2019 за оборудование, тогда как согласно книгам покупок заявителя за 4 квартал 2019, 1 квартал 2020 сумма операций с ООО «Стройхиммаш» составила более 22 млн. руб.

По данным банковских выписок по расчетным счетам ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Арманд», заявителем на расчетный счет контрагента перечислено денежных средств в сумме 390 000 руб. за выполненные работы по договору № 05-12 от 03.12.2019, тогда как согласно книгам покупок заявителя сумма операций с ООО «Арманд» составила более 15 млн. руб.

Согласно банковских выписок по расчетным счетам ООО «Универсал-Сервис» и ООО «СК Альянс», заявителем на расчетный счет контрагента перечислено денежных средств в сумме 304 795,08 руб. по счету № 78 от 05.11.2020 за строительные материалы, тогда как согласно книги покупок Заявителя сумма операций с ООО «СК Альянс» составила более 11 млн. руб.

По данным банковских выписок по расчетным счетам ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Интеграл», заявителем на расчетный счет контрагента перечислено денежных средств в сумме 92 841 руб. по счету № 1-0122 от 13.05.2019 за строительные материалы, тогда как согласно книги покупок Заявителя сумма операций с ООО «Интеграл» составила более 11 млн. руб.

Согласно данным банковских выписок по расчетным счетам ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Аспектстрой», заявителем на расчетный счет контрагента перечислено денежных средств в сумме 641 275 руб. по счету № 3656 от 18.09.2020 за материалы, тогда как согласно книги покупок заявителя сумма операций с ООО «Аспектсрой» составила более 7 млн. руб.

Согласно выпискам банка заявителя и контрагентов: ООО «СК Терем», ООО «Полимертех», ООО «Снабжение ТЛТ», ООО «МТ-Ойл», ООО «Альфа Пенза», ООО «Пласт», ООО «Мидитореан», ООО «Сити-Снаб», ООО «СМ-Авто», ООО «Флагман», ООО «Стройбизнес», ООО «Гарант Строй», ООО «Радуга», ООО «Специалист», ООО «Поволжье-Транс» (счет закрыт в 2017, до взаимоотношений), заявитель денежные средства на расчетные счета контрагентов за товары (работы, услуги) не перечислял.

Также судами было учтено отсутствие у спорных контрагентов органов управления и персонала, необходимых для осуществления реальных хозяйственных операций: лица, числящиеся генеральными директорами и (или) учредителями спорных контрагентов, являлись номинальными руководителями (учредителями), не обладали навыками руководства деятельностью юридического лица, ведения финансово-хозяйственной деятельности, в их трудовых книжках отсутствуют сведения об осуществлении трудовой деятельности у спорных контрагентов. Проверкой установлены и подтверждены материалами дела факты неполучения дохода в указанных организациях, непредставление контрагентами  справок по форме 2-НДФЛ, осуществление трудовой деятельности и получение дохода в период взаимоотношений с заявителем в других организациях, наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности данных о генеральном директоре (учредителе) контрагента, в том числе в период взаимоотношения с заявителем; факты формального представления спорными контрагентами сведений о доходах в отношении физических лиц для создания видимости наличия штата сотрудников в период взаимоотношений с заявителем. Налоговым органом были получены свидетельские показания физических лиц, заявленных в качестве получателей дохода, которые в ходе допросов свидетельствовали, что трудовую деятельность у спорных контрагентов не осуществляли, заработную плату не получали. 

При оценке взаимоотношений Общества со спорными контрагентами суды правомерно приняли во внимание, что ООО «Универсал-Сервис» в проверяемом периоде имело значительную численность сотрудников, более 100 человек, что позволяло ему выполнять значительный объем строительно-монтажных работ собственными силами. Так, численность ООО «Универсал-Сервис» согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ составляла в 2018 - 49 человек, 2019 - 179 человек, 2020 - 200 человек.

Суды согласились с позицией Инспекции о том, что непредставление контрагентами справок 2-НДФЛ в период взаимоотношений с заявителем свидетельствуют об отсутствии в организации управленческого и технического персонала, способного поставить товар (оборудование), выполнить работы, и является подтверждением номинальности генеральных директоров, которые записаны в реестре как директора компаний, но их деятельностью не управляли, отсутствия у контрагентов сотрудников, способных выполнить работы, оказать услуги, поставить товар.

Получили надлежащую оценку судов и данные о том, что ООО «Строим Вместе» и ООО «Светлоград» являлись членами Саморегулируемой организации Союз проектных организаций «ПроЭк». По результатам анализа представленных Ассоциацией СРО «ПроЭк» документов установлено, что при вступлении СРО контрагенты представили недостоверные сведения о заявленных специалистах (ООО «Строим Вместе» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; ООО «Светлоград» - ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8), которые согласно представленным в налоговый орган справкам и отчетности сотрудниками контрагентов не являлись. Следовательно, свидетельства о допуске к определенному виду работ были получены контрагентами без намерения осуществлять работы в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Судами также было учтено, что из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов следует высокий удельный вес вычетов, отсутствие основных средств, их расходы максимально приближены к доходам, налоги не уплачиваются или уплачиваются в минимальных размерах. Установлено не представление некоторыми контрагентами налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль, либо представление нулевой отчетности в период взаимоотношений с заявителем. Так, ООО «Стройбизнес», ООО «Сити-Снаб», ООО «СМ-Авто», ООО «Флагман», ООО «Гарант Строй», ООО «Специалист» ООО «Квадро», ООО «Альфа Строй», ООО «Поволжье-Транс», ООО «Радуга», ООО «Малахит», ООО «Фаворит», ООО «Арена» налоговые декларации по НДС за проверяемый период представлены нулевые, ООО «Олимп» и ООО «Гигант» декларации по НДС не представлены. Указанные контрагенты операции по реализации ООО «Универсал-Сервис» товаров (работ, услуг) в налоговой отчетности не отразили, НДС не исчислили, и в бюджет не уплатили, тем самым экономический источник для вычетов по НДС у заявителя отсутствует.

Судами было учтено несоответствие сфер деятельности ООО «Универсал-Сервис» и контрагентов, что указывает на невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед Обществом ввиду отсутствия приобретения ими товаров/работ/услуг у иных юридических лиц с целью исполнения договорных обязательств перед ООО «Универсал Сервис». 

Основным видом деятельности ООО «Универсал-Сервис» является строительство жилых и нежилых зданий, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность в области строительства и поставки строительных материалов и оборудования. Его основными заказчиками являлись Представительство АО «Кваттросервисиз Интернешнл ФИО11» в Санкт-Петербурге и ООО «КС-Монтаж», дочерняя компания Кваттросервисиз. 

Согласно представленным ООО «КС-Монтаж» документам, между ООО «КС-Монтаж» и ООО «Универсал-Сервис» был заключен договор на выполнение работ по монтажу инженерных систем и коммуникаций на объекте ООО «Брянскагрострой» г. Курск (договоры подряда от 23.07.2019 № 3030-С-002, от 02.12.2019 № 3031-С-002-УС, от 26.05.2020 № 3032-С-002-УС). Документы и информация о привлечении ООО «Универсал-Сервис» субподрядных организаций не представлены.

ООО «Брянскагрострой» представлены договоры, первичные документы, акты допуска, акты освидетельствования скрытых работ, журналы вводного инструктажа, журналы по пожарной безопасности, журналы регистрации на рабочем месте, приказы о назначении ответственных, списки сотрудников ООО «Универсал-Сервис», которые выполняли работы на объекте в 2019-2020, удостоверения, личные книжки и протоколы проверки знаний сотрудников подрядных и субподрядных организаций, претензии в адрес ООО «КС-Монтаж» о нарушениях, выявленных на объекте сотрудниками подрядной и субподрядных организаций, из которых следует, что ООО «Универсал Сервис» было привлечено ООО «КС-Монтаж» в качестве субподрядной организации. На объекте строго велось составление всей необходимой документации с указанием непосредственных исполнителей - организаций и их сотрудников, проведение инструктажей и контроль исполнения обязанностей. Информация о привлеченных ООО «Универсал-Сервис» субподрядных организаций или сотрудников иных организаций - контрагентов у заказчиков отсутствует, данный факт также подтверждается множеством претензий, выставленных в адрес ООО «КС-Монтаж», в которых фигурируют нарушение распорядка сотрудниками ООО «КС-Монтаж» и множеством привлеченных им субподрядных организаций, в том числе ООО «Универсал-Сервис», но спорные контрагенты Общества среди них отсутствуют.

Между ООО «АФР» и заявителем был заключен договор подряда от 29.04.2019 № 63163-01 на выполнение работ, в том числе комплекс работ по модернизации линии SIDEL-1, включая демонтаж, перемещение, монтаж и сопровождение пуско-наладочных работ. Указанный договор заключен в рамках исполнения ООО «АФР» обязательств перед АО «Данон Россия» по договорам подряда от 19.12.2018 № DR-CO-10880/18, от 22.10.2019 № DR-СО-9285/19.

В ответ на поручение ООО «АФР» представлены договоры, заключенные между и ООО «Универсал-Сервис» и первичная документация к ним, список непосредственных исполнителей работ - все являются сотрудниками ООО «Универсал-Сервис». Информация о привлечении субподрядных организаций у ООО «АФР» отсутствует. 

Между заявителем и ООО «Терра-Логистика» были заключены договоры, согласно которым заявитель обязался оказать услуги по переработке сырья (от 30.06.2020 № 20/006/ТЛК, от 15.01.2019 № 19/003/ТЛК) и поставить оборудование для дробления ферросплавов (от 14.01.2020 № УС-38/20, от 25.09.2019 № УС-29/19), исполнение которых на основании согласовательных писем с ООО «Терра-Логистик» было передано заявителем спорным контрагентам.

ООО «Светлоград» на требование о представлении документов представлены только договоры поставки оборудования от 25.09.2019 № УС-29/19/С, от 14.01.2020 № УС-38/20/С и спецификации, согласно которым ООО «Светлоград» обязуется поставить ООО «Универсал-Сервис» оборудование  -щековая дробилка РЕ800*1060, РЕ750*1060, РЕ900*1200, PEYB1200.

Но согласно данным банковских выписок по расчетным счетам ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Светлоград» денежные средства в счет оплаты по представленным договорам поставки оборудования от 25.09.2019 № УС-29/19/С, от 14.01.2020 № УС-38/20/С на расчетный счет контрагента не поступали. Денежные средства в сумме 378 тыс. руб. поступили на счет контрагента в счет оплаты за оборудование по договору поставки № 69 от 16.12.2019, который ни заявителем, ни ООО «Светлоград» не представлен. С расчетного счета ООО «Светлоград» денежные средства за оборудование для дробления ферросплавов не списывались, то есть контрагент его не приобретал. По данным банковских выписок по расчетным счетам ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Стройхиммаш», заявителем на расчетный счет контрагента перечислено 53 808 руб. по счету № 3928 от 08.10.2019 за оборудование, тогда как согласно книгам покупок заявителя за 4 квартал 2019, 1 квартал 2020 сумма операций с ООО «Стройхиммаш» составила более 22 млн. руб. ООО «Стройхиммаш» документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем по требованию налогового органа, не представило.

В части заказчика ООО «Терра-Логистика» было установлено, что денежные средства за дробильное оборудование на расчетный счет заявителя не перечислялись, факт наличия задолженности подтвердил генеральный директор ООО «Терра-Логистика» ФИО12, а также сообщил, что не располагает информацией о привлечении Обществом субподрядных организаций для исполнения обязательств по договорам. Факт приобретения заявителем услуг по переработке сырья у ООО «СК Альянс», ООО «Полимертех» и ООО «Интеграл» документально не подтвержден. С расчетных счетов ООО «СК Альянс», ООО «Полимертех» и ООО «Интеграл» денежные средства за приобретение у сторонних организаций услуг по переработке сырья не списывались, то есть контрагенты данные услуги не приобретали.

Суды обоснованно, с учетом совокупности доказательств по делу отклонили ссылки Общества на письма, адресованные в ООО «Терра-Логистик» от 04.10.2019, 06.11.2019, 06.12.2019, 17.02.2020, 16.01.2020, 18.01.2019, 01.07.2020 о согласовании исполнения по договорам спорными контрагентами, поскольку само по себе наличие данных писем не подтверждает факт исполнения спорными контрагентами услуг по переработке сырья и поставки оборудования для дробления ферросплавов. Кроме того, факт их составления опровергается показаниями ФИО12 (протокол от 23.03.2022).  

Судами также подробно были проанализированы взаимоотношения Общества с иными заказчиками работ, по результатам которых суды пришли к мотивированному выводу о непривлечении спорных контрагентов к исполнению Обществом обязательств перед иными заказчиками (ООО «ПВФ Связь-М», ООО «АвтоПитерлайн», ООО «Конструкция-стройсервис», ООО «Новые проекты», ООО «Спецжелезобетонстрой» в рамках исполнения обязательств перед ООО «Мегастрой-МО» (генеральный подрядчик). ООО «ЦВИТ»), документы о привлечении спорных контрагентов заказчиками не представлены, с  расчетных счетов заявителя денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов за выполнение работ/услуг/приобретение товаров в целях исполнения обязательств Общества перед указанными заказчиками не перечислялись.

Суды приняли во внимание и протоколы допросов свидетелей, сотрудников Общества, полученные Инспекцией из налоговых органов по месту их регистрации (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и другие), показавших, что спорные контрагенты им не знакомы. Суды правомерно отклонили ссылки Общества на свидетельские показания сотрудников ФИО26 (протокол от 15.09.2021) и ФИО27 (протокол от 14.09.2021) как не опровергающие выводы Инспекции о нереальности взаимоотношений заявителя с ООО «Строим Вместе», ООО СК «Альянс», ООО «Техстрой» и ООО «МТ-Ойл». В частности, ФИО27 работал удаленно, лишь указал на наличие договорных отношений с перечисленными контрагентами, не смог пояснить никаких подробностей данных отношений; ФИО26 также не смог пояснить никаких обстоятельств по взаимоотношениям с ООО «Строим Вместе».

Судами были исследованы свидетельские показания руководителей контрагентов 2-го звена, а также документы контрагентов 2-го звена по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые не подтверждают факт поставки товаров/приобретения работ, услуг спорными контрагентами по договорам с ООО «Универсал Сервис». Документы, представленные контрагентами 2-го звена по взаимоотношениям со спорными контрагентами и протоколы допросов руководителей 2-го звена, с учетом установленных в отношении спорных контрагентов обстоятельств (непредставление документов по взаимоотношениям с заявителем, неперечисление/неполное перечисление денежных средств заявителем на счета контрагентов, фактическое отсутствие управленческого и технического персонала, неотражение операций по реализации заявителю товаров (работ, услуг) в налоговой отчетности, наличие взаимоотношений с организациями не отражающими операции по реализации в налоговой декларации, были обоснованно расценены как неопровергающие доводы Инспекции о формальном осуществлении спорными контрагентами деятельности, использовании их заявителем и другими организациями как площадки для создания формального документооборота.

Судами были учтены представленные Инспекцией документы и информация, подтверждающие приобретение Обществом в проверяемый период строительных материалов у действительных поставщиков, перечисление денежных средств которым, в отличие от спорных контрагентов, осуществлено в полном объеме, задолженность по оплате перед ними отсутствует. Организация взаимоотношений с реальными контрагентами принципиально отличалась от формального документооборота с использованием спорных контрагентов.

С учетом перечисленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что сделки со спорными контрагентами в действительности не исполнялись и исполняться не могли, Обществом был организован фиктивный  документооборот с целью получения возможности учета стоимости услуг/работ (поставленных товаров) в составе расходов и вычетов НДС для получения необоснованной налоговой экономии.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтвержении обоснованности применения налоговой выгоды.

Доводы жалобы Общества со ссылкой на судебные акты по делу № А40-153988/2022, которым было признано недействительным решение о привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию, получили надлежащую оценку судов и были ими мотивированно отклонены как не свидетельствующие о незаконности решения Инспекции от 14.11.2022 № 12-18/5808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Суды обоснованно отметили, что судебные акты по № А40-153988/2022 преюдициального и правового значения для оценки обстоятельств настоящего дела не имеют. Признание недействительным решения по ст. 126 НК РФ не влечет за собой признание недействительным решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки о доначислении налогов, пени и штрафов, а обстоятельства утраты документов не имеют правового значения для целей оценки обоснованности применения налоговой выгоды. Доначисление обжалуемым решением по настоящему делу решением Инспекции налогов, пени и штрафов обусловлено не отсутствие у Общества первичных документов, подтверждающих расходы и вычеты, а нереальностью взаимоотношений со спорными контрагентами, операции с которыми были учтены в составе расходов и вычетов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки Общества на участие спорных контрагентов в судебных делах, перечисленных в кассационной жалобе, вопреки доводам Общества указанное обстоятельство не подтверждает их  самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и реальности хозяйственных операций с Обществом в проверяемом периоде. По настоящему делу было установлено, что спорные контрагенты использовались Обществом в целях налоговой минимизации, а, следовательно, их использование иными лицами, в иных целях также не исключено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А40-102941/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Гречишкин