ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2024

Дело № А40-151008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024 

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 06.12.2023 № ОВ-131755/14,

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2024 №01/01Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калининградский государственный технический университет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 

по делу по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Калининградский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 1 772 851, 69 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Калининградский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «КГТУ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 772 851, 69 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены в части – штраф взыскан в размере 886 425, 85 руб., в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

Минпромторг России в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении иска, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец оспаривает применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ФГБОУ ВО «КГТУ» в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. 

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором он не соглашается с доводами его жалобы и просит оставить жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

Отзыв ответчика на кассационную жалобу истца, содержащий возражения против ее удовлетворения, также приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против кассационных жалоб друг друга. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями государственного контракта от 11.11.2019 № 19411.1810190019.09.017 ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы (далее – ОКР) для нужд истца (заказчик) стоимостью 389 500 000 руб. 

По этапу 3 ОКР ответчик обязался сформировать корпус опытного образца объекта и проведения испытаний в срок до 25.02.2021, по этапу 4 ОКР – спуск опытного образца на воду, завершение работ по изготовлению опытного образца парома в срок до 29.07.2021; по этапу № 5 – проведение швартовых и ходовых испытаний опытного образца и передача объекта заказчику – октябрь 2021 года. 

В соответствии с пунктом 6.1.3 государственного контракта исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями. Привлечение соисполнителей не влечет за собой изменения стоимости и объемов работы по государственному контракту. 

В связи с невыполнением обязательств и неоднократным нарушением сроков выполнения работ заказчиком было принято решение от 01.12.2022 о расторжении государственного контракта. 

Соглашение о расторжении государственного контракта подписано сторонами 27.12.2022. 

На момент расторжения контракта заказчиком были приняты работы по этапам № 1 и № 2 ОКР, что подтверждается актами сдачи-приемки работ. Работы по этапам №№ 3-5 исполнителем не сдавались. 

На основании изложенного в соответствии с пунктом 11.4 контракта истцом начислен штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в общей сумме 1 772 851, 69 руб. 

Поскольку в досудебном порядке штраф за ненадлежащее исполнение этапов № 3 - 5 ОКР исполнителем оплачен не был, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 404, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установив, что ответчик не представил доказательств выполнения и сдачи этапов №№ 3 - 5 ОКР, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемого штрафа до 886 425, 85 руб. 

При этом судами указано, что с ответчика не может быть в полном объеме снята ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку вина в прекращении работ в связи с просрочкой и невозможностью дальнейшего исполнения в равной степени может быть возложена как на заказчика, который не обеспечил надлежащее выполнение обязательств по оказанию содействия в выполнении работ, так и на исполнителя, поскольку надлежащее завершение работ по контракту не было произведено. Данный факт зафиксирован в соглашении сторон о расторжении контракта. Неотработанный аванс ответчиком возвращен на момент подписания соглашения о расторжении. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Довод истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежит отклонению. 

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. 

Изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А40-151008/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                 М.П. Горшкова 

 

С.В. Нечаев