АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-4893/25 

10.09.2025  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым Ф.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК АНГАРА» (665825, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, КВ-Л 94, Д. 30, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АДМИНИСТРАЦИИ УСОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (665479, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСОЛЬСКИЙ, ФИО1, РП БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ, ЗД. 100, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 819 186 руб. 67 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2025 (до перерыва), 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 02(МО-30)53-18/25 от 09.01.2025,  

в судебном заседании 18.08.2025 объявлялся перерыв до 27.08.2025, судебное заседание продолжено после перерыва 27.08.2025 в том же составе суда,  

установил:

иск заявлен о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № 29 от 09.03.2021 по проведению инженерных изысканий, разработки и прохождению экспертизы проектно-сметной документации на строительство лыжной базы в  

п. Мишелевка Усольского района Иркутской области в размере 819 186 руб. 67 коп. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам письменных пояснений, возразил против удержания неустойки, сослался на наличие вины кредитора в том, что при получении отрицательного заключения было выявлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка градостроительному плану, соответственно, поменялся как объект, так и требования  

к объекту. 

Ответчик требования истца не признает, в возражении на иск ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем, была удержана неустойка  

с общей суммы оплаты работ. В дополнении к возражениям просит в иске отказать в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

09 марта 2021 года между ООО «СК Ангара» (подрядчик) и Администрацией муниципального района Усольского районного муниципального образования (заказчик), был заключен муниципальный контракт № 29 на проведение инженерных изысканий, разработка и прохождение экспертизы проектно-сметной документации на строительство лыжной базы в п. Мишелевка Усольского района Иркутской области. Согласно условиям данного муниципального контракта ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению инженерных изысканий, разработке и прохождении экспертизы технической и экологической (при необходимости) проектно-сметной документации на строительство лыжной базы в п. Мишелевка Усольского района Иркутской области (далее - Работы), согласно техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Как утверждает истец, Градостроительный план был представлен ответчиком для выполнения проектно-изыскательских работ при заключении контракта. На основании исходных данных, представленных ответчиком, в установленные контактом сроки, была разработана проектная документация (далее - ПД) и передана на госэкспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.  

18.04.2022 г. ООО «СК Ангара» было получено отрицательное заключение № 38-1- 2-3023410-2022 по данному объекту.  

Далее, в адрес ответчика было направлено письмо исх. ООО «СК Ангара» № 107/22 от 30.05.2022 г. о приостановлении работ по контракту, в котором указана причина получения отрицательного заключения № 38-1-2-3-023410-2022 от 18.04.2022 г.  

госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, относящаяся к компетенции ответчика, а именно, предоставление ответчиком для ООО «СК Ангара» исходных данных для выполнения проектных работ по контракту (в градостроительном плане некорректно указан вид разрешенного использования земельного участка для строительства объекта).  

После получения положительного заключения государственной экспертизы истец подготовил весь комплект проектно-сметной документации и 11.03.2024 г. вместе с актом № 1, Накладной № 1 и счетом № 2 на оплату данные документы переданы истцу.  

Далее, от ответчика истцом получена претензия № 02(МО-30)43-1059/24 от 13.03.2024г., в которой заказчик указал на нарушение сроков выполнения работ по контракту.  

В ответ на данную претензию, истец направил письмо № 24/24 от 14.03.2024 г., в котором не согласился с начисленными пенями и указал все периоды выполнения работ, в том числе периоды просрочки выполнения работ по вине администрации.  

Акт № 1, Накладная № 1 от 11.03.2024 г. подписаны сторонами без замечаний и возражений. После чего истцом выставлен счет на оплату № 2 от 11 марта 2024 года. 20 марта 2023 года ответчик произвел оплату в размере 855 813 рублей 33 коп. с учетом удержания неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному контракту в размере 819 186 руб. 67 коп.  

Посчитав, что действия ответчика противоречат действующему законодательству, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 09 сентября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № 29 от 09.03.2021 по проведению инженерных изысканий, разработки и прохождению экспертизы проектно-сметной документации на строительство лыжной базы в п. Мишелевка Усольского района Иркутской области в размере 819 186 руб.  

67 коп. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что указанный муниципальный контракт является договором подряда. Следовательно, правоотношения  

сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а так же нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).  

Оценив условия контракта от 09 марта 2021 года № 29, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный контракт заключенным.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Истец считает, что действия ответчика противоречат действующему законодательству, поскольку ООО «СК Ангара» претерпела убытки и дополнительные расходы по вине ответчика и исчисленная неустойка за нарушение сроков применена необоснованно. Срок начала выполнения проектных работ должен отсчитываться со следующего дня после получения новой редакции градостроительного плана земельного участка, то есть с 09.07.2022 г. плюс 180 календарных дней на выполнение проектных работ по контракту. Учитывая вышеизложенное, истец полагает что неустойка в размере рублей 819 186 руб. 67 коп, была применена и исчислена не законно и не обосновано и ответчик не имел право в одностороннем порядке удерживать неустойку.  

Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ подтверждается выполнение истцом работ по контракту и их приемку ответчиком на общую сумму 1 675 000 рублей. С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 819 186, 67 рублей (1 675 000 - 855 813,33 = 819 186.67 рублей).  

Ответчик, оспаривая исковые требования, в возражениях ссылается на то, что срок выполнения работ истек 05.09.2021, в полном объеме работы переданы 11.03.2024, в связи с чем, была удержана неустойка с общей суммы оплаты работ.  

Изучив означенные доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  

признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Из материалов дела суд установил, что все предусмотренные настоящим Контрактом Работы (разработка проектно-сметной документации, сопровождение, проведение и получение положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий), прохождение и получение положительного заключения государственной экологической экспертизы (при необходимости) выполняются в полном объеме в срок 180 календарных дней с даты заключения Контракта – до 05.09.2021.  

Ответчик в связи с просрочкой исполнения обязательств начислил истцу неустойку в общей сумме 819 186 руб. 67 коп. в соответствии с пунктом 7.4 контракта, которая удержана ответчиком в силу пункта 7.20 контракта.  

Суд, изучив расчет пени в общей сумме 819 186 руб. 67 коп., произведенный ответчиком находит его необоснованным ввиду следующего.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 21.10.2021 года от Заказчика официальным письмом было получено согласование документации.  

Истец с момента получения согласования документации начал подготовку для загрузки и получения положительного заключения документации в государственное  

автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (далее - ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА»).  

После прохождения государственной экспертизы 18.04.2022 Подрядчиком получено отрицательное заключение № 38-1-2- 3-023410-2022, согласно которому одним из ключевых моментов не прохождения государственной экспертизы Подрядчиком является вывод эксперта о том, что размещение проектируемого объекта принято в нарушении Градостроительного регламента, то есть в соответствии с Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.  

В п.п. 2.2 п. 2 Градостроительного плана земельного участка от 03.04.2020г. № RU38521102-83 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.06.2021 с кадастровым номером 38:16:000012:2908 представлена информация о том, что основной вид разрешенного использования земельного участка - объекты дошкольного образования, внешкольные учреждения, объекты начального и среднего общего образования.  

В соответствии же с Контрактом Подрядчик должен был на земельном участке с кадастровым номером 38:16:000012:2908 запроектировать объект - лыжная база для проведения учебно-тренировочных занятий, спортивных мероприятий со следующими видами спорта: лыжные гонки, физкультурно-оздоровительные занятия, что не является основным видом разрешенного использования земельного участка.  

В ходе трехсторонней встречи Заказчика, Подрядчика и экспертов ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» экспертами было указано на то, что Подрядчик не сможет выполнить взятые на себя обязательства по Контракту, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком, а именно получить положительное заключение государственной экспертизы пока вид разрешенного использования земельного участка не будет приведен Заказчиком в соответствие с проектируемым на этом земельном участке объектом.  

Таким образом, Заказчиком были представлены не корректные исходные данные, 

в следствие чего, Подрядчик ни при данных обстоятельствах не мог выполнить работы и получить положительное Заключение.  

В соответствии со статьей 425 ГК РФ, если в Контракте не предусмотрено, что окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по Контракту, то такой Контракт считается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения взятых на себя обязательств сторонами.  

Согласно пункту 9.1. раздела 9 Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту в полном объеме.  

Поскольку обе стороны были заинтересованы в завершении выполнения работ по контракту, истец в соответствии с п.п. 4.4.5. п. 4.4. раздела 4 контракта приостановил выполнение работ по контракту с момента получения отрицательного заключения государственной экспертизы до устранения Заказчиком замечаний, выданных экспертом государственной экспертизы в части изменения исходных данных, представленных истцу для выполнения работ.  

После получения корректных исходных данных от Заказчика Подрядчиком была возобновлена работа по Контракту, откорректирована проектная документация и осуществлена повторная загрузка в экспертизу с целью получения положительного заключения. Для устранения замечаний эксперта и приведения исходных данных в соответствие с действующим законодательством, Заказчик начал процедуру внесения изменений в Градостроительный план земельного участка.  

Заказчик инициировал процесс внесения изменений в правила землепользования и застройки Мишелевского муниципального образования, вынеся решение данного вопроса на рассмотрение думы Мишелевского городского поселения УМРИРО. 21.06.2022г. Решением думы Мишелевского муниципального образования № 200 были внесены изменения в правила землепользования и застройки данного населенного пункта, после чего администрация Мишелевского муниципального образования вынесла постановление № 241а от 21.06.2024г. "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Откорректированный ГПЗУ был предоставлен Подрядчику 08.07.2022 г. (исх. № 41/3090 от 08.07.2022 г.)  

В этой связи суд считает, что срок выполнения работ Подрядчиком по контракту начинает течь с момента предоставления Заказчиком достоверных исходных данных, сроки выполнения проектных работ Подрядчиком в период с 09.03.2021г. до момента получения от Заказчика откорректированного Градостроительного плана земельного участка по 08.07.2022 г. не должны входить в общий срок выполнения проектных работ по контракту, поскольку именно не предоставление корректного Градостроительного плана земельного участка привело к получению вышеуказанного отрицательного заключения.  

Измененный Градостроительный план земельного участка привел к тому, что Подрядчик вынужден был переделать всю проектную документацию с учетом нормативных требований для строительства спортивных объектов.  

В первоначальном Градостроительном плане земельного участка объект был расположен на земельном участке для строительства общеобразовательных учреждений, тогда как в новом Градостроительном плане - объект уже размещался на земельном участке для строительства спортивных учреждений в корне отличаются от нормативных требований при проектировании объекта спортивного назначения, объектов.  

Между Заказчиком и Подрядчиком 11.07.2022 г. заключено Дополнительное соглашение № 2, в котором были указаны изменения в техническое задание, таким образом возникло новое техническое задание с существенными изменениями к выполнению проектной документации.  

В пункте 7 технического задания был определен Заказчиком перечень исходной документации, а именно технических условий на подключение (присоединение) объекта к сетям инженернотехнического обеспечения (присоединения) (далее - ТУ): - Технические условия № АЭС-21/ЮЛ-580 от 22.05.2022 г. на подключение электрических сетей; - Технические условия № 117 от 17.05.2021 г. на подключение тепловых сетей; - Дополнение № 153 от 09.07.2021 г. к техническим условиям № 117 от 17.05.2021 г. на подключение тепловых сетей; - Дополнение № 97 от 28.03.2022 г. к Техническим условиям № 117 от 17.05.2021 г. на подключение тепловых сетей; - Технические условия от 21.05.2021г. на подключение к сетям водоотведения; - Дополнение № 60 от 30.03.2022 г. к Техническим условиям от 21.05.2021 г. на подключение к сетям водоотведения; - Гарантийное письмо № 41/2321 от 30.05.2022 г. Администрации Усольского муниципального района Иркутской области о заключении договора с организацией на сбор, транспортирование, утилизацию сточных поверхностных вод. Учитывая тот факт, что частью исходных данных для выполнения проектных работ по МК являются ТУ и дополнения к ним, согласно п. 46 технического задания (Приложение к дополнительному соглашению № 2 от 11.07.2022 г.) исходно-разрешительная документация должна быть представлена до начала проектирования.  

Учитывая, что технические условия были переданы Заказчиком Подрядчику только 11.07.2022 г. в момент заключения дополнительного соглашения № 2., в п. 11.1 технического задания указано иное назначение объекта: «Вспомогательные помещения к лыжным трассам для занятий лыжным спортом.». Таким образом, Подрядчик не имел возможности завершить проектные работы по МК в срок в связи с отсутствием корректных исходных данных от Заказчика, которые были предоставлены 11.07.2022г.  

В этой связи, суд соглашается с доводами истца, о том, что Подрядчик, действуя на основании п.п. 7.11, 7.12 контракта понес убытки, начиная с 09.03.2021г. по 11.07.2022 г. в связи с отсутствием от Заказчика всей исходно-разрешительной документации для выполнения проектных работ по МК. Просрочка по контракту со стороны Заказчика составила 489 календарных дней.  

После получения достоверных исходных данных от Заказчика, Подрядчик незамедлительно приступил к выполнению проектных работ по МК и в кратчайшие сроки передал документацию на повторную экспертизу.  

Между ООО «СК Ангара» и ГАУИО «Ирэкспертиза» 07.09.2022 г. заключен Контракт № Пи-0022п-0022п/08.22 на оказание экспертных услуг в части повторного проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Контракт).  

В соответствии с п. 3.1 Контракта, стоимость проведения повторной государственной экспертизы составила 186 297 рублей 66 копеек.  

ООО «СК Ангара», оплатило проведение данной государственной экспертизы в полном объеме согласно выставленного ГАУИО «Ирэкспертиза» счета № 820 от 08.09.2022 г.  

В связи с тем, что по условиям контракта проведение государственной экспертизы оплачивает Заказчик, а Подрядчик был заинтересован в скором получении положительного заключения государственной экспертизы по объекту, Подрядчик принял решение оказать помощь Заказчику и оплатил данную экспертизу из собственных средств.  

В ходе проведения повторной государственной экспертизы, Заказчиком неоднократно были внесены изменения в условия контракт в части корректировки Технического задания, а именно: между Заказчиком и Подрядчиком 27.12.2022 г. заключено Дополнительное соглашение № 3, в котором были указаны изменения в п.п. 11.3, 13 и 30 ТЗ; между Заказчиком и Подрядчиком 27.01.2023 г. заключено Дополнительное соглашение № 4, в котором были указаны изменения в п.п. 11.1, 29 и 34 ТЗ; между Заказчиком и Подрядчиком 10.03.2023 г. заключено Дополнительное соглашение № 5, в котором были указаны изменения в п.п. 8, 11.1, 11.3, 17, 28 и 41 Технического задания.  

Таким образом, в ходе проведения повторной государственной экспертизы, экспертами учреждения неоднократно было указано, что представленное техническое заключение Заказчиком в очередной раз не было доработано должным образом, что также привело к затягиваю устранения замечаний экспертов государственной экспертизы со стороны Заказчика и, соответственно, к увеличению сроков оказания экспертных услуг по  

Контракту № Пи0022п-0022п/08.22. Потому, положительное заключение повторной экспертизы № 38-1-1-3032403-2023 было получено только 14.06.2023 г.  

В этой связи суд считает, что Заказчиком были сорваны сроки проведения государственной экспертизы в период с 27.12.2022 г. по 10.03.2023 г. В данный срок Подрядчик претерпевал убытки по вине Заказчика, что также повлияло на общий срок выполнения проектных работ по контракту.  

Кроме того, между Заказчиком и Подрядчиком 25.06.2023 г. заключено Дополнительное соглашение № 6, в котором были указаны изменения в п. 21 технического задания, а именно, изменения коснулись в части изменения метода расчета сметной стоимости строительства объекта с базисно-индексного метода на ресурсно- индексный метод. После выполнения расчета сметной стоимости строительства объекта ресурсноиндексным методом и получения от Заказчика соответствующих согласований.  

Таким образом, сроки исполнения данного контракта необходимо исчислять с момента заключения дополнительного соглашения № 6; срок выполнения работ (180 дней) истекал 23 декабря 2023 года (25.06.2023 +180 дней = 23.12.2023).  

Документы для проведения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, Подрядчик передал, выполненную рабочую и сметную документацию в учреждение государственной экспертизы для ее проверки. После проверки комплектности представленной документации на проведение указанной выше государственной экспертизы, 11.10.2023 г. был заключен КОНТРАКТ № Д- 23/Г380078190/42-15/Д на оказание экспертных услуг по проведению указанной государственной экспертизы, результатов которой 07.03.2024 г. было получено положительное заключение государственной экспертизы № 38-1-1-2-009802-2024 г. на согласование сметной стоимости были переданы на государственную экспертизу 11.10.2023 года, без нарушения сроков.  

Учитывая что, контракт был исполнен 11 марта 2024 года, суд соглашается с доводами истца о том, что по его вине, действительно, была допущена просрочка  

с 23.12.2023 по 11.03.2024 года, всего 78 дня. 

Таким образом, пени составляют сумму 83 750 руб. за период с 23.12.2023 по 11.03.2024 (78дней).  

Вместе с тем, суд считает, что у ответчика имелись основания для списания неустойки, в сумме 83 750 руб. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  

заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ)  

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.  

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).  

В силу п.п. «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно пункту 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. Пунктом 2 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Согласно п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Как указано в п. 5 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

При наличии оснований и документов, указанных в пункте 5, заказчик в течение 10 дней оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) (п. 8 Постановления № 783).  

 В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.  

Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).  

При этом, приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.  

При рассмотрении настоящего спора имеются фактически основания для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, предусмотренные п. 2 Правил N 783 условия соблюдены, а именно - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  

которым исполнены в полном объеме и размер неустойки не составляет более 5 % от цены контракта (83 750 руб.).  

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью ответчика. Исполнение контракта осуществлено сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом и накладной. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.  

Между тем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.  

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Заказчик был осведомлен о несогласии истца по удержанию неустойки по спорному контракту, о чем свидетельствует письмо № 24/254 от 14.03.2024 и претензия от 09.09.2024, направленные в адрес заказчика. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.  

Кроме того, Верховный суд РФ акцентировал внимание, применительно к п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае даже при наличии просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, у заказчика имелись все основания для списания начисленной неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 в сумме 83 750 руб.  

При этом, как установлено судом ранее просрочка выполнения работ по вине ответчика с 09.03.21 года по 11.07.2022 года составляет 489 дней, а также с 27.12.2022 года по 10.03.2023 с учетом заключения дополнительного Соглашения в период прохождения государственной экспертиза, всего по вине ответчика 562 дня.  

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.  

С учетом того, что ООО «СК АНГАРА» не могло выполнять работы исключительно по причине недоработки должным образом технического заключения Заказчиком по причине изменения объекта и требований к нему, что также привело к затягиваю устранения замечаний экспертов государственной экспертизы со стороны Заказчика и, соответственно, к увеличению сроков оказания экспертных услуг, в связи с чем, истцом не допущено нарушений сроков выполнения и условное обязательство по уплате неустойки у ООО «СК АНГАРА» не возникает в силу вышеуказанных требований пункта 3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ (при просрочке кредитора не наступает просрочка должника).  

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что начисление неустойки в сумме 819 186 руб. 67 коп. заказчиком произведено необоснованно ввиду отсутствия оснований для ее начисления.  

С учетом изложенного Администрация обязана оплатить истцу денежные средства в сумме 819 186 руб. 67 коп.  

Таким образом, учитывая изложенные выше судом обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 819 186 руб. 67 коп.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определением от 14.04.2025 ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины на сумму 45 960 рублей.  

Администрация УСОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от уплаты государственной пошлины освобождена в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскание с нее в федеральный бюджет государственной пошлины не производится.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ УСОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (665479, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСОЛЬСКИЙ, ФИО1, РП БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ, ЗД. 100, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК АНГАРА» (665825, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, КВ-Л 94, Д. 30, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 819 186 руб. 67 коп. – основной долг.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Болтрушко