№09АП-25888/2025

Дело № А40-263485/24

г. Москва

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Империал» и ООО «Атомэкспо»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года

по делу № А40-263485/24, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску ООО «Империал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Атомэкспо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское ГБУ «Конгрессно-выставочное бюро» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании задолженности,

и по встречному иску ООО «Атомэкспо»

к ООО «Империал»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  17.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, 

ФИО3 по доверенности от  28.12.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационной и выставочной деятельности атомной отрасли» (ООО «Атомэкспо») (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 60.510.750 руб. и неустойки в размере 100.000 руб. за период с 29.01.2024 по 30.01.2024с последующим начислением неустойки, начиная с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 17.11.2023 № МВФРоссия-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское ГБУ «Конгрессно-выставочное бюро».

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Атомэкспо» к ООО «Империал» о взыскании убытков в размере 55.805.000 руб., штрафную неустойку в размере 2.542.043 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.479.834 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года в удовлетворении  первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, требования по первоначальному иску полностью удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал, отзыв на жалобу не представил.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда первой инстанции по встречному иску отменить, в части отказа во взыскании штрафной неустойки и требование по встречному иску в этой части удовлетворить, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы истца возражал, представил отзыв на жалобу истца.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2023 между ООО «Империал» (исполнитель), и ООО «Атомэкспо» (заказчик), заключён Договор № МВФРоссия-1 на оказание комплекса услуг, согласно п. 1.1. которому, Исполнитель обязалось, в установленный Договором срок, оказать услуги по организации комплекса услуг в рамках международной выставки-форума «Россия», а ООО «Атомэкспо» обязалось принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Технического задания к Договору, Исполнитель обязался оказать услуги по созданию контента для Мульитмедийного 3D-шoy, а также услуги по организации Музыкального фестиваля в г. Москва, ВДНХ.

Цена договора составляет 60.510.750 руб. (п. 6.1 договора). Согласно п. 6.4. Договора, расчеты за оказанные услуги производятся в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком отчетных документов, на основании представленного исполнителем отчета.

17.01.2024 исполнитель направил в адрес Заказчика полный отчет по оказанным услугам, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг к Договору на оказание комплекса услуг № МВФРоссия-1 от 17.11.2023, учитывая все требования и замечания Заказчика. Согласно отслеживанию указанного отправления, документы были получены Заказчиком 19.01.2024.

Согласно п. 5.2 договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения отчётных документов в совокупности осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям договора, принимает оказанные услуги, подписывает со своей стороны отчётные документы или отказывает в приёмке, направляя мотивированный заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исполнитель в указанные сроки,  мотивированный отказ от заказчика не получил, по мнению истца, услуги ответчику, истец полностью оказал.

В связи с тем, ответчик оказанные услуги истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 60.510.750 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 24/24 от 21.05.2024 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Возражая в удовлетворении первоначального иска, и заявляя встречный иск, ответчик указал, что в рамках сдачи оказанных услуг по Контракту №46 от 13.09.2023 Заказчиком была проведена экспертиза оказанных услуг (заключение № 94 Научно-исследовательского центра судебной экспертизы). В связи с большим количеством нарушений и отступлений со стороны субподрядчиков от требований технического Задания к Контракту (в том числе и со стороны истца) Контрольно-счётной палатой Санкт-Петербурга было инициировано проведение проверки предоставленных услуг и аудита целевого расходования бюджетных средств, затраченных на организацию участия Санкт-Петербурга в международной выставке-форуме «Россия». О проведении экспертизы, как внутренней со стороны Санкт-Петербургского ГБУ, так и со стороны контрольно-ревизионного органа города Санкт-Петербурга, Ответчик был осведомлен соответствующими письмами, в том числе уведомлениями о предоставлении информации. По результатам проведённых проверок гензаказчиком и Центром было подписано соглашение об отказе от этапов 10 и 13 в связи с невыполнением требований, установленных Контрактом

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно п. 5.4. договора исполнитель по настоящему договору является субподрядчиком и соглашается с тем, что генеральный заказчик, которому сдаются результаты оказанных по Договору услуг, имеет право осуществить проверку предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором в части их соответствия условиям договора посредством экспертизы. В этом случае, срок приёмки оказанных услуг продлевается пропорционально сроку проведения такой экспертизы.

Между ответчиком и Санкт-Петербургским ГБУ «Конгрессно-выставочное бюро» заключён Контракт № 46 от 13.09.2023 на оказание услуг по организации и проведению комплекса мероприятий по организации участия Санкт-Петербурга в международной выставке-форуме «РОССИЯ».

В рамках сдачи оказанных услуг по Контракту № 46 от 13.09.2023 Заказчиком была проведена экспертиза оказанных услуг (заключение № 94 Научно-исследовательского центра судебной экспертизы).

В связи с большим количеством нарушений и отступлений со стороны субподрядчиков от требований технического Задания к Контракту (в том числе и со стороны истца) Контрольно-счётной палатой Санкт-Петербурга было инициировано проведение проверки предоставленных услуг и аудита целевого расходования бюджетных средств, затраченных на организацию участия Санкт-Петербурга в международной выставке-форуме «Россия». О проведении экспертизы, как внутренней со стороны Санкт-Петербургского ГБУ, так и со стороны контрольно-ревизионного органа города Санкт-Петербурга, ответчик был осведомлен соответствующими письмами, в том числе уведомлениями о предоставлении информации. По результатам проведённых проверок было подписано соглашение об отказе от этапов 10 и 13 в связи с невыполнением требований, установленных Контрактом

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, для сторон наступают последствия, предусмотренные этой статьей, а именно установленная за работу цена может быть уменьшена соразмерно стоимости некачественно выполненных работ.

В связи с этим, установив, что в ходе оказания услуг истцом были допущены существенные отступления от условий установленных Договором и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору); Истцом не получены предписанные Техническим заданием согласования и не осуществлено предварительное согласование разрабатываемых материалов, а также каких бы то ни было изменений в составе услуг с Заказчиком; истцом на текущий момент не осуществлена сдача оказанных услуг в установленном Договором порядке, услуги считаются не оказанными, не переданными, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении первоначального иска полностью отказал.

Отклонив доводы истца как несостоятельные о том, что услуги оказаны надлежащего качества и в установленные в Договоре сроки.

Рассматривая требование встречного иска о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции, установил, что вследствие отказа Санкт-Петербургского ГБУ от данных услуг ввиду их некачественности и утраты интереса к такому результату заказчик (ООО «Атомэкспо») понёс убытки в виде неполучения прибыли по этапу 10 в размере 28.220.000 руб. и по этапу 13 – 27.585.000 руб.

Согласно п. 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору, включая сроки сдачи услуг, Исполнитель, при наличии соответствующего письменного обращения Заказчика, обязан уплатить Заказчику штраф в размере 0,4 % от цены Договора.

При этом, согласно п. 7.3 в случае, если при проведении мероприятия исполнитель допускает нарушения положений договора, приложений к нему или письменных инструкций заказчика, в том числе, если оказанные услуги не соответствуют письменно согласованным заказчиком и исполнителем документам и материалам, исполнитель обязан уплатить заказчику (по его письменному требованию) неустойку (штраф) в размере 100.000 руб.

Таким образом, за неисполнение принятых на себя обязательств по этапам 10 и 13 надлежащим образом Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 2.300.000 руб. За нарушение положений договора, приложений к нему, а именно за несоблюдение требований Технического задания (приложение № 1 к договору) исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 242.043 руб.

То есть, в соответствии с положениями ст. 15, 393 ГК РФ, п.7.3 и 7.4 договора с исполнителя в пользу заказчика подлежат взысканию убытки, причинённые недобросовестным поведением и самовольным отклонением от требований Договора и Технического задания без предупреждения заказчика, а также штрафные санкции на общую сумму 58.347.043 руб.

Соответствующее требование о выплате вышеуказанных сумм было направлено исполнителю письмом от 02.11.2024г. №11/472, однако оставлено ответчиком по встречному иску без исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Однако, доказательств того, что именно действия исполнителя привели невозможности получить за планируемую прибыль заказчиком в материалы дела не предоставлены, вина исполнителя не доказана.

В связи с этим, установив, что заказчик не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) исполнителя и требованиями заказчика по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, в т.ч документально не доказал наличие вины в действиях исполнителя, а также заказчик не доказал, что предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований по встречному иску полностью отказал.

Так как в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании убытков отказано, правовые оснований для применения мер ответственности о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о его несогласии с отказом суда в проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец не указал основания для проведения судебной экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, не установив оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора, правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истца отказал.

По аналогичным основаниям апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что суд установив факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, неправомерно отказал в удовлетворении требования по встречному иску в части взыскания штрафной неустойки в общем размере 2.542.043 руб., апелляционным судом отклоняются, т.к заказчик получив от исполнителя  отчет по оказанным услугам, и акт сдачи-приемки оказанных услуг, в нарушение п.5.2 п. 5.3 договора мотивированный отказ в адрес исполнителя не направил, а также не направил требование об устранении исполнителем каких-либо недостатков в установленные сроки. Соответственно заказчик не доказал обоснованность начисления штрафа в размере 242.043 руб.

Поскольку дополнительным соглашением от 26.04.2024г. к контракту № 46 от 13.09.2023г. заключенного между ответчиком и Санкт-Петербургским ГБУ «Конгрессно-выставочное бюро» стороны отказались от этапов 10 и 13, правовые основания взыскания штрафа с исполнителя по договору № МВФРоссия-1 по данным этапам 10 и 13 отсутствуют. 

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года по делу № А40-263485/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Яремчук Л.А.

Лялина Т.А.