ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24355/2018

г. Самара

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камская яичная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу № А65-24355/2018 (судья Гилялов И.Т.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камская яичная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), 

от иных лиц представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камская яичная компания» (далее – ООО «Камская яичная компания», истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» (далее – ООО «ТД «Камилла», ответчик) о взыскании долга в размере 4864286 руб. 49 коп., пени в размере 597499 руб. 32 коп., платы за пользование денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ в размере 622460 руб. 57 коп. и взыскании процентов после вынесения решения за период с 04.08.2018 по день фактической уплаты долга.

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ООО «Камская яичная компания» заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 4864286 руб. 49 коп. 

Кроме того, ООО «Камская яичная компания» до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ООО «ТД «Камилла» платы за пользование денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ до суммы в размере 589314 руб. 38 коп. 

В соответствии со ст.49 АПК РФ Арбитражным судом Республики Татарстан принято уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу № А65-24355/2018 принят отказ ООО «Камская яичная компания» от иска к ООО «ТД «Камилла» в части исковых требования о взыскании долга в размере 4864286 руб. 49 коп., производство по делу в данной части прекращено.

В оставшейся части иск удовлетворен частично.

С ООО «ТД «Камилла» в пользу ООО «Камская яичная компания» взысканы договорные пени в размере 597499 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ТД «Камилла» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения договорной пени в размере 597499 руб. 32 коп. и принять по делу новое решение в части взыскания с ответчика договорной пени, снизив ее до разумных пределов.

ООО «Камская яичная компания» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части. Принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ в размере 589314 руб. 38 коп. и взыскании процентов после вынесения решения за период с 04.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Из апелляционных жалоб следует, что каждая из сторон обжалует решение только в соответствующей в части: истец в части отказа во взыскании платы по ст.317.1 ГК РФ, ответчик в части размера взысканной суммы пеней.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей ООО «Камская яичная компания», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя ООО «ТД «Камилла», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Камская яичная компания» (поставщик) и ООО «ТД «Камилла» (покупатель) с протоколом урегулирования разногласий был заключен договор поставки товара № FK/17-674 (далее – договор поставки), который 30.12.2017 был пролонгирован на следующий срок в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2017 № ПР-1.

Согласно договору поставки поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать товар на условиях данного договора и оплатить данный товар.

Поставщик во исполнение условий договора с 04.01.2017 передал покупателю товар на сумму 47582521 руб., покупатель принял данный товар, но полностью его не оплатил. 

Задолженность ООО «ТД «Камилла» перед ООО «Камская яичная компания» на момент обращения в суд первой инстанции за полученный товар составила 4864286 руб. 49 коп.

Направленная 03.07.2018 поставщиком покупателю претензия № 2/07 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «ТД «Камилла» обязанность по оплате товара в полном объеме своевременно не исполнило.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.4.6 договора поставки оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно п.1 Приложения № 2.

В соответствии с п.1.2 Приложения № 2/1 к договору поставки срок оплаты товара покупателем наступает через 25 календарных дней с даты фактической приемки товара.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТД «Камилла» не оплатило полученную продукцию в сроки, установленные договором поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.15 договора поставки с учетом протокола урегулирования разногласий в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с данным договором поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО «Камская яичная компания» на основании пункта 5.15 договора поставки начислило ООО «ТД «Камилла» неустойку в виде пени в сумме 597499 руб. 32 коп. за период с 29.01.2017 по 03.08.2018. 

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ООО «ТД «Камилла» о необходимости снижения размера взысканных пеней, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Тем самым, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок ООО «ТД «Камилла» не представлено. 

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, является соразмерной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и взыскал пени в сумме 597499 руб. 32 коп. в полном объеме. 

Апелляционная жалоба ООО «ТД «Камилла» в указанной части не содержат каких-либо иных доводов и не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Камская яичная компания» о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части взыскания платы за пользование денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ в размере 589314 руб. 38 коп. и взыскании процентов после вынесения решения за период с 04.08.2018 по день фактической уплаты долга, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), который вступил в силу с 01 июня 2015 года, Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ), если

иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01 августа 2016 года, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или такого условия в заключенном сторонами договоре.

Следовательно, с 01 августа 2016 года условие о начислении законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии в договоре такого условия названные проценты не начисляются.

В договоре поставки соответствующее условие о возможности начисления законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, отсутствует. Ссылка истца на п.5.16 договора поставки и п.п. 1.2 приложения № 2/1 «Специальные коммерческие условия», в соответствии с которыми за период отсрочки платежа проценты, предусмотренные по ст.317.1 ГК РФ (законные проценты) поставщиком покупателю не начисляются, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное положение не может подменять наличие в договоре согласованного сторонами четкого и однозначного условия, что такие проценты (плата) подлежат начислению. Отсутствие такого согласованного условия свидетельствует об отсутствии воли сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов (платы) по статье 317.1 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия апелляционного суда признает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ООО «Камская яичная компания» подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Камская яичная компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу им апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «ТД «Камилла»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу им апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу № А65-24355/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

П.В. Бажан

Е.М. Рогалева